Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-12245/2007. Изменить решение

органа, факт оприходования ОАО «СНЭМА» приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ) и списания их в производство (т. 1, л. д. 6, 9); Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы на основании данных журнала-ордера ОАО «СНЭМА» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что задолженность перед ООО «Витим» и ООО «Регионсервис» у налогоплательщика-заявителя отсутствует (т. 1, л. д. 6, 16). Копии счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в материалах дела имеются (т. 2, л. д. 45 – 50, 89 – 101).

Перечень счетов-фактур, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Витим» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис» приведен Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 11.07.2007 № 004-10/14 (т. 2, л. д. 120, 122, т. 1, л. д. 27, 28).

Учитывая тот факт, что выездная налоговая проверка ОАО «СНЭМА» начата Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы 21.11.2006 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 04.05.2007, т. 2, л. д. 104, акт выездной налоговой проверки, т. 2, л. д. 105), к правоотношениям, связанным с проведением мероприятий налогового контроля и оформлением их результатов, применимыми являются нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

Требования, предъявляемые к оформлению акта выездной налоговой проверки и решения по результатам ее проведения, приведены в п. 2 ст. 100 и в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеупомянутых норм закона, в акте выездной налоговой проверки и в решении по результатам проведенной налоговой проверки, при описании совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших за собой неуплату различных налогов, однако вследствие одних и тех же обстоятельств (что имеет место быть, в рассматриваемой ситуации), должен быть соблюден принцип преемственности описания. В связи с этим, разночтение описания совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, является недопустимым.

Между тем, в отношении эпизода, касающегося доначисления ОАО «СНЭМА» налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделками, совершенным с ООО «Регионсервис», Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на отсутствие у заявителя ряда счетов-фактур, выставленных данным контрагентом, однако, в соответствующем разделе решения от 11.07.2007 № 004-10/14, касающегося определения налоговых обязательств ОАО «СНЭМА» по НДС по сделкам, совершенным с ООО «Регионсервис», какого-либо указания на отсутствие у заявителя счетов-фактур, выставленных ООО «Регионсервис», не имеется, равно как, довод аналогичного характера не приведен налоговым органом в                             обоснование выводов о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Напротив, в разделах акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы приведен конкретный перечень счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя, и сделана ссылка на несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии подобного рода противоречий в описании «правонарушения» «совершенного» ОАО «СНЭМА», сам факт правонарушения изначально нельзя признать установленным и доказанным заинтересованным лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ОАО «СНЭМА» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Расчеты с контрагентами произведены путем перечисления денежных средств платежными поручениями, расчеты посредством передачи векселей либо посредством взаимозачета не производились.

ОАО «СНЭМА» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ОАО «СНЭМА».

При этом налоговый орган фактически предпринял довольно успешные попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», но обществ с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис», однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ОАО «СНЭМА» с обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис».

Выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Пояснения учредителей и руководителей контрагентов ОАО «СНЭМА», отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Помимо изложенного, и акт выездной налоговой проверки, и решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы содержат явные противоречия относительно указания налоговым органом на то, кто же именно является руководителем ООО «Витим» - Сухорученков В.А., либо Акимов В.А. (т. 1, л. д. 26, 27).

Выводы налогового органа о том, что ООО «Витим» и ООО «Регионсервис» созданы исключительно в целях противоправного обналичивания денежных средств, основаны на предположениях, но не на фактах; отсутствие в банковских выписках сведений о том, что данными налогоплательщиками приобретались товарно-материальные ценности, реализованные в последующем открытому акционерному обществу «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», также не доказывает факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами, поскольку контрагенты-продавцы не ограничены на законодательном уровне, в приобретении реализованных в последующем ОАО «СНЭМА» товарно-материальных ценностей, и использованием в качестве средств платежа векселей либо наличных денежных средств, иных законных способов осуществления расчетов (путем заключения договора мены, например).       

Кроме того, контрагенты ОАО «СНЭМА» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков (т. 2, л. д. 11 – 14, 53 – 57), регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном законом порядке.    

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ОАО «СНЭМА», не проводилась, в связи с чем, указание проверяющими должностными лицами на «визуальное несовпадение» подписей в счетах-фактурах, является субъективным предположением проверяющих должностных лиц, которое не может быть положено в основу для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правами, предоставленными налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы не воспользовалась.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ОАО «СНЭМА».                                     

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ОАО «СНЭМА» не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Соответственно, критерии, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ открытым акционерным обществом «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» также соблюдены.

Кроме того, такого критерия несоответствия нормам п. 1 ст. 252 НК РФ, как «не действительность» расходов (как указано на то Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы на странице 8 оспариваемого налогоплательщиком решения, т. 1, л. д. 12), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит.

О документальном подтверждении и об экономической обоснованности расходов ОАО «СНЭМА», сказано выше, и прежде всего, об этом указано самим налоговым органом, в решении от 11.07.2007 № 004-10/14, однако итоговые выводы заинтересованного лица, противоречат фактически установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам.

Что же касается указания налоговым органом на проведенные «ранее инспекторами отдела выездных проверок…» розыскные мероприятия в отношении ООО «Регионсервис» (т. 1, л. д. 28), то исходя из объяснения Мансурова Р.Р., данного оперуполномоченному ОРЧ УНП МВД Республики Башкортостан Линтвареву Е.А., данное объяснение датировано 02.12.2005 (т. 2, л. д. 71, 72), а следовательно, получено вне рамок мероприятий налогового контроля, проводившихся в отношении ОАО «СНЭМА» (как отмечено выше, проверка начата 21.11.2006, т. 2, л. д. 104); представители органов внутренних дел не принимали участие в проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика-заявителя (т. 2, л. д. 105). Принципу относимости и допустимости доказательств (ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный документ не отвечает.

Осмотр жилых помещений (квартир, занимаемых физическими лицами), проведенный Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, хотя бы и со ссылками на нормы пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 51, 52, 102, 103), исходя из данных об адресах места нахождения ООО «Витим» и ООО «Регионсервис», при условии имеющейся у проверяющих должностных лиц налогового органа информации об отсутствии данных субъектов предпринимательской деятельности по указанным адресам, произведен в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела письмо УНП МВД Республики Башкортостан от 20.03.2007 № 5/20-1-912 (т. 3, л. д. 19, 20), содержит информацию о деяниях ООО «Витим» и ООО «Регионсервис», но не содержит какой-либо информации о противоправных деяниях открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», равно как, не содержит сведений о том, что в отношении каких-либо физических лиц, причастных к деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис», возбуждены уголовные дела.

Особо следует отметить деяния Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы относительно обществ с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис».

Налоговый орган ссылается на то, что данные налогоплательщики преследуют целью получение необоснованной налоговой выгоды, созданы исключительно для незаконного «обналичивания» денежных средств, являются «проблемными», не представляя в налоговый орган по месту учета (коим также является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы), налоговую отчетность, и не уплачивая законно установленные налоги. Исходя из информации, приведенной в письме УНП МВД Республики Башкортостан от 20.03.2007 № 5/20-1-912, через расчетные счета указанных организаций обналичены денежные средства на сумму более 300 млн. рублей.

Между тем, имея данные сведения, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы могла и должна была воспользоваться правами, предоставленными ей пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях пресечения деяний ООО «Витим» и ООО «Регионсервис».

Факт получения открытым акционерным обществом «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» необоснованной налоговой выгоды не установлен и не доказан.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по рассмотренным выше эпизодам.

Исходя из приведенных в решении налогового органа сведениях, следует, что открытому акционерному обществу «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис» были выставлены следующие счета-фактуры:

- ООО «Витим»:

-