Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-12245/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-806/2007

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А07-12245/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу № А07-12245/2007 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» - Минниахметовой Э.Ф. (доверенность от 01.01.2008 № 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – Ишмановой Э.Р. (доверенность от 09.01.2008 № 005-14/405), Пронина Ю.Г. (доверенность от 20.02.2008 № 005-14/3105),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО «СНЭМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2007 № 004-10/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), в части «подпунктов 1.1. и 1.2 Раздела «Налог на прибыль. Налоговый кодекс, гл. 25», касающихся признания недействительным и необоснованным списания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных ОАО «СНЭМА» в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Витим» и ООО «Регионсервис» на общую сумму 454 370 руб. и в соответствующей части п. 3 резолютивной части Решения относительно размеров недоимки по налогам и сборам, Раздел 2 Главы «Налог на добавленную стоимость. Налоговый кодекс РФ, гл. 21» о необоснованном принятии заявителем к вычету НДС по контрагентам: ООО Витим» и ООО «Регионсервис» - на общую сумму НДС 86 689 руб. и в соответствующей части а. 3 резолютивной части Решения относительно размеров недоимки по налогам и сборам, Раздел 4 главы «Налог на прибыль. Налоговый кодекс гл. 25» о неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму 178 203 руб., по оплате за услуги по вневедомственной охране ГУ ОВО при Советском РУВД г. Уфы и в соответствующей части п. 3 Резолютивной части Решения относительно размеров недоимки по налогам и сборам, Разделы 2 – 6 Главы «Налог на доходы физических лиц. Налоговый кодекс РФ, гл. 23» о признании неперечисленными в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, сумма которого определена исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, начисленного и выплаченного работникам филиалов в размере 15 117 524 руб. и в соответствующей части п. 3 резолютивной части Решения относительно размеров пени, недоимки по налогам и сборам» (т. 1, л. д. 2 – 4).

В последующем ОАО «СНЭМА» уточнило заявленные требования, в итоговом варианте сформулировав их, как заключающихся в признании недействительном решения от 11.07.2007 № 004-10/14, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, в части:  доначисления налога на прибыль в сумме 151.818 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на данную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 30.364 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86.689 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на данную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 17.338 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 15.117.524 руб. 00 коп. и приходящихся на данную сумму налога пеней (т. 1, л. д. 155).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года требования, заявленные ОАО «СНЭМА», удовлетворены частично: решение налогового органа от 11.07.2007 № 004-10/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 42.769 руб., начисления пеней на указанную сумму налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 8.554 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (судом первой инстанции удовлетворены требования ОАО «СНЭМА», приходящиеся на эпизод, связанный с осуществлением заявителем выплат ОВО при УВД Советского района г. Уфы, как произведенных налогоплательщиком с соблюдением условий п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «СНЭМА» отказано.      

В апелляционной жалобе ОАО «СНЭМА» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик (налоговый агент) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.       

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО «СНЭМА»; по результатам проверки составлен акт от 06.06.2007 № 10-03/13 (т. 2, л. д. 105 – 190) и вынесено решение от 11.07.2007 № 004-10/14 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 5 – 76). Указанным решением ОАО «СНЭМА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в числе прочего, п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 21.538 руб. 00 коп. (в том числе по налоговым периодам: июнь 2004 года – 5.488 руб. 00 коп., июль 2004 года – 1.313 руб. 00 коп., август 2004 года – 763 руб. 00 коп., сентябрь 2004 года – 2.041 руб. 00 коп., октябрь 2004 года – 1.011 руб. 00 коп., ноябрь 2004 года – 1.133 руб. 00 коп., декабрь 2004 года – 7.627 руб. 00 коп., март 2005 года – 858 руб. 00 коп., июнь 2005 года – 528 руб. 00 коп., июль 2005 года – 776 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 70, 71); по налогу на прибыль – в общей сумме 20.141 руб. 00 коп. (в том числе в бюджет субъекта Российской  Федерации – 18.020 руб. 00 коп., в доход местного бюджета – 2.121 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 71); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 7.233 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 71). Также ОАО «СНЭМА» предложено уплатить начисленные суммы пеней, в том числе: по налогу на прибыль – 58.042 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 72); по налогу на добавленную стоимость – 84.630 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 73); по налогу на доходы физических лиц – в общей сумме 6.909.100 руб. 00 коп. (по аппарату управления – 1.155.340 руб. 00 коп., по Пермскому филиалу – 369.925 руб. 00 коп., по Отрадненскому филиалу – 553.925 руб. 00 коп., по Ижевскому филиалу – 62.215 руб. 00 коп., по Нефтекамскому филиалу – 1.834.912 руб. 00 коп., по Октябрьскому филиалу – 2.933.236 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 73). Заявителю предложено уплатить доначисенные суммы налогов, а именно: налог на прибыль в общей сумме 301.758 руб. 00 коп. (в том числе в части, зачисляемой в доход федерального бюджета – 70.137 руб. 00 коп., в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 206.475 руб. 00 коп., в части, зачисляемой в доход местного бюджета – 25.146 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 73, 74), при этом налог на прибыль также уменьшен на исчисленную в завышенных размерах сумму 14.581 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 76); налог на добавленную стоимость в общей сумме 210.415 руб. 00 коп. (в том числе по налоговым периодам январь 2003 года – 1.688 руб. 00 коп., март 2003 года – 6.325 руб. 00 коп., апрель 2003 года – 686 руб. 00 коп., май 2003 года – 4.564 руб. 00 коп., июль 2003 года – 2.334 руб. 00 коп., сентябрь 2003 года – 36.286 руб. 00 коп., октябрь 2003 года – 397 руб. 00 коп., ноябрь 2003 года – 25.265 руб. 00 коп., декабрь 2003 года – 20.128 руб. 00 коп., январь 2004 года – 1.234 руб. 00 коп., февраль 2004 года – 2.421 руб. 00 коп., март 2004 года – 769 руб. 00 коп., май 2004 года – 628 руб. 00 коп., июнь 2004 года – 27.441 руб. 0 коп., июль 2004 года – 6.565 руб. 00 коп., август 2004 года – 3.816 руб. 00 коп., сентябрь 2004 года – 10.206 руб. 00 коп., октябрь 2004 года – 5.054 руб. 00 коп., ноябрь 2004 года – 5.664 руб. 00 коп., декабрь 2004 года – 38.135 руб. 00 коп., март 2005 года – 4.288 руб. 00 коп., июнь 2005 года – 2.642 руб. 00 коп., июль 2005 года – 3.879 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 74, 75); налог на доходы физических лиц в общей сумме 15.117 руб. 524 руб. 00 коп. (в том числе по Пермскому филиалу – 1.031.591 руб. 00 коп., по Отрадненскому филиалу – 1.639.738 руб. 00 коп., по Ижевскому филиалу – 224.962 руб. 00 коп., по Нефтекамскому филиалу – 4.999.663 руб. 00 коп., по Октябрьскому филиалу – 7.221.570 руб. 00 коп.) (т. 1, л. д. 75).

В свою очередь, пп. 3.3 п. 3 резолютивной части оспариваемого ОАО «СНЭМА» решения налогового органа, заявителю, как налоговому агенту предложено «удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса; при невозможности удержания налога… в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Кодекса; в месячный срок после вступления в силу Решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом» (т. 1, л. д. 75).   

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» по эпизодам, связанным с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ООО «Витим») и с обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ООО «Регионсервис»), послужили выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершенных противоправных сделок, несоответствии счетов-фактур, выставленных ОАО «СНЭМА» обществами с ограниченной ответственностью «Витим» и «Регионсервис», требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ), в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Описание правонарушения, касающегося необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Витим» и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль приведено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы соответственно, в пп. 1 п. 2.1 (т. 2, л. д. 118 – 120), в пп. 1 п. 2.14.4.1 (т. 2, л. д. 156 – 159) акта выездной налоговой проверки, и в п. 2 раздела мотивировочной части решения налогового органа «Налог на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 25 – 27), в пп. 1.1 п. 1 раздела мотивировочной части решения заинтересованного лица «Налог на прибыль. Налоговый кодекс РФ гл.25» (т. 1, л. д. 5 – 8). Описание правонарушения, касающегося необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Регионсервис» и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль приведено заинтересованным лицом соответственно, в пп. 2 п. 2.1 (т. 2, л. д. 120 – 122), в пп. 2 п. 2.14.4.1 (т. 2, л. д. 159 – 163), и в п. 2 мотивировочной части решения налогового органа «Налог на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 27 – 29), в пп. 1.2 п. 1 раздела мотивировочной части решения заинтересованного лица «Налог на прибыль. Налоговый кодекс РФ гл.25» (т. 1, л. д. 8 – 12).  Описание правонарушений, содержащееся в решении от 11.07.2007 № 004-10/14, тождественно описанию правонарушений, содержащемуся в акте выездной налоговой проверки.

При этом Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в обоснование сделанных выводов о совершении ОАО «СНЭМА» налоговых правонарушений, приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО «Витим»): руководителю и учредителю ООО «Витим», Сухорученкову В.А. направлены требования о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «СНЭМА», которые не исполнены в установленные налоговым органом сроки; ООО «Витим» ИНН 0278090208 по юридическому адресу не находится (что также установлено налоговым органом посредством «обследования юридического адреса организации»), «…организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность…» (начиная с 3 квартала 2004 года налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Витим» в налоговый орган по месту учета вообще не представляется); «согласно полученным выпискам по банковскому счету, установлено, что доходная часть ООО «Витим» является «многопрофильной», т.е. данным предприятием оказывались «услуги» в различных сферах финансово-хозяйственной деятельности, а именно: приобретение металлолома, ремонтные работы, охранные услуги, разработка и дизайн рекламы, работы по благоустройству территории, изготовление выставочных плакатов, поставка спецодежды и чистящих средств, при этом в регистрационных документах основной вид деятельности заявлен как оптовая