Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-9377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ценностей и затрат по их обрезиниванию подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями (т.7 л.д.23-25, т.7 л.д.30-31, т.7 л.д.32-34, т.6 л.д.54-69, т.6 л.д.91-111, т.6 л.д.112-150).

Последующая реализация статоров от заявителя в адрес ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод» подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.7 л.д.36-92, т.7 л.д.93-150, т.9 л.д.29-69).

Довод налогового органа о том, что как ранее, так и в проверяемый период  услуги по обрезиниванию остовов статоров налогоплательщику оказывались ЗАО «Чайковский завод РТД», что также свидетельствует о фиктивности проведенных операций, не может быть принят во внимание в рассматриваемом случае, поскольку из пояснений плательщика, не противоречащих материалам дела и сложившейся хозяйственной практике, усматривается, что названным исполнителем действительно оказывались услуги по обрезиниванию, однако, в связи с тем, что: во-первых, поставка остовов должна быть осуществлена в г.Москве, следовательно отсутствовала необходимость по перевозке изделий до г.Чайковского и обратно; во-вторых, плательщика не устраивало качество оказываемой услуги.

Подтверждением указанного факта являются письма сторон от 19.10.2005г. и от 18.11.2005г. (л.д.29-30 т.11). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком создана видимость совершения сделок, документальное подтверждение отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы в части спорного эпизода судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в сумме 48.682.601,72 руб., следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный в состав цены за данные услуги, поскольку нарушений требований ст.ст. 169, 171, 172, 252, 247 НК РФ судом не установлено.

Также основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о том, что  действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, которая получена  путем завышения налогового вычета по НДС за консультационные услуги ООО «Технолайн» по счету-фактуре №982 от 14.09.2005г. на сумму 4.248.000 руб., в то числе НДС 648.000руб. При этом налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности заявителя и контрагента: разовый характер сделки с ООО «Технолайн», осуществление операций не по месту нахождения заявителя, заключение сделки с контрагентом, который отсутствует по юридическому адресу, использование вексельных форм расчетов, отсутствие реальных затрат на оплату услуг, которая произведена за счет векселей третьих лиц. Кроме того, налоговый орган указывает, что исполнение вексельных обязательств имело место только в конце 2006 года - начале 2007 года, в течение проверяемого периода каких-либо действий, направленных на погашение обязательств, заявителем не проводилось.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности доводов заявителя о реальности произведенной обществом оплаты векселей ООО «Ост-Вест», полученных обществом по договору купли-продажи векселей, заключенному с ООО «ПромМетРегион», и переданных в счет оплаты спорного счета-фактуры.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества ( с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 14.11.2004г. №324-О и определения от 08.04.2004г. №169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом,  право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом использование налогоплательщиком векселей третьих лиц при оплате товара (работы, услуги) не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в момент их передачи поставщику товаров (работ, услуг) в случае, если налогоплательщик представил доказательства оплаты векселей (реального несения затрат на их приобретение) в другом  налоговом периоде либо доказательства того факта, что они явно подлежат оплате в будущем.

Судом установлено, что в 2005 году заявителем в счет оплаты за консультационные услуги, оказанные ООО «Технолайн», переданы векселя ООО «Ост-Вест» на сумму 4.248.000 руб. При этом ранее указанные векселя были приобретены у ООО «ПромМетРегион» по договору купли-продажи №1/09-05 от 20.09.2005г. и фактически оплачены в декабре 2006 года, январе-марте 2007 года (т.8 л.д.92-99).

Учитывая, что на момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены  налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуги, факт ее оплаты векселями третьего лица, а также доказательства несения реальных затрат по приобретению указанных векселей, у налогового органа не было правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в 2005 году в сумме 678.000 руб., то есть в налоговом периоде, когда векселя были переданы ООО «Технолайн».

Доказательств того, что векселя были приобретены по договорам займа, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", векселя оценивают исходя из суммы, уплачиваемой (то есть не только уплаченной, но и подлежащей уплате в будущем) по договору. А в п. 14 ПБУ 19/02 сказано, что векселя можно оценить по стоимости актива, который предстоит передать в оплату полученных ценных бумаг.

Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости переданных векселей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по спорному эпизоду, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя. Доказательств отсутствия факта оказания консультационных услуг налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по всем основаниям доначисления налогов.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что в ходе встречных проверок был лишен возможности проверить отражение хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, в связи с отсутствием последних по месту регистрации, юридические адреса контрагентов являются адресами массовой регистрации, денежные средства, перечисленные плательщиком в оплату оказанных работ или реализованной продукции возвращены налогоплательщику третьими лицами.

Налогоплательщик не отрицает факта регистрации контрагентов по адресам массовой регистрации, равно как и возможного осуществления ими деятельности в интересах третьих лиц (по договорам комиссии, агентирования и т.д.).

Однако, данный факт не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика.

Все контрагенты налогоплательщика являются действующими организациями, представляющими налоговую отчетность в установленном порядке, расчеты по договорам осуществлены плательщиком путем безналичных расчетов, что подтверждается как платежными поручениями, так и выписками с лицевых счетов, в том числе контрагентов, доказательства «обналичивания» денежных средств отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что денежные средства возвращены плательщику путем их перечисления в адрес Управляющей организации плательщика ОАО «Риджерси Групп Ай Эм» через ООО «Консалтинг групп», а также ООО «Турбобур», не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально : суммы, перечисленные контрагентам налогоплательщиком несопоставимы с суммами, перечисленными ОАО «Риджерси Групп Ай Эм». Кроме того, указанные денежные средства возвращены Управляющей компании, являющейся самостоятельным юридическим лицом и ведущую отдельную от налогоплательщика хозяйственную деятельность, по ранее выданным (в предшествующие налоговые периоды) договорам займа. Перечисление денежные средств ООО «Турбобур» связано с формированием уставного капитала.

При этом, ведение хозяйственной деятельности с конкретными юридическими лицами с положительными результатами, в том числе по разным направлениям, но в пределах одного сегмента рынка, свидетельствует лишь об осторожности налогоплательщика в выборе контрагентов, отсутствии их сменяемости, ведет к длительности хозяйственных связей и не противоречит принципам делового оборота, сложившимся в настоящее время. Кроме того, рассмотренные хозяйственные операции налогоплательщика не являются единственными,  осуществленными в проверяемый период, налогоплательщиком ведется значительная производственная деятельность, в которой принимает участие наряду с рассматриваемыми  множество иных контрагентов.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не представлено.

  Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком путем заключения вышеперечисленных договоров в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов  в целом. Размер налоговой выгоды налоговым органом не определен и, соответственно, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку налогоплательщика на необходимость учета выводов Европейского Суда по правам человека, изложенных в решении от 09.01.2007г., о том, что суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой налоговым органом, (чем фактически и руководствуется налоговый орган) в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Ссылка налогового органа на несоответствие номеров и покупателей, указанных в счетах-фактурах, отраженных  ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод» в своей бухгалтерской документации, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку довод о неверном ведении бухгалтерского учета одним из контрагентов налогоплательщика (по сделкам с которым не производилось начисление налогов), не может повлиять на налогообложение самого заявителя по делу. Кроме того, в связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает правомерным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку указанный факт не выявлен в ходе проведения проверки, не отражен в оспариваемом решении налогового органа, заявлен только в заседании апелляционного суда, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения по данному факту, и ведет к бесконечности налоговой проверки, что является недопустимым

Согласно оспариваемому решению налогового органа заявителю доначислены суммы ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3025 руб., 3528 руб., соответственно, а также предложено удержать с физических лиц не удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 546 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя о том, что спорные выплаты по договору №11/379 от 31.03.2005г., произведенные обществом по безналичному расчету в сумме 25200 руб., не являются доходами физических лиц - работников общества. Указанные расходы на оплату услуг аэропорта по предоставлению зала официальных делегаций (Vip-залов) понесены обществом в своих интересах с целью оптимизации организации труда работников предприятия. Данные расходы общества соответствуют требованиям норм п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ.

Данный вывод суда является верным, соответствует действующему законодательству.

В силу п.3 ст.217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2 ст.238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Однако ни нормы компенсационных