Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-9377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7651/2007-АК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                  Дело № А50-9377/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителей заявителя ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» - Сечейко С.В. (доверенность от 13.04.2007г.), Овчинникова А.А. (доверенность от 13.04.2007г.), Сосина И.Е. (доверенность от 13.04.2007г),

представителей ответчика Межрайонной ИФНС №5 по Пермскому краю - Филиной Ю.В. (доверенность №04-12/756 от 19.01.2007г.), Стуковой Н.А. (доверенность №04-12/19377 от 06.08.2007г.), Дреминой Е.А. (доверенность №04-12/20800 от 20.08.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 13.09.2007 года                                                        

по делу № А50-9377/2007-А1

принятое судьей Щеголихиной О.В.,                     

по заявлению ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/6555 дсп от 21.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30.113.003руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25.874.508руб., единого социального налога в сумме 3025руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3528руб., предложения удержать с физических лиц не удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 546руб., предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, то оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства  и Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России  №5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007г. в части признания недействительным решения налогового органа №13-28/6555 дсп от 21.06.2007г. о доначислении налога на прибыль в сумме 30.056.174руб., НДС в сумме 25.874.508руб., ЕСН в сумме 3025руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3528руб., предложения удержать с физических лиц не удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 6552руб., предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя, были выявлены нарушения, в том числе, по исчислению последним налога на прибыль организаций за 2005 год, НДС за январь-декабрь 2005 года, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, удержанию сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год.

По результатам проверки был составлен акт №3806 дсп от 19.04.2007г. (т.1 л.д.25-100), на основании которого принято решение №13-28/6555 дсп от 21.06.2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, предложено уплатить неуплаченные налог на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2006г. в общей сумме 30.172.413 руб., НДС за 2005 год в общей сумме 39.091.387 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 3025 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3528 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций и НДС в суммах 4.759.820,07 руб. и 8.831.374,76 руб., соответственно, пени за несвоевременную уплату ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в суммах 209,41 руб., 806,42 руб. и 21.142,64 руб., соответственно, а также налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 15.301.419,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и ЕСН. Кроме того, заявителю было предложено уплатить штрафы по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3450 руб., ст.123 НК РФ в сумме 2485,60 руб., п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 705,60 руб., а также удержать с физических лиц не удержанные суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 12428 руб. (т.1 л.д.101-223).

Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение, по мнению налогового органа, норм действующего налогового законодательства, в том числе, норм ст.24, 171, 172, 210, 217, 226, 236, 237, 252, 254, 264, 265 НК РФ, ст.10 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г.

Считая решение налогового органа необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 30.113.003руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25.874.508руб., единого социального налога в сумме 3025руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3528руб., предложения удержать с физических лиц не удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 546руб., предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, то оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства  и Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением №13-28/6555 дсп от 21.06.2007г. было установлено, что налогоплательщик неправомерно (в нарушение ст.275.1 НК РФ) уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию детского оздоровительного лагеря, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 33.059,20 руб., подлежащего уплате налога - на 7934 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что детский оздоровительный лагерь в спорный налоговый период в качестве обслуживающего производства (хозяйства) не функционировал, следовательно, в отношении него ст.275.1 НК РФ применению не подлежит. Довод ответчика о несоответствии указанных расходов критериям п.1 ст.252 НК РФ судом первой инстанции во внимание принят не был, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым в течение 2005 года общество получало доход, в том числе, от сдачи в аренду имущества - отдельных объектов недвижимости, расположенных на территории лагеря.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 275.1 НК РФ установлен особый порядок учета расходов, связанных с содержанием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Согласно данному порядку налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, а именно: вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в размере, не превышающем расходов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, которые несут специализированные организации, для которых эта деятельность является основной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюдены условия ст.275.1 НК РФ, поэтому расходы по содержанию детского оздоровительного лагеря не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств функционирования (эксплуатации) лагеря в спорный налоговый период в качестве обслуживающего производства (хозяйства) - соответствующего объекта социально-культурной сферы налоговым органом суду представлено не было. Следовательно, расходы (как и доходы), связанные с осуществлением налогоплательщиком деятельности по использованию данного объекта, должны учитываться им в общем порядке

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что расходы по детскому оздоровительному лагерю не являются экономически оправданными, поскольку в 2005 году помещения лагеря предоставлялись в аренду частным лицам на короткий срок, данные случаи носили разовый характер.

В силу п.1 ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в течение 2005 года заявитель получал доход от сдачи в аренду имущества - отдельных объектов недвижимости, расположенных на территории лагеря (л.д.153-158 т.5). Один лишь факт предоставления помещений лагеря в аренду частным лицам на короткий срок не свидетельствует о том, что расходы, связанные с его содержанием, не являются экономически оправданными. Иных доказательств в подтверждение экономической нецелесообразности содержания детского оздоровительного лагеря налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время детский лагерь функционирует в соответствии с назначением, следовательно, понесение расходов, в том числе по охране территории является экономически оправданным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иные расходы, учитывались налогоплательщиком в бухгалтерском учете именно как расходы обслуживающих производств, не может быть принят во внимание, поскольку иные расходы не отнесены к спорным, так как не включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Также, согласно оспариваемому решению в нарушение п.1 ст.252 НК РФ общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, затраты по договору от 02.07.2004г., заключенному с ООО «Пермь-Аудит» в сумме 540.000 руб., и затраты на оплату услуг ИП Осокина В.А. по представительству интересов заявителя в суде в сумме 841.281 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год в сумме 331.507руб. По мнению налогового органа, данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку заявитель имеет юридический отдел, бухгалтерскую службу, осуществляет пополнение базы данных на основании договора информационного обслуживания с ООО «Консультант-Плюс», направляет работников на обучение, семинары, поэтому не было необходимости в привлечении сторонних специалистов.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги не были связаны с хозяйственной деятельностью общества, следовательно, указанные расходы отвечают требованиям п.1 ст.252, п.п.14, 15 п.1 ст.264, п.п. 10 п.1 ст.265 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Пермь-Аудит» заключен договор от 02.07.2004г. об информационном и консультационном обслуживании  (т.5 л.д.94-95). Предметом заключенного договора является обслуживание по вопросам ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, по вопросам налогового законодательства, консультации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Между заявителем и ИП Осокиным В.А. заключались договора возмездного оказания услуг от 20.09.2004г., 19.10.2004г., 27.12.2004г. Предметом данных договоров является выполнение обязанности по защите имущественных интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражных судах исковых требований о признании недействительными решений налогового органа (т.5 л.д.64-66).

В соответствии с п.п.14 и 15 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает обоснованность отнесения произведенных обществом расходов к категории расходов на консультационные, юридические услуги, однако указывает на их экономическую необоснованность.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,