Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-9377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет контрагентом к числу указанных доказательств не относятся, кроме того, таковых не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц, участников сделки налоговым органом  в ходе проверки не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части также не подлежит отмене.

Согласно оспариваемому решению в нарушение п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ заявителем в состав расходов неправомерно включена стоимость услуг по осуществлению текущего ремонта системы подземной канализации и водоснабжения, оказанных подрядчиком ООО «СтройСервис» в сумме 10.593.223,24 руб. Налоговый орган указывает на представление в подтверждение факта произведенных работ документов, не соответствующих унифицированным формам первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, наличие дополнительных признаков недобросовестности в деятельности контрагента заявителя ООО «СтройСервис» (отсутствие организации по месту регистрации, в налоговой отчетности отражена сумма полученного дохода от осуществляемого в 2005 году вида деятельности в размере 8008 руб., отсутствие у контрагента необходимого технического персонала, основных средств, транспортных средств), отсутствие информации у КГМУП «Водоканал» и МУП «Инспекция по содержанию территории г.Кунгура» о фактах ремонта системы подземной канализации и водоснабжения, проводимого на территории заявителя, согласованный характер действий заявителя и ООО «СтройСервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие реальности несения обществом указанных затрат, факта осуществления ремонтных работ контрагентом заявителя, а также их документального подтверждения налоговым органом не доказано. Спорные расходы соответствуют критериям ст.252 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговый орган договор подряда №27/1 от 14.06.2005г.,  график выполнения и оплаты стоимости работ, акты приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения (т.6 л.д.19-35), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг по осуществлению текущего ремонта системы подземной канализации и водоснабжения, оказанных подрядчиком ООО «СтройСервис».

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом за 2005 год сумм налога на прибыль организаций в размере 2.542.374 руб. является неправомерным.

Несостоятелен вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных при оплате услуг по осуществлению текущего ремонта системы подземной канализации и водоснабжения, оказанных подрядчиком ООО «СтройСервис», в результате чего не полностью был уплачен НДС в размере 1.906.780 руб.

Учитывая, что заявителем представлены налоговому органу документы, предусмотренные ст.172 НК РФ, в том числе подтверждающие факт уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, заявитель обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС, уплаченному при оплате стоимости указанных услуг.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС за 2005 год в размере 1.906.780 руб. является неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактического проведения работ со ссылкой на письмо ГКМУП «Водоканал» от 22.02.2007г. согласно которому отсутствовало согласие поставщика услуг по водоснабжению и приему сточных вод на отключение водопроводной сети по ул. Просвещения в 2005г. не может быть принята во внимание.

Согласно заключенному договору № 52 от 29.12.2003г. (л.д.25-28 т.3) работы по ремонту ведомственных сетей водопровода и канализации абонент проводит самостоятельно. Данный факт подтверждается и представленным вышепоименованным письмом КГМУП «Водоканал» (л.д. 23 т.3). При этом внутризаводские водопроводные сети имеют значительную протяженность, работы по ремонту сетей осуществлялись согласно графику поэтапно, следовательно, отсутствовала необходимость отключения всего предприятия от городских сетей водоснабжения, кроме того, подобные действия повлекли бы ущерб непосредственно производству.

Также необходимо отметить, что в письме КГМУП «Водоканал» указано на отсутствие отключения только столовой № 5. Неинформирование абонентом о проводимых работах само по себе не означает их отсутствие.

Иных доказательств отсутствия фактического проведения работ налоговым органом не представлено.

Учитывая анализ материалов дела, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы  по спорному эпизоду необоснованными.

Оспариваемым решением налогоплательщику также вменяется нарушение п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ в связи с тем, что  заявителем в состав расходов неправомерно включена стоимость станков по сделкам приобретения у поставщиков - ООО «Трейд Стар» и ООО «Экспометмаш»  в суммах 8.247.166,51 руб. и 47.912.996,11 руб., соответственно. При этом налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком создана видимость совершения сделок по реализации и приобретению станков, сделка не сопровождалась физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, наличие дополнительных признаков недобросовестности в деятельности контрагентов заявителя (отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие у контрагентов необходимого технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений), сделки совершены по совместному сговору и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль на сумму 13.484.919руб. и по НДС на сумму 10.113.690 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции учел довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих реальность произведенных затрат на приобретение станков, наличии соглашений об аннулировании спецификаций на продажу спорных станков ООО «Юниарт», ООО «Компания оптовой торговли «Развитие и содействие» и ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод», и недоказанности факта возврата спорных денежных средств на расчетный счет заявителя. Факт недобросовестности в действиях налогоплательщика суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как показал в судебном заседании представитель заявителя, станки оприходованы налогоплательщиком как товар, так как приобретались с целью перепродажи, фактически на склад заявителя не поступали, так как были переданы на склады покупателей.

Как видно из материалов дела, после приобретения заявителем станков у указанных контрагентов, были заключены договора поставки данных станков (подписаны спецификации к договорам) с  ООО «Юниарт», ООО «Компания оптовой торговли «Развитие и содействие» и ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод», выставлены счета-фактуры на оплату отгруженной продукции, впоследствии договора были расторгнуты в связи с невыполнением покупателями своих обязанностей по оплате, станки были переданы на ответственное хранение указанным покупателям.

В материалах дела представлены договор поставки №38/п от 25.04.2004г., спецификация к договору (т.8 л.д.60-63), договор купли-продажи №256/с от 18.10.2005г., спецификация к договору (т.8 л.д.49-57), договор поставки №001/ТД от 30.12.2004г., спецификации к договору (т.8 л.д.68-74), соглашения об аннулировании указанных договоров (т.8 л.д.67, л.д.58, л.д.79-80).

Из материалов дела усматривается, что в июле 2007 года все станки были реализованы заявителем ООО «Спектр» по договору поставки от 09.07.2007г. (т.11 л.д.36), в подтверждение чего представлены счет-фактура №1963 от 16.07.2007г., товарная накладная №1963 от 16.07.2007г. (т.11 л.д.37-39).

При этом налогоплательщик, определяющий налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления согласно положениям ст.271 НК РФ включил доходы от реализации станков в налоговую базу 2005г., при отсутствии оплаты  и расторжении сделок налоговые обязательства не были скорректированы налогоплательщиком. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в случае, если налоговым органом установлена неправомерность учета расходов по приобретению станков, в ходе выездной налоговой проверки необходимо было исключить из налоговой базы суммы выручки, учтенной от реализации в указанном налоговом периоде данной продукции.

Доводы налогового органа о несоответствии пояснений должностных лиц (главного бухгалтера, главного механика), а также данных бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам и о наличии в них расхождений, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как договора о приобретении станков действительно были заключены с целью модернизации оборудования, однако в ходе преддоговорной работы налогоплательщиком принято решение об ином способе обновления оборудования, в связи с чем  приобретенное оборудование было отражено в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» и в очень короткий срок реализовано. Поскольку вероятность реализации приобретаемого оборудования возникла уже в ходе заключения договоров на приобретение, транспортировка станков на склад налогоплательщика была нерентабельна. Указанные обстоятельства полностью соответствуют пояснениям опрошенных должностных лиц, а также не противоречат сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком создана видимость совершения сделок по реализации и приобретению станков.

Также налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ указанные выше доказательства и доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные заявителем на приобретение станков, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и заявитель правомерно отнес в состав расходов, учитываемых для налогообложения, стоимость приобретенных станков.

Поскольку суд пришел к выводу, что расходы заявителя являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли, следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный в состав цены товара.

Требования налогового законодательства, а именно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ соблюдены налогоплательщиком полностью, в том числе при оплате выставленных счетов-фактур безналичным путем.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки совершены по совместному сговору и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как доказательств, свидетельствующих о возврате спорных денежных сумм на расчетный счет заявителя, суду представлено не было.

Согласно оспариваемого решения в нарушение п.1 ст.252, ст.247, ст.313, ст.171, ст.172 НК РФ заявителем в состав расходов неправомерно включена стоимость услуги по обрезиниванию остовов статоров подрядчиками «ООО Трейд Стар» и ООО «Экспометмаш» в сумме 48.682.601,72 руб. Налоговый орган указал на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, а именно: создана видимость совершения сделок, документальное подтверждение отсутствует, процесс приобретения услуги не сопровождался физическим движением деталей со склада заказчика до склада подрядчика для оказания услуг по обрезиниванию, со склада подрядчика до склада заказчика после обрезинивания, невозможность реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций с учетом места нахождения имущества, отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, сделки совершены по совместному сговору и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль на сумму 11.683.824 руб. и по НДС на сумму 8.762.868 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, реально понесены заявителем и связаны с его производственной деятельностью, факт недобросовестности заявителя в части спорного эпизода материалами дела не подтвержден.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обрезинивание статоров осуществлялось с целью их продажи предприятиям нефтяного сектора в качестве запасных частей, а не для использования в качестве комплектации выпускаемой заявителем продукции.

В материалах дела представлено письмо ООО «Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод» №1/274 от 29.11.2004г., в котором указывалось, что торговый дом имеет заказы от нефтедобывающих компаний на поставку в 2005 году запчастей к винтовым забойным двигателям (статоров), которые может изготовить заявитель, с предложением размещения операций по обрезиниванию изготовленных статоров через ООО «Экспометмаш» и ООО «Трейд Стар», являющихся агентами предприятий резинотехнической промышленности (т.6 л.д.38-41).

31.01.2005г. между заявителем и ООО «ТД «Кунгурский машиностроительный завод» была подписана спецификация на поставку статоров (т.11 л.д.59).

Заявителем были заключены с указанными контрагентами договора на оказание услуг по обрезиниванию остовов статоров винтовых забойных двигателей (т.7 л.д.17-22, т.6 л.д.44-53). Доставка остовов статоров производилась силами исполнителей, указанные условия были согласованы сторонами.

Фактическое заключение сделок и оказание услуг также подтверждается перепиской сторон, согласно которой заказы на обрезинивание были размещены на ПКФ «Еврохим Резинотехника (г.Балашиха), а также на условиях агентирования – ЗАО «Техно-Градис». Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у контрагентов производственных мощностей для оказания услуг не может являться доказательством отсутствия реальной хозяйственной операции.

В письмах №1/08 от 14.02.2005г. и №1/63 от 27.04.2005г. ООО «ТД «Кунгурский машиностроительный завод» предложило заявителю не возвращать статоры после обрезинивания в г.Кунгур, произвести их приемку в г.Москве с последующей отправкой конечным покупателям силами торгового дома (т.6 л.д.40-41).

Реальность движения товарно-материальных