Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n  А60-32431/06-С9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

         Во исполнении закона издано Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития РФ 02.12.2002 № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 02.12.2002, согласно которому для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма № 3).   

         Форма № 3 подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.

         Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком спорная льгота была применена в отношении земельных участков площадью 680 049 кв. м., используемых для хранения материальных ценностей.

         Представление формы  № 3  в подтверждение права на освобождение от уплаты налога, утвержденной руководителем Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, без печати и  даты  согласования, а также отсутствие общества в перечне организаций, имеющих задание по оборонному заказу, и послужило основаниями для отказа инспекции в применении этой льготы.

Между тем, указанные выводы инспекции правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Как видно из письма Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 15.03.2007г. № 10-31дсп, последнее подтвердило, что обществу постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2003 г. № 234-21 установлено мобилизационное задание, в связи с чем, налогоплательщик, как организация, имеющая мобилизационное задание и выполняющая работы по мобилизационной подготовке, имело право на оформление документов, необходимых для предоставления льгот по оплате налога за землю.

Одновременно Управление сообщило о нецелесообразности заверения печатью подпись руководителя департамента мобилизационной подготовки на перечне земельных участков формы № 3, поскольку печатью Минпромнауки была заверена подпись заместителя Министра данного министерства.

  Поскольку условия использования льгот и порядок подтверждения права на льготу налогоплательщиком соблюдены, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

10.                   Кроме  этого,   общество   возражает против вывода  суда  о

неправомерности отнесения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 29 918 334 руб., составляющих стоимость информационно-маркетинговых исследований.

         Возражения налогоплательщика сводятся к соблюдению обществом условий, поименованных в ст. 252 Кодекса, предусматривающих, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

          Рассмотрев указанное возражение налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО «Торговая компания» «Уралхимпласт» (г. Москва) и обществом были заключены договоры от 31.12.2002г. № УХК-72 и от 30.09.2002г. № 550 купли-продажи информационно-маркетингового исследования, по условиям которых продавец передал в собственность покупателю результаты помесячного исследования состояния рынка химической продукции.

Приобретенное исследование находилось на двух лазерных дисках, при этом общая стоимость приобретенной продукции составила 29 918 334 руб.

Уплаченный НДС по выставленному счету-фактуре был предъявлен обществом к налоговому вычету в соответствии со ст. 171-172 Кодекса.

Однако в ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что спорное информационное исследование было ранее приобретено ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» по договору от 01.05.2001г. № 25 у ООО «Райдер НТР» за 16 543 824 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.

         Пункт 1 ст. 252 Кодекса устанавливает, что для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерности отнесения на затраты спорных  расходов, поскольку последние не являются экономически обоснованными.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства:  прибыль общества возросла на 4 млн. руб., тогда как затраты на приобретение информационного продукта составили более 29 млн. руб.; ранее по договору от 01.05.2001 информационно-маркетинговые условия были приобретены ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» у ООО «Райдер НТР» за 16 543 824 руб., по условиям которого результаты исследования не могли быть предоставлены третьим лицам;  приобретенные обществом информационно-маркетинговые исследования у ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» содержали статистические данные за январь-июнь 2002 г., однако факта  использования приобретенного информационного исследования в своей производственной деятельности, равно как и наличие самого исследования, налогоплательщиком не представлено.

        Суд также обоснованно принял во внимание взаимозависимость общества и ООО «Торговая компания «Уралхимпласт», указав, что стоимость ранее приобретенного информационного продукта составляла  16 543 824 руб., в то время как в декабре 2002 г. указанный продукт был продан обществу за 29 918 334 руб.

        Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о  неправомерности отнесения в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат в сумме 29 918 334 руб., а также применении налогового вычета  в сумме 5 983 667 руб., отказав в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

11.                  Кроме этого, общество возражает против вывода решения

налогового органа и соответственно судебного акта о законности начисления платы за пользования водными объектами в сумме 21 413 руб. за 2003 г. и в сумме 20 422 руб. за 2004 г. по причине сверхлимитного забора воды из артезианских скважин.

      Как усматривается из решения налогового органа, обществу доначислена плата за пользование водными объектами в связи со сверхлимитным забором воды из артезианских скважин в сумме 21 413 руб. за 2003 г. и в сумме 20 422 руб. за 2004 г.

При этом налоговый орган исходил из того, что превышая установленные лимиты водозабора в июне, июле и августе 2003 г., в июне и июле 2004 г., общество должно было исчислить размер платы в пятикратном размере ставки.

         Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа, указав, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71 «О плате за пользование водными объектами», действовавшим в проверяемый период (утратил силу с 01.01.2005г.), о#бъектом обложения признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств #M12293 0 901707667 1265885411 77 3156370776 77 791910676 4069992315 938 17538#в целях осуществления забора воды из водных объектов.

         Статьей 3 указанного Закона установлено, что платежной базой признается объем воды, забранный из водного источника.

         При заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению с установленными обычными ставками платы (п. 5 ст. 4 Закона).

       Таким образом, расчет платы за пользование водными объектами, в том числе и платы за сверхлимитный водозабор, должен производиться отдельно по каждому водному источнику, к которым относятся также артезианские скважины.

         Судом установлено, что налогоплательщик имеет единую лицензию на добычу подземных вод из 4-х одиночных скважин, максимальный среднегодовой водозабор для каждой из них определен отдельно.

         Лимиты потребления воды из артезианских скважин утверждены Министерством природных ресурсов по Свердловской области применительно к артезианским скважинам с разбивкой лимитов по месяцам.

         Однако в ходе проверки водозабор из двух скважин № 7 и № 8 в проверяемые периоды превышал установленные месячные лимиты, что подтверждается журналом учета формы ПОД-11.

         При таких обстоятельствах общество обязано было применить 5-тикратную ставку платы за пользование водными объектами в части сверхлимитного забора воды, а невыполнение этой обязанности привело к занижению платы за водопользование.

         С учетом изложенного, суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

12.                 Также возражения налогоплательщика касаются вопроса законности

решения суда относительно правомерности начисления налога на имущество предприятий в сумме 146 627 руб. вследствие не включения в состав среднегодовой стоимости основных средств имущества, учитываемого организацией по счету 07 «Оборудование к установке».

         По мнению налогоплательщика, технологическое, энергетическое и производственное оборудование не могло эксплуатироваться самостоятельно, а эксплуатируется только при условии проведения соответствующих монтажных работ в комплексе с другим оборудованием.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее Закон) данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст. 3 Закона).

         Формирование информации в бухгалтерском учете об основных средствах организации производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

    Так, согласно пункту 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации № 94н от 31.10.2000 «Об утверждении планов счетов бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организаций» и Инструкцией по его применению счет 07 «Оборудование к установке» предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. Этот счет используется организациями-застройщиками.

К оборудованию, требующему монтажа, относится также оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

На счет 07 «Оборудование к установке» не учитывается оборудование, не требующее монтажа, транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент и др.

Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по мере поступления их на склад или в другое место хранения. Оборудование, приобретаемое не к установке, а для иных целей, учитывается на счете 08.

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; если объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; если объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

        Судом установлено, что по бухгалтерскому счету «07» «Оборудование к установке» общество учитывало стоимость такого имущества, как теплообменники, насосы центробежные, водокольцевые и химические, аппараты с механическим перемешивающим устройством, емкости для приема, хранения и выдачи жидких и газообразных сред, стиральная машина, фильтры всасывающие, измерительные приборы, весы балочные, весы лабораторные, машина протирочная, хлеборезка, шкафы жарочные, овощерезки, компрессор для подачи сжатого воздуха, прибор для измерения РН в жидкостях, плита 6-ти конфорочная, зонды глубинные гидравлические для измерения уровня жидкости, котел круглый пищеварочный, шкафы электрические и другого аналогичного оборудования.

         При этом документов, подтверждающих монтаж указанного имущества,  налогоплательщиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости указанного в акте оборудования при вводе в эксплуатацию после его монтажа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что указанное выше оборудование полностью отвечает перечисленным признакам основных средств, следовательно, должно быть учтено на балансе предприятия, а стоимость данного имущества