Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n  А60-32431/06-С9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5144/07-АК

г. Пермь

08 августа 2007 г.                                                             Дело №  А60-32431/06-С9 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей   Григорьевой Н.П., Г.Н. Гуляковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007                                                           по делу №  А60-32431/2006-С9, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральская химическая компания» (далее – общество, налогоплательщик) правопреемник открытого акционерного общества «Уралхимпласт»

о признании недействительным решения налогового органа

с участием третьего лица Общественной организации «Тагилстроевская районная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее – общественная организация)

при участии представителей:

общества - М.А. Гердта, по доверенности от 14.05.2007г. № 561/17, Р.Д. Перемячкина, по доверенности от 14.05.2007г., Л.М. Хаятовой, по доверенности от 14.05.2007г. № 561/18;

налогового органа: С.Е. Светлаковой, по доверенности от 04.04.2007г. № 05-13/8286, Г.И. Делидовой, по доверенности от 12.01.2007г. № 05-13/547, И.В. Емельяновой, по доверенности от 23.01.2007г. № 05-13/1559, И.А. Чиженко по доверенности от 23.01.2007 № 0513/1556, Г.Н. Рысаевой по доверенности от 18.10.2006 № 0513/30156, Ю.И. Фоминой по доверенности от 03.08.2007, Т.В. Шошиной по доверенности от 09.01.2007.

в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006г. № 16-28/260 в части взыскания налогов и сборов в общей сумме 81 065 529 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 16 524 852 руб., налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 1 492 038 руб., налога на имущество - в сумме 1 722 326 руб., налога с владельцев транспортных средств - в сумме 2683 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 563 171 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 26 449 546 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 45 952 руб., земельного налога - в сумме 13 264 961 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату указанных сумм налогов.

         Решением Арбитражного суда от 24.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. С учетом определения от 13.07.2007 об исправлении опечатки, суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 9  745 347 руб., налога на прибыль в сумме 1 492 038руб. по базе переходного периода, НДС - в сумме 15 579 505 руб. и штрафа по НДС - в сумме 1 719 592 руб., ЕСН - в сумме 26 423 275 902 руб. и штрафа по ЕСН - в сумме 4 394 206 руб., налога на имущество - в сумме 1 361 008 руб. и штрафа по налогу на имущество - в сумме 132 998 руб., земельного налога - в сумме 13 264 961 руб., штрафа по земельному налогу - в сумме 2 652 992 руб. и пени по земельному налогу - в сумме 3 263 003 руб., а также в части взыскания штрафов и пеней по другим налогам в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Производство по делу в части требований ОАО «Уралхимпласт» о признании недействительным п. 5.6. и 5.7. решения инспекции о  доначислении ЕСН в сумме 71 230 руб. и  21 596 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

         С инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 1500 руб.

         Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в  части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         При  этом апелляционная жалоба инспекции повторяет содержание оспариваемого решения налогового органа и не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые не приняты, либо не правильно оценены судом.

         Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Обществом в судебном заседании заявлены возражения по четырем эпизодам, являющимся предметом рассмотрения оспариваемого решения инспекции, по которым налогоплательщику отказано в признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

В частности, общество возражает по п. 3, 10, 14 15,  решения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено арбитражным апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв с 12.00 до 14.30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за 2002, 2003, 2004 и текущий 2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.06.2006 № 16-28/147 (т. 3 л.д. 2) и принято оспариваемое решение от 29.09.2006г. № 16-28/260.

1. Доначисление налога на прибыль в сумме 14 12582 руб., НДС - в сумме 11 365 537 руб., ЕСН – в сумме 50 547 070 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией в связи с неотражением в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций по оказанию услуг в пользу ООО «Торговая компания «Уралхимпласт».

 Данный вывод налогового основан на анализе взаимоотношений между тремя организациями – обществом, ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» (г. Москва) и ОО «Тагилстроевская районная организация Всероссийского общества инвалидов» (далее – общественная организация)  по оказанию информационно-консультационных услуг.

         В частности, налоговым органом установлено, что 01.03.2001г. ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» (г. Москва) заключило с общественной организацией договор об оказании информационно-консультативных услуг, по условиям которого общественная организация взяла на себя обязательства оказывать маркетинговые, консультативные, информационные услуги заказчику, оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых заказчиком сделок на основе проведенного маркетингового анализа рынка (т. 14 л.д. 2).

         Однако, по мнению инспекции, фактически стороной по данной сделке являлся налогоплательщик, а не общественная организация.

В частности, инспекцией был сделан анализ штатного расписания налогоплательщика и сведений о доходах, представленных общественной организацией в налоговый орган, по результатам которого налоговый орган пришел к следующим выводам.

Общественная организация не располагала необходимым персоналом для исполнения договора от 01.03.2001., в связи с чем, она привлекала штатных работников налогоплательщика, которые и выполняли необходимую работу в интересах Заказчика (объяснения работников налогоплательщика – Суворовой О.К., Ладейщиковой М.Г., Евзельмман В.А., Шевкуновой Д.В., Кривоноговой С.П., Козловой И.П., Третьяковой О.В., Антоновой Е.В., Виленского Л.В.)

По факту оказанных услуг сторонами составлялись акты приемки выполненных работ, на основании которых в адрес ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» общественная организация направляла счета для оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В дальнейшем денежные средства за эти работы перечислялись на расчетный счет общественной организации налогоплательщиком, действующим на основании договора поручения от 25.01.2002 г., заключенного между ним и ООО «Торговая компания «Уралхимпласт».

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, общественной организацией использовались на выплату заработной платы привлеченным работникам налогоплательщика, участвующим в работах по выполнению информационных услуг, а также на уплату налога на доходы физических лиц.

         Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели для заключения договора от 01.03.2001 исходя из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» является Гурьянов А.В., который одновременно является заместителем генерального директора налогоплательщика по маркетингу.

Поскольку указанные лица являются взаимозависимыми, данное обстоятельство определяло групповую согласованность их действий по заключению договора на информационно-консультативные услуги.

Таким образом, указанные взаимоотношения между тремя юридическими лицами  расценены инспекцией  как создание схемы с привлечением общественной организации, имеющей льготное налогообложение, в связи с чем, общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН, которые должно было уплачивать, фактически оказывая информационно-маркетинговые услуги.

         Оспаривая указанные выводы инспекции, общество указало на то, что не оказывало консультационно-информационные услуги для  ООО «Торговая компания «Уралхимпласт», что подтверждается отсутствием соответствующего договора и фактов получения денежных средств в счет оплаты подобных услуг, а перечисление денежных средств в адрес общественной организации производилось в рамках договора поручения.

 Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика объектов обложения спорными налогами, поскольку последнее не оказывало информационно-консультационные услуги для ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» и не выплачивало вознаграждение своим работникам в рамках договора от 01.03.2001 г.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса, с учетом положений данной статьи.

Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Объектом обложения ЕСН признаются вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Таким образом, для того, чтобы у налогоплательщика возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, необходимо наличие реализации товаров (работ, услуг), то есть переход права собственности на возмездной основе с получением выручки в виде поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Это в равной мере относится и к единому социальному налогу, связанному с выплатой вознаграждения лицам, участвующим в деятельности налогоплательщика по оказанию услуг.

    Судом установлен факт оказания информационно-консультативных услуг в пользу ООО «Торговая компания «Уралхимпласт».

Между тем, доначисляя налоги в связи с реализацией услуг и выплатой вознаграждения работникам, участвующим в этой деятельности, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что информационно-консультативные услуги оказывались налогоплательщиком и что у общества возникли объекты налогообложения налогом на прибыль, НДС и ЕСН.

         Имеющиеся в материалах дела доказательства (показания работников общества) свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались группой лиц, которые хотя и являлись штатными работниками общества, работали на условиях совместительства в общественной организации, выполняя работу, результаты которой являлись предметом договора на оказание информационно-консультативных услуг, либо вспомогательные работы, обеспечивающие оказание услуг. При этом работа выполнялась в свободное от основной работы время собственными силами и за выполненные работы все работники получали вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о том, что организация выполнения услуг в целом осуществлялась самим акционерным обществом, которое использовало бы для этого свои возможности юридического лица, обладающего материальными и трудовыми ресурсами, действовало бы в своем интересе, преследуя цель извлечения прибыли, что и является содержанием предпринимательской деятельности.

          Кроме того, при анализе сведений о доходах, представленных общественной организацией в налоговый орган следует, что последней произведены выплаты в пользу физических лиц, участвующих в этой деятельности, что составляет 86 процентов от всей выручки.