Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n  А60-32431/06-С9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Таким образом, практически все денежные средства, полученные от оказания услуг, выплачивались физическим лицам в качестве вознаграждения за их трудовое участие, при этом каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что выручка от реализации услуг поступала в пользу налогоплательщика, не имеется.

          Сам по себе факт взаимозависимости между ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» и обществом, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о попытке получения необоснованной налоговой выгоды при выборе способа осуществления экономической деятельности, поскольку не доказывает противоправность поведения двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Тот факт, что такой формой избрана общественная организация, имеющая налоговые льготы, может иметь своими последствиями лишь признание неправомерным использование этих льгот самой общественной организацией, для которой такая деятельность не является уставной и не соответствует целям и задачам данной организации, либо налогообложение лиц, фактически эту деятельность осуществляющих, однако не означает и не влечет возникновение объекта налогообложения у другого лица, в данном случае у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не осуществляло деятельность по оказанию информационно-консультативных услуг для ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» и не выплачивало вознаграждение своим работникам в рамках данного договора, в связи с чем, у нее не возникло объектов налогообложения по налогу на прибыль, НДС и ЕСН.

           Таким образом, решение суда по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.

2. Также инспекция в ходе проверки установила занижение обществом выручки от реализации продукции на сумму 21 719 039 руб., в том числе за 2003г. – на 11 036 464 руб., за 2004 г. – на 10 682 575 руб. и о занижении реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС на сумму 4 130 155 руб., в том числе за 2003 г. на 1 507 736 руб., за 2004 г. – 2 560 400 руб., за 2005 г. – на 62 019 руб.,

Указанный вывод основан на результатах проверки правильности применения обществом цен при реализации произведенной продукции – связующего фенольного порошкообразного СФП-011Л ООО «Торговая компания «Уралхимпласт».

         Правильность применения обществом цен проведена налоговым органом исходя из факта взаимозависимости данных организаций, в силу которой отношения между ними могли оказывать влияние на условия или экономические результаты этих сделок, а также из того, что продукцию в адрес указанной организации общество реализовало по ценам значительно ниже рыночных цен более чем на 20 процентов.

 Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт несоответствия цен по сделкам общества уровню рыночных цен.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В оспариваемом решении инспекции указано на то, что при определении рыночных цен был избран метод, предусмотренный п. 8 статьи 40 Кодекса, в соответствии с которым при определении рыночных цен товаров (работ или услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В частности, инспекцией установлено, что цены реализации связующего СПФ-011Л в адрес ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов по сравнению с ценой реализации такой же продукции в адрес других контрагентов – ООО «Торгово-закупочная компания «Газ», ООО «Сибэнергопроект», ООО «Пром-Ати-Урал», ОАО «Комбинат «Магнезит».

Средняя цена продукции, реализуемой указанным покупателям, с учетом количества (объема) реализуемой продукции и периодов поставок, была принята налоговым органом за рыночную цену продукции.

Не оспаривая факта взаимозависимости между обществом и ООО «Торговая компания «Уралхимпласт», налогоплательщик указывает на наличие между ними корпоративных связей, что подразумевает длительность и постоянство их хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтены отдельные факторы, влияющие на ценообразование, например, условия сделок с точки зрения сопоставимости по объему отгруженной продукции, сроков действия договоров.

Действительно, как установлено судом, ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» фактически осуществляло продвижение продукции общества, в том числе и реализацию продукции на экспорт.

Такая организация бизнес-процессов внутри одной корпоративной группы оказывала влияние и на установление более низкой цены для торговой компании, что обусловлено лишь спецификой ее деятельности и маркетинговой политикой, связанной с продвижением товаров; кроме того, на цену товара оказывало влияние и отсутствие рисков неплатежей между предприятиями, связанными между собой не только корпоративными, но и длительными хозяйственными связями.

         Однако в ходе налоговой проверки не было получено каких-либо данных о том, что реализация продукции в адрес ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» по ценам, отклоняющимся от цен на эту продукцию по другим сделкам более чем на 20 процентов, была направлена на уклонение от уплаты налогов.

         Кроме того, при определении рыночных цен продукции по методу, предусмотренному п. 8 ст. 49 Кодекса инспекцией не было принято во внимание, что при определении рыночной цены товара, должны применяться данные о результатах сравнения спорных цен с рыночной ценой на идентичный товар, реализуемый другим продавцам, а не  о ценах на идентичный товар, реализуемый самим налогоплательщиком.

         При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции в указанной части.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы затрат на благоустройство, уход и содержание зеленых насаждений в сумме 57 285 руб.

         По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Не принятие расходов в указанной сумме повлекло также доначисление  НДС  в сумме 35 826 руб.

         Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, налогоплательщик указал на то, что понесенные им расходы по благоустройству и озеленению территории предприятия являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем эти затраты могли быть отнесены к производственным расходам, а суммы НДС, уплаченные поставщику, отнесены им к налоговым вычетам.

         Разрешая спор, суд согласился с возражениями налогоплательщика, указав, что в соответствии с п.  1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

         Судом установлено, что спорные затраты произведены налогоплательщиком по договору подряда с муниципальным унитарным предприятием «Зеленстрой» (далее – муниципальное предприятие) от 29.05.2003г. № 27/2003(т. 6 л.д. 90), по которому последнее произвело работы по озеленению и благоустройству территории общества, в том числе, подготовку посадочных мест для деревьев и кустарников, заготовку деревьев и кустарников, подготовку почвы для устройства обыкновенного газона, посев газонов, подготовку посадочных мест для живой изгороди, посадку кустарников-саженцев в живую изгородь и вьющихся растений, посадку деревьев и кустарников с комом земли.

         Представленные в материалы дела договор, счета-фактуры подтверждают несение обществом соответствующих расходов.

Кроме того, суд обоснованно сослался на требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому соблюдение требований санитарных правил вменяются в обязанности  юридических лиц. Независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

 Поскольку общество является производителем химической промышленности (производство формальдегидных и других искусственных смол, производство диэтилтриэтиламинов, производство пластификаторов), в связи с чем, является источником загрязнения атмосферного воздуха, судом сделан правильный вывод о том, что  проведенные налогоплательщиком работы по благоустройству и озеленению территории направлены на снижение вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, такие работы могут быть отнесены как к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с подп. 7 п. 1 ст.  264 Кодекса, так и к санитарно-противоэпидемиологическим мероприятиям, затраты по которым в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса относятся к материальным расходам.

 Довод налогового органа о том, что данные расходы относятся к строительным работам и носят капитальный характер рассмотрен судом и правомерно отклонен.

В п. 2 ст. 256 Кодекса приведен перечень амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации.

Налоговый орган полагает, что в результате выполнения спорных работ общество создало объект внешнего благоустройства, который подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса отнесен к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что суд обоснованно отклонил этот довод налогового органа, так как названной нормой к объектам внешнего благоустройства относятся объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства и другие аналогичные объекты.

В данном случае такие объекты обществом в результате выполненных работ не создавались.

При таких обстоятельствах,  налогоплательщик правомерно включил затраты по договору с МУП «Зеленстрой» в сумме 57 285 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и принял к вычету суммы НДС по услугам по благоустройству и озеленению в сумме 35 826 руб., в связи решение суда в указанной части является законным.

4. Также в оспариваемом решении инспекцией указано на неправомерное отнесение обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, затрат по благоустройству территории, уходу и содержанию зеленых насаждений в сумме 870 855 руб., а также на неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 47 987  руб.

     Спорные затраты произведены налогоплательщиком по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ» от 21.07.2003г. № УХК-435 на сумму 604 262 руб. в связи с устройством тротуаров на площади славы предприятия, а также по договору подряда от 28.06.2004г. с обществом с ограниченной ответственностью Асфальт-НТ» на сумму 266 593 руб. в связи с устройством пешеходных дорожек в сквере завода.

         Разрешая спор, судом установлено, что по договору подряда с ООО «БЕТИЗ» последним были выполнены работы по устройству тротуаров, заключавшееся в смене и устройстве бордюров, в том числе разборка бортовых камней на щебеночном основании, устройство нового основания и покрытий из песчано-гравийных смесей и укладка тротуарной плитки.

         Аналогично по договору подряда с ООО «Асфальт-НТ», последний  выполнил работы по устройству асфальтовых пешеходных дорожек в сквере взамен старых.

Указанные тротуары, пешеходные дорожки и сквер расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с его целевым использованием для эксплуатации промышленной площадки с железнодорожными путями.

 В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты относятся к основным средствам, в связи с чем затраты по их текущему содержанию, в том числе в виде ремонта, относятся к производственным затратам.

           Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договора, счета-фактуры подтверждают несение обществом соответствующих расходов.

         Кроме того, затраты по договорам подряда налогоплательщик понес в связи с текущими и капитальными ремонтами основных средств, направленными на сохранение имеющихся их эксплуатационных свойств, что подтверждается также сметами и актами с указанием в них на характер работ.

При таких обстоятельствах обществом правомерно отнесены спорные расходы к производственным затратам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части также является верным.

5. Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправильном отнесении на затраты суммы 151 089 руб. – оплаты за услуги вневедомственной охраны.

         Указанный вывод налогового органа основан на позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03, в котором