Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n  А60-32431/06-С9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщики налога на прибыль согласно п. 17 ст. 270 Кодекса, не учитывают для целей налогообложения указанным налогам расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

 Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суд исходил из того, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчика охранных услуг не является целевым финансированием.

В соответствии со ст. 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходы на оплату услуг по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что общество заключало договоры с государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Дзержинского района г. Нижнего Тагила», предметом которых являлась охрана объектов общества.

Факт оплаты обществом охранных услуг подразделению вневедомственной охраны при отделении внутренних дел установлен судом и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда в данной части о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 неосновательна, так как вывод Президиума о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны.

Данные подразделения являются бюджетными организациями, полученные ими средства подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и должны расходоваться в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны.

Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном постановлении не содержится.

Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг производится по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

  6. Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что обществом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»  (далее - Закон) занижена налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода на   7 806 327 руб.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

       Обязанность налогоплательщиков формировать базу переходного периода по налогу на прибыль установлена ст. 10 Закона, в соответствии с которой в связи с введением в действие с 01.01.2002 гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу исчисления, обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

         При проведении инвентаризации из состава дебиторской задолженности выделяются и учитываются в составе доходов налоговой базы переходного периода суммы выручки за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущество, имущественные права, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

         Как следует из оспариваемого решения инспекции, спорной является дебиторская задолженность по транспортировке продукции (железнодорожный тариф) покупателей перед обществом в сумме 6 453 387 руб., которая была включена налоговым органом в доходную часть базы переходного периода, что и повлекло доначисление налога.

         Однако из анализа бухгалтерского учета и пояснений налогоплательщика следует, что покупатель лишь компенсировал поставщику транспортные расходы, предъявленные последнему железной дорогой, в связи с чем, по операциям, связанным с возмещением железнодорожного тарифа финансовый результат в бухгалтерском учете равен нулю.

Таким образом, со вступлением в действие гл. 25 Кодекса общество в составе доходов и расходов отражает одинаковую сумму транспортных расходов – сумму равную предъявленной покупателем в счетах-фактурах.

А налоговая база по налогу на прибыль возникает лишь при превышении суммы компенсации транспортных расходов над расходами на доставку товара покупателю (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 16.09.1999 № 04-05-11/76 и от 10.03.2005 № 03-03-01-04/1/103).

  Поскольку арбитражным апелляционным судом установлено, что у общества не возникло такой разницы в виде превышения, в связи с этим  дебиторская задолженность по транспорт­ным расходам не должна увеличивать доходную часть базы переходного периода.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.

7.     Также  инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании

обществом льготы по налогу на имущество по объектам, используемым для охраны природы.

Позиция налогового органа основана на том, что налогоплательщиком

нарушен порядок применения данной льготы, так как перечень объектов организации, используемых для охраны природы, не был согласован с природоохранными органами.

         Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд указал на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество.

         Как правильно отмечено судом,   налогоплательщики в силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

       В соответствии с подп. «б» ст. 5 указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

      Таким образом, для предоставления льготы необходимо соблюдение двух условий: факт нахождения на балансе имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий и его целевое использование.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что при исчислении налога на имущество общество исключило из среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, стоимость объектов, используемых для охраны природы стоимостью 34 800 964 руб. в 2002 г., а за 2003 год – стоимостью 33 249 440 руб., в том числе, комплекс биологических очистных сооружений, предназначенный для очистки сточных вод до нормируемых показателей перед их сбросом в реку Катаба, фекальные канализационные сети, опытный участок разведения вермокультуры (красных калифорнийских червей), используемых для переработки избыточного ила на очистных сооружениях организации.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что указанное имущество находилось на балансе общества и  использовалось им исключительно в целях охраны окружающей среды, что следует из назначения этого имущества.

Кроме того, факт использования имущества в природоохранных целях подтвержден Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижнетагильский комплексный отдел), который согласовал акционерному обществу перечень объектов, используемых для охраны природы.

         Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик нарушил порядок использования льготы, не согласовав перечень основных средств природоохранного назначения за 2003 г. со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды, правомерно отклонена судом, как основанная на расширительном толковании природоохранного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об изменении целевого назначения объектов, указанных в этом перечне, по сравнению с объектами, в отношении которых применена льгота, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

 Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

 8. Основанием для начисления ЕСН послужил вывод проверяющих о неуплате налога с суммы начисленных премий по результатам работы в сумме 22 576 711 руб.,  а также с сумм начисленных премий за особо важные работы, за разовые работы, за результаты работы за год на общую сумму 391 220 руб.

         По мнению налогового органа, спорные выплаты относятся к системе оплаты труда работников общества, в связи с чем, должны облагаться ЕСН  как выплаты, относящиеся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

         Разрешая спор, суд признал вывод инспекции ошибочным исходя из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщику в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

         Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

          Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

       Судом установлено, что обществом заключен коллективный договор 2002 - 2004 г., по условиям которого предусмотрена выплата вознаграждения за общие результаты работы за год в соответствии с соответствующим Положением.

         Обществом ежегодно принимались положения о выплате вознаграждения за итоги работы налогоплательщика, согласованные с профсоюзной организацией предприятия, которыми предусматривалось, что выплаты вознаграждения производятся по итогам работы предприятия за год на основании решения Совета директоров акционерного общества.

         В течение календарного года работникам организации часть вознаграждения выплачивалась к отпуску как «вознаграждение за рабочий год», которое включалось в налоговую базу при расчете ЕСН за год, а по окончании года на основании приказов руководителя общества  выплачивалась годовая премия (приказ от 08.12.2003 № 692, приказ от 20.12.2004 № 684 соответственно).

         Указанными приказами было предусмотрено, что эти выплаты производятся из прибыли, оставшейся в распоряжении общества (из фонда потребления).

         Поскольку выплаты по итогам года были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения, то эти расходы в силу положений ст. 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения прибыли, и как следствие, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении спорных сумм ЕСН.

9.     Основанием для начисления земельного налога в сумме 13 264 961

руб. послужил вывод проверяющих о неправомерном использовании  обществом льготы по налогу в части земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями. Позиция налогового органа   сводится к   нарушению обществом порядка применения льготы, в связи с непредставлением перечня земельных участков по форме, установленной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

         Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для принятия решения в оспариваемой части.

         В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю», действовавшего в рассматриваемый период, юридические лица полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

         Налоговым законодательством  порядок включения имущества и земельных участков в состав мобилизационного резерва не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 указанного закона к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство