Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-22488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «Нооген» для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимые документы по спорному объекту электросетевого хозяйства, однако, в связи с тем, что по ПС «КПД» имелись споры, находящиеся на разрешении суда, расходы на имущественный комплекс ПС «КПД» РСТ Пермского края в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены не были.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом.

Объемы переданной электрической энергии по спорному электросетевому хозяйству гарантирующим поставщиком согласованы.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта владения истцом на законном основании электросетевым имуществом: ТП-0252 (ТП-0257) по ул.Космонавта Беляева, 19, ТП по ул.Кронштадская, 35 в г.Перми отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

По договору аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 (т.4 л.д.16-18) ООО «Уралстойтехсервис» (Арендодатель) обязался предоставить ООО «Нооген» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование следующее имущество: 1-этажную трансформаторную подстанцию с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б), находящуюся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19 (ТП-0257) и присоединенные к ТП-0257 кабельные линии. Актом приема-передачи по договору аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 подтвержден факт передачи истцу во владение и пользование электросетевого имущества: 1-этажная трансформаторная подстанция с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б), находящаяся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19 (ТП-0257), электросетевое оборудование трансформаторной подстанции, присоединенные к ТП-0257 кабельные линии (КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ).

Право собственности ООО «Уралстойтехсервис» на 1-этажную трансформаторную подстанцию с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б) с замощением, находящуюся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 серии 59 АА № 685409.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 к договору аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 действие договора аренды № 30-3/08 от 28.08.2013 пролонгировано на тех же условиях на тот же срок; из перечня объектов, переданных Арендатору, исключены кабельные линии (КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ).

ООО «Нооген» и ОАО «МРСК Урала» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 001320-П4/43/46 от 06.12.2013 (т.2 л.д.15; т.3 л.д.1-2а), а ООО «Нооген» оформлены акты разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями электрической энергии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 15.03.2012 № 22/015/2012-880 (т.2 л.д.149) трансформаторная подстанция общей площадью 72 кв.м (лит.Б) в многоквартирном доме по ул.Кронштадская, 35 в г.Перми является общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о передаче общего имущества – трансформаторной подстанции в аренду ООО «Нооген» (выписка из протокола общего собрания от 19.06.2013).

Между ТСЖ «Кронштадская, 35» (Арендодатель) и ООО «Нооген» (Арендатор) заключен договор аренды № 48-2/11 от 28.11.2013 (т.4 л.д.12-13), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору по временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество: нежилое одноэтажное панельное здание трансформаторной подстанции по адресу: г.Пермь, ул.Кронштадская, 35, лит Б, общей площадью 72 кв.м, инвентарный номер 28699; кабельные линии электропередачи 0,4 кВ до ул.Кронштадская, 35, общей протяженностью 0,110 км, лит Сэ-1, инвентарный номер 3155/28699; кабельные линии электропередачи 6 кВ до ул.Кронштадская, 35, общей протяженностью 1,465 км, лит Сэ, инвентарный номер 3155/28699; кабельный канал по ул.Кронштадская, 35, общая протяженность кабельного канала 132,8 м, протяженность прочих лотков и труб 339,8 м, лит Сэ2, инвентарный номер 3155/28699; электросетевое имущество – ТП-7396 по адресу: г.Пермь, ул.Кронштадская, 35, лит.Б. Факт передачи имущества ООО «Нооген» подтвержден актом приема-передачи от 28.11.2013 по договору аренды № 48-2/11 от 28.11.2013. Доказательства прекращения расторжения указанного договора аренды, несения расходов на содержание и обслуживание указанного имущества иными истцами (не истцом) не представлены.

Расходы по эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства при утверждении индивидуального тарифа ООО «Нооген» регулирующим органом учтены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом как сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии с использованием указанного электросетевого имущества в спорный по настоящему делу период.

Ссылки ответчика на недоказанность определенного истцом объема оказанных услуг отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Как указал истец, объем оказанных услуг скорректирован им на основании данных о потреблении электрической энергии, представленных ОАО «Пермэнергосбыт». Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая правомерность требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по электросетевому комплексу, расположенному по ул.Деревообделочная, 3, ответчик ссылается на то, что имущество передано истцу не собственником.

В материалы дела истцом представлен договор аренды № 6-3/1 от 01.01.2014, в рамках которого ООО «ЭнергоТепловая Компания» (Арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование ООО «Нооген» (Арендатор) электросетевое имущество: РП-43, трансформаторы по 630 кВа – 2 шт., ТП-62 трансформатор 630 кВа – 1 шт., электрические сети: КВ-6, Транзит 33 от ПС «Портовая» до РП-43 протяженность 3750,0 м, инв.№ 3492; КВ-6, Транзит 34 от ПС «Портовая» до РП-43 протяженность 3750,0 м, инв.№ 3493; КВ-6, Электрическая сеть от РП-43 до ТП-062 протяженность 400,0 м, инв.№ 3495; КВ-6, Электрическая сеть от РП-43 до ТП-155 протяженность 440,0 м, инв.№ 3494; КВ-6, Электрическая сеть от ТП-062 до ТП-5081 протяженность 340,0 м, инв.№ 3496; КВ-6, Электрическая сеть от ТП-155 до ТП-0164 протяженность 680,0 м, инв.№ 3514; КВ-6, Электрическая сеть от ТП-062 в сторону Красного Октября протяженность 400,0 м, инв.№ 3497. Электросетевое имущество расположено по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Право собственности ООО «ЭнергоТепловая Компания» подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2013 серии 59-БГ № 843282, серии 59-БГ № 843279, серии 59-БГ № 843280, от 12.09.2012 серии 59-БГ № 551459, серии 59-БГ № 551460, серии 59-БГ № 551462, серии 59-БГ № 551463, серии 59-БГ № 551461.

В тоже время, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 04.10.2013 (т.2 л.д.14-16) между ООО «ЭнергоТепловая Компания» (Продавец) и ООО «Центроспецстрой», согласно условиям которого Продавец продает Покупателю указанное ранее электросетевое имущество. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения и отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием указанного имущества на основании следующего.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании ООО «Центроспецстрой» у истца спорного имущества, передаче и обслуживании данного имущества другими лицами, оплате таким лицам стоимости услуг по передаче электрической энергии (возмещении фактических расходов).

Следует отметить, что ООО «Нооген», как сетевой организацией, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с потребителями гарантирующего поставщика (т.3 л.д.13-19).

Как указано в письме РСТ Пермского края от 12.02.2014 № СЭД-46-06-11-38 объекты РП 43, ТП 62, ТП 155 учтены при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год по сетям ООО «Нооген».

Таким образом, следует признать, что указанное спорное имущество находилось во владении ООО "Нооген", фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО «МРСК Урала» были оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылки ответчика на наличие бездоговорного потребления электрической энергии рядом потребителей, на отсутствие заключенных у гарантирующего поставщика договоров электроснабжения с ООО «Тенто», ИП Козловым, ООО «Корнето», ИП Пономарев, ООО «Центр Надежности» ТП0206 (5206), Кумошан, на объекты: ТП-0155 Компрессорный 1, Теплицы, Транзит № 33ПС Портовая, Котельная № 3, Котельная № 1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца, включения потребления электрической энергии указанными потребителями и объектами в объем потерь электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Нооген» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции  рассмотрены требования истца по присоединению ООО «Нагорный» (ТП 819), Свиязева, 19 (дог 20052) и удовлетворены.

Утверждение ответчика о необходимости исключения из объема оказанных ООО «Нооген» услуг по передаче электрической энергии в количестве электрической энергии, потребленной в июле 2014 года ООО «Нагорный» (527 087 кВт/ч), в связи с тем, что в отношении данного потребителя истцом не была исполнена направленная ОАО «Пермэнергосбыт» 27.06.2014 в адрес истца заявка № 3007 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 01.07.2014 (пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) рассмотрены апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителей истца правила введения ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком соблюдены не были, о введении ограничения потребитель не извещался.

Из представленного ОАО «Пермэнергосбыт» дополнения к отзыву следует, что стоимость электрической энергии, поставленной потребителю в июле 2014 года, ООО «Нагорный» оплачена гарантирующему поставщику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца по данному присоединению отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 764 284 руб. 77 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 ООО «Нооген» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-22488/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нооген" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева