Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-22488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.06.2014 заявку № 3007 о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Нагорный» с 01.07.2014. Заявку на возобновление режима потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик не направлял. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требования по указанному присоединению в объеме 527 087 кВт/ч.

В заседании апелляционного суда 06.08.2015 представители ООО «Нооген» (Ведерникова Т.Г., доверенность от 29.05.2015, паспорт; Паршаков А.А., доверенность от 24.02.2015, паспорт) на доводах жалобы истца настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 06.08.2015 представители ОАО «МРСК Урала» (Скоморохов Я.М., доверенность № ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт; Шитягина Е.С., доверенность № ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт) на доводах жалобы ответчика настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16941/2015, в рамках которого рассматривается иск ОАО «МРСК Урала» к ООО «Нооген» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 58-2/11 от 05.12.2013, заключенного ООО «Нооген» и «ООО «Мультиэнергетика». К ходатайству ответчик приложил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-16328/2009, копию искового заявления ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным договора аренды, карточку по делу № А50-16941/2015 из системы «Электронное правосудие».

В заседании апелляционного суда 06.08.2015 представитель ОАО «Пермэнергосбыт» (Бердуахас А.Р., доверенность № 120-01-16 от 22.12.2014, паспорт) против удовлетворения жалобы ООО «Нооген» возражал, доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель ТСЖ «Кирова, 56» (Катаева Л.Д., председатель, протокол от 05.08.2014 № 1, паспорт) поддержал доводы жалобы ОАО «МРСК Урала», оспаривал обоснованность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года с использованием ТП 0282 (5282), кабельных линий от этой ТП, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54, а также в квартале № 110 г.Пермь. Пояснил, что ТСЖ «Кирова, 56» самостоятельно эксплуатирует подстанцию, обслуживает ТП 0282 своими силами и с привлечением ОАО «МРСК Урала». В рамках дела № А50-23215/2013 представлены доказательства владения ТСЖ «Кирова, 56» имуществом ТП 0282 и доказательства обслуживания сетей ОАО «МРСК Урала». Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным просил его отменить, в удовлетворении требований ООО «Нооген» отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства здания центрального теплового пункта и ТП № 0282 по ул.Пермская, 56, указав, что данный документ направлялся в суд первой инстанции по факсимильной связи (представлена распечатка об отправке факса от 19.06.2015), однако он не был приобщен к материалам дела по неизвестным причинам. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по существу по делу № А50-8853/2015, в рамках которого рассматривается иск индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н. к ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пермь-Сити», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, об обязании совершить действие. К ходатайству ТСЖ «Кирова, 56» приложило копию определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу № А50-8853/2015.

Третьи лица, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», РСТ Пермского края, ООО «Энергоэффект», Битнер Н.В., ООО «УСК «Апрель», в судебное заседание 06.08.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Ходатайства ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Кирова, 56» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-16941/2015 и № А50-8853/2015 рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом рассмотрения по делу № А50-16941/2015 являются требования ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 58-2/11 от 05.12.2013, заключенного между ООО «Нооген» и ООО «Мультиэнергетика».

Предметом рассмотрения по делу № А50-8853/2015 являются требования восстановить положение, существующее до нарушения права долевой собственности ИП Кошелева А.Н., о выселении ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» и ООО Проектно-строительная фирма «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 лит. «в», принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; о пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, создающих угрозу нарушения права долевой собственности истца, обязании последнего внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости - здании ЦТП и ТП Пермская 56 «В», как объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости, и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на вышеуказанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер 59-00/1-001-007191.

При этом ни истец, ни ответчик не являются лицами, участвующими в деле № А50-8853/2015. Доказательства того, что при рассмотрении данного дела исследуются вопросы фактического оказания услуг по передаче электрической энергии и владения электросетевым имуществом в июле 2014 года, не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Нооген» о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных в июле 2014 года услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел № А50-16941/2015 и № А50-8853/2015, рассматриваемых арбитражным судом, отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ТСЖ «Кирова, 56» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения других участвующих в деле лиц удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.08.2015. Истцу предложено представить пояснения по исполнению заявки ОАО «Пермэнергосбыт» № 3007 от 27.06.2014 о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Нагорный»; ОАО «Пермэнергосбыт» предложено представить информацию о лице, которому к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной ООО «Нагорный» в июле 2014 года.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на наличие противоречия в выводах суда. Так, примененный способ определения объема оказанных услуг по ПС «Театральная» (на основании пунктов 136, 181 Основных положений) аналогичен расчетному способу определения объема услуг по ПС Мост, при этом требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по ПС Мост удовлетворены в полном объеме, а по ПС «Театральная» данный способ расчета признан не соответствующим действующему законодательству.

ООО «Нооген» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», в котором указало, что по информации ООО «Нагорный» с июля 2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» перестало выставлять в адрес потребителя счета на оплату электрической энергии, в то же время указанная ОАО «Пермэнергосбыт» в претензии от 02.09.2014 № 614-10-397-пр задолженность была погашена ООО «Нагорный» платежным поручением № 755 от 16.09.2014; выставленный счет № 15204462 от 30.11.2014 на оплату задолженности по состоянию на 30.11.2014 также был полностью оплачен потребителем. К дополнению истец приложил копию претензии ОАО «Пермэнергосбыт» от 02.09.2014 № 610-10-397-пр, копию уведомления ОАО «Пермэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.09.2014 № 610-10-6867, копию счета № 15204462 от 30.11.2014, копии платежных поручений № 755 от 16.09.2014, № 797 от 20.01.2015, № 824 от 02.02.2015, № 870 от 27.02.2015 об оплате ООО «Нагорный» стоимости электрической энергии.

ОАО «Пермэнергосбыт» представило дополнение к отзыву, в котором указало, что ООО «Нагорный» оплату стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2014 года произвело ОАО «Пермэнергосбыт».

В заседании апелляционного суда 13.08.2015 представители ООО «Нооген» на доводах жалобы истца настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в опровержение доводов жалобы ответчика документов, приложенных к дополнению к отзыву на жалобу ОАО «МРСК Урала», а также копий заявок ОАО «Пермэнергосбыт» № 5727 от 10.12.2014, № 756 от 17.02.2015, № 805 от 24.02.2015, № 1383 от 20.03.2015 на введение прекращения подачи электрической энергии потребителям (в отношении нежилого помещения по ул.Пермская, 56), свидетельствующих о признания гарантирующим поставщиком статуса сетевой организации у ООО «Нооген».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии претензии ОАО «Пермэнергосбыт» от 02.09.2014 № 610-10-397-пр, копии уведомления ОАО «Пермэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.09.2014 № 610-10-6867, копии счета № 15204462 от 30.11.2014, копий платежных поручений № 755 от 16.09.2014, № 797 от 20.01.2015, № 824 от 02.02.2015, № 870 от 27.02.2015 об оплате ООО «Нагорный» стоимости электрической энергии, копий заявок ОАО «Пермэнергосбыт» № 5727 от 10.12.2014, № 756 от 17.02.2015, № 805 от 24.02.2015, № 1383 от 20.03.2015 на введение прекращения подачи электрической энергии потребителям апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2015 представители ОАО «МРСК Урала» на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение к апелляционной жалобе в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием кабельной линии 35 кВ и кабельного канала от опоры № 35 до опоры № 40, указали, что в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком данные точки поставки и точки приема не согласованы, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты за оказанные услуги. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии выкопировки (сведения за июль 2014 года) из журнала учета и передачи смены ТСЖ «Кирова, 56» в период с 23.10.2013 по 12.12.2014, копии служебной записки от 11.08.2014 № ПЭ/06/35-сз от 11.07.2015 (в подтверждение того, что перечисленные в служебной записке лица являются работниками ОАО «МРСК Урала»), копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-999/2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Принимая во внимание, что копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-999/2014 являются общедоступными, размещены в информационно-правовых системах, системе Электронное правосудие в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений