Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-22488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передал ООО «Нооген» (Арендатор) во временное владение и пользование электросетевое имущество – высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м; акт приема-передачи от 03.09.2012 по договору аренды № 123/12 от 03.09.2012;

- договор купли-продажи имущества от 13.02.2012 между ОАО «Оргтехстрой» (Продавец) и ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить следующее имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт. по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54, а также акт приема-передачи от 01.03.2012 к договору купли-продажи имущества от 13.02.2012 (т.2 л.д.78-80);

- договор купли-продажи имущества от 23.08.2013 между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить следующее имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт. по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54, а также акт приема-передачи от 23.08.2013 к договору купли-продажи имущества от 23.08.2013 (т.2 л.д.83-85);

- договор аренды от 23.08.2013 между ООО «Газопровод-1» (Арендодатель) и ООО «Нооген» (Арендатор), в рамках которого Арендодатель обязался предоставить Арендодателю за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт., находящиеся по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54, а также акт приема-передачи от 23.08.2013 по договору аренды от 23.08.2013 (т.2 л.д.69-72).

Доводы ответчика о том, что договоры аренды от 23.08.2013 и № 123/12 от 03.09.2012, являются незаключенными, поскольку не были в установленном порядке зарегистрированы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства того, что высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м относятся к объектам недвижимого имущества и поэтому возникновение прав на данные объекты и наличие в отношении данных объектов обременений подлежат обязательной государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ОАО «МРСК Урала», истцом представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие право собственности ООО «Газопровод-1» на высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м и электросетевое имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 – 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А – 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ – 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ – 4 шт., панель ЩО 70-3М-0343 – 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ – 4 шт., находящиеся по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54. Таким образом, ООО «Газопровод-1» как собственник указанного имущества имело право передать его в аренду ООО «Нооген».

Ссылки ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Кирова, 56» на судебные акты по делу № А50-23215/2013 (т.3 л.д.154-156) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку в рамках дела № А50-23215/2013 договор купли-продажи инженерных сетей квартала № 110 г.Перми от 08.12.2008 купли-продажи электросетевого имущества между ОАО «Оргтехстрой» и ООО «Газопровод-1», договор купли-продажи имущества от 13.02.2012 между ОАО «Оргтехстрой» (Продавец) и ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», договор купли-продажи имущества от 23.08.2013 между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» исследованы не были.

Доказательств признания изложенных ранее договоров недействительными, признания спорного электросетевого хозяйства общим имуществом собственников дома 56 по ул. Кирова г. Перми либо собственностью иных лиц материалы дела не содержат.

Ссылка третьего лица (ТСЖ «Кирова,56») на несение расходов по содержанию ТП-0282(5282) выводы суда первой инстанции не опровергает. Представленная в апелляционный суд копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства здания центрального теплового пункта и ТП № 0282 по ул.Пермская, 56, с учетом содержания, не свидетельствует о ничтожности указанных ранее договоров, заключенных в отношении спорного имущества.

ОАО «Пермэнергосбыт» заявки на ограничение поставки электрической энергии в отношении потребителей по данному присоединению направляло ООО «Нооген» как сетевой организации.

На основании представленных в настоящее дело документов суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Нооген» владело на правах аренды электросетевым имуществом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54 и в квартале 110, с использованием данного имущества оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что в отношении части потребителей, которые имеют технологическое присоединение к ТП-0252 (5282), у ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют сведения о заключенных договорах энергоснабжения (ИП Кузьмичева Н.В., МБОУ «СОШ № 21»), объемы электроэнергии, заявленные по данным потребителям, являются бездоговорным потреблением и подлежат взысканию с потребителей ООО «Нооген» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном Основными положениями, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Факт технологического присоединения объектов ИП Кузьмичева Н.В., МБОУ «СОШ № 21» к электрическим сетям подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т.2 л.д.89-90, 103) и ответчиком не оспорен.

Доказательства включения объемов потребления электрической энергии данных лиц в объем потерь электрической энергии, оплаченной ответчиком, последним не представлено. При таких обстоятельствах основания для признания потребления электрической энергии указанными потребителями бездоговорным отсутствуют.

То обстоятельство, что расходы по эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства учтены регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа ООО «Нооген», лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием спорного сетевого имущества, ответчику не были оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат. Данные доводы ОАО «МРСК Урала» не заявлены.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД» в июле 2014 года во исполнение условий договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 правомерно судом первой инстанции признан доказанным.

ПС «КПД» находилась во владении ООО «Нооген» на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного с Боталовым Н.Б.

Признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого ПС «КПД» находилась во владении ООО "Нооген", недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО «МРСК Урала» не были оказаны и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорное имущество в июле 2014 года истребовано собственниками, выбыло из обладания истца, было передано в пользование иному лицу, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом. Судом установлено, что собственники ПС «КПД» не препятствовали исполнению истцом обязанности по содержанию ПС, в том числе, несению ООО «Нооген» расходов на оплату ОАО «Пермэнергосбыт» стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

Учитывая, что в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО «Нооген» услугами, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ОАО «МРСК Урала» обязанности произвести оплату услуг. То обстоятельство, что ПС «КПД» в спорный период находилась во владении должника на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для освобождения ОАО «МРСК Урала» от оплаты оказанных услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А50-9877/2014.

Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г. Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск, г.Соликамск)" для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии (в редакции постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 67-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края 29.12.2011 № 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г.Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск)").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости оказанных истцом услуг по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой