Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-22488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Учитывая, что поступающая из сети истца в сеть ответчика электрическая энергия не используется последним для собственных производственных нужд,  энергопринимающие устройства ответчика на границе сетей не установлены, основания для признания ОАО «МРСК Урала» (смежной сетевой организации) потребителем электрической энергии и расчета объема оказанных услуг в соответствии с положениями пунктов 136, 181, подпункта «а» пункта 1 Приложения 3 Основных положений отсутствуют.

Использованная истцом формула расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки подлежит применению, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Доказательства наличия условий для применения указанной формулы расчета объема электрической энергии (договоры поставки (купли-продажи) электрической энергии) в материалах дела отсутствуют. Иной расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом не представлен.

Поскольку представленный истцом расчет достоверным признан быть не может, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Нооген» исходя из представленного ответчиком контррасчета с использованием согласованного сторонами в Приложении № 2 к договору № 143-1059/2007 от 12.09.2007 фиксированного расхода электрической энергии в размере 804939 кВт/ч. Доводы ООО «Нооген» о невозможности использования договорной величины в связи с тем, что она согласована на иной период времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что изменения в Приложение № 2 договора сторонами не внесены, расчет истца признан недостоверным, основанным на неправильном применении норм права.

Ссылка истца на аналогичное определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС «Мост», требования истца по которой удовлетворены в заявленном размере, о незаконности решения в оспариваемой истцом части, о наличии противоречий в решении суда не свидетельствуют, учитывая отсутствие контррасчета ответчика по точке поставки ПС «Мост», возражений по объему оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по ПС «Театральная» в сумме 63 401 руб. 02 коп.

Рассмотрев возражения ответчика относительно оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса ГПП 110/6 кВ ПС «Крым», исследовав договор на аренду энергетического комплекса № ПС-2 от 21.11.2011 и договор на техническое обслуживание энергетического комплекса от 01.01.2012, акт приема-передачи оборудования от 06.02.2014 (т.1 л.д.121 оборот), уведомление ООО «Нооген» от 23.10.2014, адресованное ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1 л.д.122) о расторжении договора аренды № ПС-2 от 21.11.2011 с просьбой об исключении данного электросетевого комплекса из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4005 от 01.02.2013 с момента расторжения договора с 06.02.2014 и перерасчете по данному объекту, пояснения представителя ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о том, что в июле 2014 года ООО «Нооген» не использовал указанное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и  отказал в удовлетворении требования ООО «Нооген» о взыскании стоимости услуг в сумме 61 304 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

Оспаривая определенный истцом объем оказанных услуг, ОАО «МРСК Урала» ссылается на отсутствие доказательств нахождения части объектов сетевого хозяйства (ПС КПД, ПС «Мост» Кл-35 кВ в сторону ПС Судозавод, КЛ 6 до ТП 5282 Кирова, 54, ТП-0252 ул.Беляева, 19, ТП 7396 ул.Кронштадская, 35, РП-43 ул.Деревообделочная, 3) в законном владении ООО «Нооген».

Исследовав возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно их отклонил на основании следующего.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12).

Истец заявил о взыскании задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в точке поставки ПС «Мост» в сумме 2 008 378 руб. 96 коп.

В подтверждение факта владения данным имуществом истец указал следующее.

Собственником объектов электросетевого хозяйства: кабельного канала от опоры № 35 до опоры № 40, назначение: нежилое, протяженностью 1020,39 м, инв. № 2462, лит. Сэ, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, по ул. Светлогорская, условный номер 59-59-24/063/2008-408; кабельной линий 35 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1139 м, инв. №1158, лит. Сэ1, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, от кабельной будки до паечной опоры №1, от опоры № 35 (сущ.) до кабельной будки от опоры № 40(сущ.) до паечной опоры №1, условный номер 59-59-24/027/2011-991 являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее – ООО «УСК «Апрель»).

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 ООО «УСК «Апрель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения (лот № 5 два объекта: кабельная линия 35 кВ и кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40) между ООО «УСК «Апрель» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» (Покупатель) 24.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 (т.4 л.д.24-30). Право собственности ООО «Газопровод-1» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 59-БД № 087037, серии 59-БД № 087036 (т.4 л.д.34, 35). В дальнейшем между ООО «Газопровод-1» (Продавец) и ООО «Мультиэнергетика» (Покупатель) 28.11.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ООО «Газопровод-1» у ООО «УСК «Апрель». Имущество передано ООО «Мультиэнергетика» по акту. Право собственности ООО «Мультиэнергетика» на объекты недвижимости прошло государственную регистрацию 05.12.2013.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А50-16328/2009 (т.3 л.д.149-153).

Спорное имущество поступило во владение ООО «Нооген» с 05.12.2013 на основании договора аренды № 58-3/11, заключенного с ООО «Мультиэнергетика».

В рамках дела № А50-16328/2009 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «УСК «Апрель», состоявшиеся 17.10.2013 и 24.10.2013 в электронной форме посредством публичного предложения; договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «УСК «Апрель» от 24.10.2013 № 01/2013, заключенный между ООО «УСК «Апрель» и ООО «Газопровод-1»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 № 1, заключенный между ООО «Газопровод-1» и ООО «Мультиэнергетика». Применены последствия недействительности сделок: на ООО «Мультиэнергетика» возложена обязанность возвратить ООО «УСК «Апрель» кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40, назначение: нежилое, протяженностью 1020,39 м, инв. № 2462, лит. Сэ, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, по ул. Светлогорская, условный номер 59-59-24/063/2008-408; кабельную линию 35 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1139 м, инв. №1158, лит. Сэ1, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, от кабельной будки до паечной опоры № 1, от опоры № 35 (сущ.) до кабельной будки от опоры № 40(сущ.) до паечной опоры № 1, условный номер 59-59-24/027/2011-991. Судебный акт вступил в законную силу 03.07.2014.

На основании судебных актов по делу № А50-16328/2009 за ООО «УСК «Апрель» было зарегистрировано право собственности 03.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД № 541750 – т.3 л.д.165), 04.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД № 541953 – т.3 л.д.164).

Возражая против удовлетворения требования истца в данной части, ответчик указал, что в спорный период (июль 2014 года) непосредственно сам оказывал услуги по передаче электроэнергии, владел данным имуществом и осуществлял его обслуживание на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013, заключенного между ОАО «МРСК Урала» (Арендатор) и ООО «УСК «Апрель» (Арендодатель), и акта приема-передачи объекта от 01.03.2013 (т.4 л.д.38-49). Срок действия договора № 07-71/2013 от 01.03.2013 определен по 10.04.2013; в случае, если Арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в определении Арбитражного суда Пермского края о продлении конкурсного производства в отношении Арендодателя (пункт 1.6 договора аренды). Дополнительным соглашением от 01.04.2014 срок действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013 продлен до момента продажи объектов конкурсным управляющим и государственной регистрации права собственности на объекты за новым собственником.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в июле 2014 года спорное имущество находилось во владении истца.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное электросетевое хозяйство было зарегистрировано за ООО «Мультиэнергетика», имущество передано ООО «Мультиэнергетика» по акту, следует признать, что на момент заключения договора аренды электросетевого имущества (05.12.2013) истец не располагал сведениями, позволяющими ему усомниться в том, что имущество сдано в аренду ненадлежащим собственником.

Во исполнение судебного акта по делу № А50-16328/2009 право собственности ООО «УСК «Апрель» было зарегистрировано только 03.12.2014 и 04.12.2014.

Факт передачи спорного электросетевого хозяйства истцу подтвержден материалами дела, при этом в деле отсутствуют доказательства об изъятии имущества из владения ООО «Нооген» в июле 2014 года.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права за ООО «Газопровод-1» от 31.10.2013 существующие ограничения (обременения) не были зарегистрированы. Доказательств того, что при продаже имущества ООО «УСК «Апрель» уведомляло ООО «Газопровод-1» о наличии какого-либо обременения данного имущества, заключении с ОАО «МРСК Урала» договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013, исполнении ОАО «МРСК Урала» указанного договора аренды (уплаты арендной платы), а также об обращении ОАО «МРСК Урала» в ООО «Газопровод-1», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Нооген» с требованиями об обеспечении доступа к электросетевому имуществу для его обслуживания материалы дела не содержат.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о фактической эксплуатации ПС «Мост» в спорный период не могут быть приняты, поскольку соответствующими документами не подтверждены. Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта кабельной ЛЭП 35 кВ № 1 от подстанции МОСТ-ЭПВРЗ Фид.МосЭПВРЗ цепь № 1, составленного ответчиком (т.4 л.д.19-20), протоколов испытаний изоляции кабеля повышенным напряжением постоянного тока (т.4 л.д.21-22) не следует, что испытания проводились в спорный период в отношении спорного участка электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика на отсутствие сети, указанной истцом в иске, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденная соответствующими схемами. В сводной ведомости объемов передачи электроэнергии наименование точки поставки стороны указывали как и истец –ПС Мост КВ-35кВ в сторону ПС Судозавод. На кабельную линию в материалы дела представлен технический паспорт (т.3 л.д. 167-173).

Судом первой инстанции установлено, что данная точка поставки сторонами в договор № 143-1059/2007 от 12.09.2007 не включена. Вместе с тем, данное обстоятельство при доказанности фактического оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, не исключают обязанности ответчика оплатить стоимость услуг. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части.

Рассмотрев требования ООО «Нооген» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства от ТП-0282 (5282) по адресу: ул. Кирова, 54 «в», суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт эксплуатации данного имущества именно истцом.

В подтверждение факта владения имуществом ООО «Нооген» в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи инженерных сетей квартала № 110 г.Перми от 08.12.2008 (т.2 л.д.73-76), заключенный между ОАО «Оргтехстрой» (Продавец) и ООО «Газопровод-1» (Покупатель), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить инженерные сети квартала № 110 г.Перми, согласно Приложению № 1 (высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м); акт приема-передачи инженерных сетей квартала № 110 г.Перми от 10.12.2008, подтверждающий факт передачи сетей в собственность ООО «Газопровод-1» (т.2 л.д.77);

- договор аренды № 123/12 от 03.09.2012 (т.2 л.д.63-68), согласно  которому ООО «Газопровод-1» (Арендодатель)