Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-22488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9109/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                       Дело № А50-22488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Ведерникова Т.Г., доверенность от 29.05.2015, паспорт; Паршаков А.А., доверенность от 24.02.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Скоморохов Я.М., доверенность № ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт; Шитягина Е.С., доверенность № ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в лице Пермского филиала, открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт», товарищества собственников жилья «Кирова, 56», Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», Битнер Нины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген", и ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-22488/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» в лице Пермского филиала, открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Кирова, 56», Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик), третье лицо – открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в июле 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1059/07 от 12.09.2007, в сумме 4 833 968 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-9; т.2 л.д. 119-123, 125-131; т.3 л.д.48-52, 129, 142-143, 188).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015, 12.03.2015 (т.3 л.д.130-131, 138-139, 196-197) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» в лице Пермского филиала (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»), товарищество собственников жилья «Кирова, 56» (далее – ТСЖ «Кирова, 56»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект»), Битнер Нина Васильевна (далее – Битнер Н.В.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее – ООО «УСК «Апрель»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Нооген» взыскано 2 764 284 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 974 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 196 руб. 00 коп. (т.4 л.д.57-76).

Истец, ООО «Нооген», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной в июле 2014 года с использованием ПС Театральная, в размере 2 008 378 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение норм материального права и условий заключенного между сторонами договора применен незаконный способ определения объема оказанной ООО «Нооген» с использованием ПС Театральная услуги по передаче электроэнергии (исходя из величины, указанной в разделе июль 2013 в Приложении № 1 «Плановое количество отпускаемой из сети Исполнителя Потребителям электроэнергии» к дополнительному соглашению от 15.08.2013).

Истец считает, что поскольку точка поставки электрической энергии ООО «Нооген» в сеть ОАО «МРСК Урала» (ПС Театральная) не оборудована приборами учета, то для целей определения объема оказанной услуги следует применять установленный законодателем и согласованный сторонами расчетный способ (пункт 15(1) Правил № 861, пункты 136, 181, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 9.3 договора).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взысканных сумм, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 25498368 кВтч на сумму 2 008 378 руб. 96 коп., оказанные в июле 2014 года с использованием кабельной линии 35 кВ и кабельного канала от опоры № 35 до опоры № 40 (ПС «МОСТ», КЛ- 35 кВ в сторону ПС Судозавод). Полагает, что истом не представлены доказательства, подтверждающие владение им на праве собственности или на ином законном основании указанным электросетевым имуществом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и доказательства обслуживания кабельной линии и кабельного канала, в связи с чем у истца отсутствует право требовать с ОАО «МРСК Урала» плату за услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 07-71/2013 от 01.03.2013, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (Арендатор) и ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» (Арендодатель), заявитель утверждает, что кабельная линия 35 кВ и кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40 (ПС «МОСТ», КЛ- 35 кВ в сторону ПС Судозавод) находятся во владении ОАО «МРСК Урала».

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года с использованием ТП-0282 (5282), кабельных линий от этой ТП, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54, а также в квартале № 110 г.Пермь.

Проанализировав договоры аренды от 23.08.2013 и № 123/12 от 03.09.2012, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2014 года по делу № А50-23215/2013, которым отказано в подписании между ООО «Нооген» и ТСЖ «Кирова, 56» актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчик приходит к выводу о том, что ООО «Нооген» не является законным владельцем указанного электросетевого имущества, в спорный период он не мог осуществлять передачу электроэнергии и поэтому не вправе требовать с ОАО «МРСК Урала» плату за услуги по передаче электрической энергии в заявленном объеме. ОАО «МРСК Урала» оспаривает объем услуг, предъявленных истцом к оплате, указав, что по части заявленных потребителей, которые, по мнению ООО «Нооген», имеют технологическое присоединение к ТП-0252 (5282), у ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют сведения о заключенных договорах энергоснабжения (ИП Кузьмичева Н.В., МБОУ «СОШ № 21»), в связи с чем объемы электроэнергии, заявленные по данным потребителям, являются бездоговорным потреблением и подлежат взысканию с потребителей в пользу ООО «Нооген». По данным гарантирующего поставщика потребителям, присоединенным к ТП-0282(5282), было передано 138360 кВтч.

Ответчик находит противоречащим действующему законодательству и материалам дела вывод суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД». Утверждает, что ООО «Нооген» не могло участвовать в отношениях по передаче электрической энергии, так как не отвечало признакам сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил № 861, не владело на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании спорным объектом электросетевого хозяйства, не оказывало услуги по передаче электрической энергии. Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение содержания ПС «КПД», несения расходов на оплату ОАО «Пермэнергосбыт» стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях, на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса. На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период имел место переток электрической энергии через ПС «КПД», законные основания для удовлетворения требований по оплате услуг по передаче электрической энергии в количестве 4 433 118 кВтч стоимостью 349 174 руб. 54 коп. отсутствуют.

ОАО «МРСК Урала» не согласно со взысканием с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии с использованием ТП-0252 ул. Беляева, 19, утверждая, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения и документы, подтверждающие границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, в которых должен приобретаться объем потерь, документы о приборах учета, на основании которых определяется объем переданной электрической энергии. Расходы на электросетевое имущество ТП-025 не учтены регулирующим органом в составе тарифа на 2014 год.

Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием ТП- 7396, г. Пермь, ул. Кронштадтсткая, 35. Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии по данному присоединению. По сведениям ОАО «Пермэнергосбыт» в отсутствие технической документации стоимость потерь электрической энергии, возникших при ее передаче оплачена потребителями. Также по информации гарантирующего поставщика в июле 2014 года было передано электроэнергии в объеме 79282 кВтч, что меньше заявленного ООО «Нооген» по данному присоединению объема (152532 кВтч). ОАО «Пермэнергосбыт» определяло объем потребления потребителей на основании показаний приборов учета и исходя из норматива потребления. ООО «Нооген» в подтверждение заявленных объемов электрической энергии документов не предоставило.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3. Полагает, что электросетевое имущество передано в аренду ООО «Нооген» лицом, которое на момент передачи в аренду не обладало правом собственности, а представленный ООО «Нооген» договор аренды с ООО «ЭнергоТепловаяКомпания» не подтверждает факт владения и пользования и, следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по рассматриваемому присоединению.

По данным гарантирующего поставщика по части потребителей ООО «Нооген», присоединенных к РП-43 отсутствуют сведения о заключенных договорах энергоснабжения в отношении объектов: ТП-0155 Компрессорный 1, ООО «Центр Надежности» ТП0206 (5206), Транзит № 33 ПС Портовая, Котельная № 3 и Котельная № 1, Теплицы, ООО «Корменто», ИП Пономарев; Кумошан, ООО «Тенто», ИП Козлов. Объемы электроэнергии, заявленные по данным потребителям, как считает ответчик, являются бездоговорным потреблением и подлежат взысканию с потребителей в пользу сетевой организации – ООО «Нооген». В отношении других потребителей, заявленных ООО «Нооген», как имеющих технологическое присоединение к РП-43, по данным ОАО «Пермэнергосбыт» объем переданной электроэнергии в июле 2014 года меньше объема, заявленного ООО «Нооген» - 195863 кВтч. Истец доказательств в подтверждение заявленного им объема не предоставил.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца по присоединению ООО «Нагорный» (ТП 819), Свиязева, 19 (дог 20052), а также возражения третьего лица, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 19.02.2015 № 120-14-340. Суд, по мнению ОАО «МРСК Урала»,  не принял во внимание, что по данному присоединению гарантирующим поставщиком не согласован объем переданной электрической энергии, поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» направляло в адрес сетевых организаций