Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-13626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8065/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                        Дело № А71-13626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                            Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Бочкарева Т.М., доверенность № ЭСБ-070 от 29.09.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" и ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2015 года

по делу № А71-13626/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" (ОГРН 1031898004918, ИНН 1834030942)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" (далее – ООО "НУР-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № Р4269 от 01.01.2014, просило принять пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.17, 2.4.20, 2.4.21, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.28, 2.4.30, 2.4.32, 2.4.34, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9, 6.10, 6.1, 7.3 в редакции истца, а также взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015, определения об исправлении описки от 14.05.2015, от 20.07.2015, судья Е.В.Желнова) договор энергоснабжения № Р4269 от 01.01.2014 принят в следующей редакции: пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.17, 2.4.20, 2.4.21, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.28, 2.4.30, 2.4.32, 2.4.34, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9, 6.10, 6.1, 7.3 приняты в редакции ответчика; пункты 2.4.4, 2.4.10 приняты в редакции истца (в резолютивной части изложена редакция спорных пунктов, принятая судом). С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "НУР-Авто" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.128-172).

Истец, ООО "НУР-Авто", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, спорные пункты договора принять в редакции истца.

Заявитель указал, что ответчик является гарантирующим поставщиком и в силу пункта 17(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг в части поставки электроэнергии в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, поскольку с управляющей организацией ООО «УК Доверие» договор энергоснабжения расторгнут (дело № А71-13580/2012). В связи с этим истец полагает, что при заключении и исполнении договора энергоснабжения № Р4269 от 01.01.2014 стороны должны руководствоваться Правилами № 354 (имеют приоритет перед отраслевым законодательством) и только в случаях, не урегулированных жилищным законодательством, использовать отраслевое законодательство, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Истец считает, что пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.17, 2.4.20, 2.4.21, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.28, 2.4.30, 2.4.32, 2.4.34, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9, 6.10, 6.1, 7.3 договора подлежат принятию в его редакции.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться в порядке, предусмотренном пунктами 82, 85 Правил № 354. Поэтому, по мнению заявителя, пункты 2.1.1, 2.4.20 подлежат дополнению фразой «С предварительным уведомлением не менее чем за сутки по факсу 8(3412)364833».

В связи с тем, что у истца отсутствуют измерительные комплексы и системы учета;  измерительные трансформаторы; оборудование, которое возможно перепрограммировать; средства релейной защиты, противоаварийной автоматики; устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности; оборудование, способное поддерживать значение показателей качества электрической энергии, регулировать мощность и частоту, учитывая, что в отношении помещений в жилых домах не существует подразделения мощности электрической энергии на активную и реактивную, ООО "НУР-Авто" не использует активную либо реактивную энергию, апеллянт считает, что из пунктов 2.1.1, 2.4.12, 2.4.20, 2.4.32, 7.3 подлежат исключению ссылки на указанное оборудование, пункты 2.4.11, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.16, 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 подлежат исключению из текста договора.

Введение ограничения или приостановления электроснабжения в отношении объекта ООО "НУР-Авто", расположенного в многоквартирном доме, по мнению апеллянта, должно производиться в соответствии с Правилами № 354, в связи с этим пункт 2.1.2 договора подлежит изложению в редакции истца.

Истец настаивает на исключении из текста договора пунктов 2.1.4, 6.3, ссылаясь на Правила № 354. Данными Правилами не предусмотрен отказ от исполнения договора на предоставление коммунальных услуг при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны потребителя, а возможно ограничение или приостановление коммунальной услуги. Порядок ограничения и приостановления коммунальной услуги в случае неполной оплаты предусмотрен пунктом 119 Правил № 354.

Заявитель полагает, что пункт 2.3.1 подлежит изложению в его редакции (в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив ГП за 10 дней до даты расторжения договора), поскольку договор энергоснабжения не может действовать только потому, что потребитель произвел неполную оплату задолженности. Редакция Потребителя не нарушает права ответчика, который не лишен возможности в соответствии с установленным действующим законодательством порядком защищать свои права и интересы.

По мнению апеллянта, пункты 2.4.5, 2.4.15, 2.4.22., 2.4.23, 6.2.6 подлежат исключению из текста договора. Принятая судом первой инстанции редакция данных пунктов не соответствуют жилищному законодательству, а также подпункту «г» пункта 3 Правил № 354. Также судом не учтено, что с сетевой организацией, системным оператором у Потребителя отсутствуют договорные отношения, указанного в пункте 2.4.15 договора оборудования у истца не имеется.

ООО "НУР-Авто" настаивает на дополнении пункта 2.4.8 договора словами «при условии соблюдения ГП Правил № 354 и п.2.1.2. настоящего договора». Данный пункт в редакции истца, как полагает заявитель, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель полагает, что пункт 2.4.17 договора подлежит принятию в его редакции, поскольку объект расположен в многоквартирном жилом доме, установка, ввод в эксплуатацию или замена прибора учета должны производиться в соответствии с Правилами № 354.

Истец настаивает на изменении пункта 2.4.21 договора и изложении его в редакции ООО "НУР-Авто", ссылаясь на то, что многоквартирный дом, где расположен объект энергоснабжения, построен (1965 год) до периода, когда начала оформляться запрашиваемая ответчиком информация.

Истец просит исключить пункт 2.4.24 из договора, поскольку объект расположен в многоквартирном жилом доме и ежегодное подтверждение статуса объекта не требуется.

Пункт 2.4.28 договора, по мнению апеллянта, подлежит исключению из договора в связи с тем, что в пункте 4 раздела 4 Приложения № 1 Правил № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное электроснабжение и допустимая продолжительность перерыва электроснабжения в течение года. Кроме этого, в Приложении № 4 к договору указано, что Потребитель в Графиках временного отключения не участвует.

ООО "НУР-Авто" настаивает на исключении из текста договора пунктов 2.4.30, 4.5, предусматривающих возможность взыскания ответчиком расходов на установку прибора учета и определение объема безучетного потребления в соответствии с Основными положениями № 442, поскольку объект истца оснащен прибором учета, сведения о приборе указаны в Приложении № 2 к договору.

Истец просит в пункте 2.4.34 договора изменить срок уведомления ГП об исключении точек поставки из договора, прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или о выбытии из владения энергопринимающего оборудования Потребителя по другим основаниям с 20 рабочих дней до 10 рабочих дней, а также об исключении последнего предложения следующего содержания «При несвоевременном уведомлении Потребитель обязан возместить ГП убытки, связанные с неисполнением данного обязательства.». По мнению заявителя, его редакция указанного пункта соответствует пункту 2.3.1 договора в редакции истца и не нарушает прав ответчика, который не лишен возможности в соответствии с установленным действующим законодательством порядком защищать свои права и интересы.

По мнению истца, принятые судом пункты 4.1, 4.3, 4.4, 5.4 договора не соответствуют жилищному законодательству. Определение объема поставленной электрической энергии должно производиться в соответствии с положениями пункта 59, Приложения № 2 к Правилам № 354, а оплата поставленной электрической энергии должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 37, 65, 66, 67 Правил № 354. Согласование акта приема-передачи в течение 10 дней отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец настаивает на исключении из пункта 5.1 договора абзацев 1 и 3, изложении пункта 5.2 договора в редакции ООО "НУР-Авто", ссылаясь на пункты 33, 38 Правил № 354. Полагает, что оплата электрической энергии должна осуществляться с применением установленных уполномоченным органом тарифов. Поскольку объект электроснабжения расположен в многоквартирном доме, заявитель считает, что потребитель в нежилом помещении приравнен к категории «население», для расчетов с которой ресурсоснабжающей организации установлен тариф, включающий все затраты ответчика.

Пункт 5.3 договора, по мнению истца, подлежит изложению в следующей редакции: «В отношении Потребителя применяется ценовая категория без дифференцирования по времени суток», в связи с тем, что пунктом 40 Правил № 442 предусмотрено право потребителя выбрать ценовую категорию, условия почасового планирования потребления электрической энергии.

Истец настаивает на изложении пункта 5.7 договора в редакции соответствующей положениям статей 10, 209, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Только Потребитель вправе указывать назначение платежа», поскольку внесение изменений в назначение платежа без согласования с плательщиком, противоречит действующему законодательству.

По мнению истца, пункты 6.2.4, 6.2.7 подлежат исключению из текста договора на основании следующего. При заключении договора ответчику были направлены имеющиеся у ООО "НУР-Авто" документы на прибор учета и объект энергоснабжения. Только после проверки документов ответчик представил истцу проект договора. Таким образом, ссылка на несоответствие схемы электроснабжения, если она составлена, категории надежности электроприемников является нецелесообразной для включения в настоящий договор. Кроме этого, согласно Приложению № 5 к договору энергопринимающие устройства Потребителя не подключены под действие устройств противоаварийной автоматики.

Апеллянт считает, что ссылка суда в оспариваемом решении на пункт 31 (6) Правил № 861 не может быть принята во внимание, поскольку указанные в пункте 6.4. обстоятельства доказываются путем проведения экспертизы, ответчик не лишен права защищать свои интересы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Более того, суд принял пункт 2.4.10 договора в редакции истца, согласившись, что отношений с сетевой организацией (ИВС) у ООО "НУР-Авто" нет.

Истец просит исключить из пункта 6.8 договора слова «забастовки», в связи с тем, что забастовки не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к форс-мажорным обстоятельствам.

Из пункта 6.9 договора ООО "НУР-Авто" просит исключить слова «или сообщения в официальных средствах массовой информации». Как указывает истец, средства массовой информации не является органом, обладающим правом свидетельствования форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку объект энергоснабжения расположен в жилом доме, стороны обязаны руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354, в том числе при установлении ответственности. С учетом изложенного, заявитель считает, что пункт 6.10 договора должен быть дополнен ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354.

Истец настаивает на изменении в пункте 6.11 договора цифры