Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-13626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в официальных средствах массовой информации».

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции.

Понятие «забастовки» (временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора; статья 398 Трудового кодекса Российской Федерации) отвечает признакам непредотвратимости таких событий, а также непредвиденности их возникновения.

Принимая во внимание, что указание в тексте договора на сообщения в официальных средствах массовой информации как подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств не нарушает право истца и не лишает его возможности при наличии между сторонами спора об обстоятельствах непреодолимой силы представлять доказательства в подтверждение недостоверности информации, размещенной в средствах массовой информации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия пунктов 6.8, 6.9  в редакции истца.

Пункт 6.10 договора предложен ответчиком в следующей редакции:

«Иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, права и обязанности, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, решениями органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации».

Истец предлагает дополнить указанный пункт формулировкой: «Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354».

Учитывая, что Жилищный кодекс и Правила № 354 являются действующими нормативными актами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости включения предложенной истцом формулировки в текст пункта 6.10 договора.

Пункт 6.11 договора предложен ответчиком в следующей редакции:

«За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Потребитель уплачивает ГП неустойку, в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

Истец просит изменить «1/300» на 1/360» исключив слова «.. по день фактической выплаты включительно».

Учитывая согласие ответчика с изменением ставки «1/300» на 1/360», принимая во внимание, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно принял пункт договора в редакции ответчика (с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2015).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и включения в текст договора пункта 2.4.10 следующего содержания:

«Самостоятельно урегулировать с СО (ИВС) вопросы в части организации коммерческого учета, оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия, согласования сроков информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а так же проведении плановых, текущих и капитальных ремонтов на них».

Данная обязанность предусмотрена редакцией ответчика для Потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Данное условие продажи электрической энергии включено в пункт 1.1 договора энергоснабжения № Р4269 от 01.01.2014, в отношении него между сторонами отсутствуют разногласия.

Как установлено в настоящем деле, электрическая энергия в нежилое помещение истца передаётся через общедомовое имущество многоквартирного жилого дома. Сторонами самостоятельно в приложениях к договору согласованы точки поставки, прибор учёта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения указанного пункта в текст договора.

Кроме того, отсутствие условия в тексте договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу № А71-13626/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева