Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 08.10.2013 по настоящему делу признаны незаконными и отменены решения собрания кредиторов о передаче дебиторской задолженности кредитору ООО «Уромгаз», а также об утверждении условий соглашения об отступном. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства подтверждают факт совершения арбитражным управляющим Семеновым С.В. виновных противоправных действий, повлекших в последующем утрату возможности пополнения конкурсной массы и как следствие причинение кредиторам должника убытков.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом возражений изложенных арбитражным управляющим, обоснованно счел невозможным возложение на Семенова С.В. ответственности в виде взыскания убытков задолженности по 26 дебиторам  (ООО «Агростройкомплекс» за вычетом 1 411,46 руб., ООО «Екатеринбургспецмонтаж»,  ООО «Электрохимприбор и ТЭК», Бабкин Е.В., Балакин С.А., Бачинин В.А., Блесткин С.А., Бобров М.Н., ООО Фирма «Газпромавтоматика», ООО Фирма «Десерт», ЗАО «Завод БМК Энерголидер», Ильин И.М., Кашкаров М.А., Кольцов Ю.К., Кубышкин В.В., Мыльников И.В., Пермяков С.А., Русинова Т.Т., Семериков В.А., Управление материально-технического снабжения и комплектации филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»,  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» филиал Управление по реконструкции и ремонту энергомеханического и технологического оборудования, ООО «Уралэнергорегион», филиал ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, Шадрина М.А., ООО «НГТ-строй», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») на общую сумму 4 854 972,59 руб., в связи с ее погашением дебиторами и неверным отражением отсутствующей дебиторской задолженности (отражены в отзыве арбитражного управляющего Семенова С.В. от 02.06.2014 – т. 123, л.д. 40-42).

Указание судом первой инстанции суммы погашенной и неверно отраженной дебиторской задолженности как 3 904 659,70 руб.  с указанием  количества кредиторов является очевидной  опиской, которая может быть исправлена путем вынесения судом отдельного определения в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство очевидно следует из отзыва арбитражного управляющего Семенова С.В., который принят судом во внимание (т. 123, л.д. 40-42).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание многоэпизодность, объемность рассматриваемого спора и значительное количество арифметических вычислений при подведении итоговых цифр по каждому эпизоду.

Очевидные описки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции безусловным основанием для его отмены не являются, поскольку законодателем предусмотрен иной правовой вариант устранения данных малосущественных недостатков.

Утверждение об отсутствии перед должником задолженности ЗАО «Газэкс» в размере 34 916,01 руб., ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» в размере 739 305,23 руб. в связи с осуществлением встречных поставок не может быть принято во внимание, поскольку осуществление встречной поставки без документов, подтверждающих произведение сторонами зачета встречных однородных требований, не влечет прекращения обязательства.

В отношении дебиторской задолженности ОАО «Свердловэнергосбыт» образовавшейся в связи с осуществлением авансовых платежей в размере 37 002,32 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела счета за электроэнергию № 53398 за ноябрь 2010 года на сумму 342 541,03 руб., № 53398 за декабрь 2010 года на сумму 431 052,89 руб. учтены при расчете указанной дебиторской задолженности; правомерность выставления счета на оплату электроэнергии за январь 2011 года с учетом реализации имущества должника в октябре 2010 года является сомнительной; соглашение от 01.04.2011 о расторжении договора электроснабжения от 01.08.2008 № 53398, содержащий сведения о наличии у ЗАО «Агрогаз» задолженности в размере 8 140,33 руб., в отсутствие первичной документации доказательствам погашения дебиторской задолженности посредствам предоставления услуг электроснабжения не является (т. 123, л.д. 179-183).

В отношении оставшейся суммы 66 156 019,24 руб. (71 010 991,83 руб. – 4 854 972,59 руб.) судом верно отмечено, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности; претензионная работа от конкурсного управляющего каких-либо затрат не требует; объективных препятствий для взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим не приведено.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 66 156 019,24 руб., подлежащих включению в конкурсную массу, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, судом учтено, что экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, следовательно выводов о нереальности взыскания указанной задолженности в данном случае сделать невозможно именно ввиду противоправного поведения арбитражного управляющего Семенова С.В., не принявшего своевременных и надлежащих мер по взысканию в установленном порядке дебиторской задолженности. Кроме того, вопрос о наличии у дебиторов имущества, необходимого для погашения задолженности, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем при осуществлении соответствующего исполнительного производства на основании выданного в установленном порядке исполнительного документа, предъявляемого к исполнению в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ именно арбитражный управляющий Семенов С.В. должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. Поскольку таких доказательств в дело не представлено, оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объеме в случае принятия надлежащих мер по ее взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания большей части дебиторской задолженности истек до назначения судом Семенова С.В. конкурсным управляющим, либо в период проведения торгов по реализации этой дебиторской задолженности, а также о том, что часть дебиторской задолженности была не реальна ко взысканию по причине ликвидации и исключения контрагентов-дебиторов из ЕГРЮЛ, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В частности, из материалов дела усматривается, что ООО «Автотранс-экспресс» (задолженность в размере 29 800 руб.) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Азимут». При этом, правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. Таким образом, к ООО «Азимут» перешли все права и обязанности ООО «Автотранс-экспресс» в порядке универсального правопреемства.

Обстоятельства прекращение деятельности ООО «Агрогазспецмонтаж» (задолженность в размере 41 714 112,71 руб.; исключен из ЕГРЮЛ 13.01.2014) и ООО «Агрогазстрой» (задолженность в размере 22 567 227,02 руб.; исключен из ЕГРЮЛ 18.12.2012), ООО «ЧОП «Скала» (задолженность в размере 437 755,53 руб.; исключен из ЕГРЮЛ 11.11.2011) также не может быть учтено при определении суммы убытков, поскольку общества прекратили свою деятельность существенно позже после утверждения Семенова С.В. конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» (резолютивная часть решения от 20.09.2010).

Не может быть принято во внимание и утверждение об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности с Филиал по УрФО ФГУ ФЛЦ в размере 79 200 руб. – 31.02.2011, то есть в период проведения торгов, поскольку своевременное принятие арбитражным управляющим Семеновым С.В. необходимых мер, влекущих прерывание течения срока исковой давности, повлекло бы исключение данного обстоятельства. Ликвидация данного контрагента 23.06.2011, не исключает возможности взыскания имеющейся задолженности при своевременном обращении с требованием к должнику.

В отношении возражений относительно ТЕХ ПД 9 (задолженность в размере 6 684,80 руб.) судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у данного контрагента задолженности отражено в справке к акту № 03 от 01.10.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 01.10.2010 и была оценена экспертов в составе объекта – дебиторская задолженность, при определении его рыночной стоимости, в связи с чем ссылка Семенова С.В. на отсутствие документального подтверждения наличия данной задолженности нельзя считать обоснованной. Указание на то, что юридическое лицо с наименованием ТЕХ ПД в ЕГРЮЛ не значится, не препятствовало обращению с соответствующим требованием о взыскании к ОАО РЖД – филиал Свердловская железная дорога ДТЕХ ПД (внутрироссийские перевозки); ссылка на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок исковой давности подлежит применению судом при рассмотрении соответствующего спора при наличии заявления стороны.     

Задолженность ООО «НГТ-Логистик» (исключен из ЕГРЛ 15.06.2011) в размере 227 238,46 руб., подтвержденная определением о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.05.2010 могла быть реализована при надлежащем исполнении Семеновым обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».  

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, необоснованное расходование денежных средств должника, а также утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенова С.В., свидетельствует о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  верно установил доказанность заявителем всей совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Семенова С.В. ответственности в виде взыскания убытков. Доводы об обратном подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ЗАО «Агрогаз» убытков.

 Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены представленные в дело доказательства как в обоснование заявленного требования, так и в подтверждение представленных в отношении него возражений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о вынесении судом обжалуемого судебного акта при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела следует признать несостоятельными.

Довод арбитражного управляющего Семенова С.В. о неправомерном возложения на арбитражного управляющего судом бремя доказывания, не соответствует действительности.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя возражения в отношении доводов, приведенных обществом ООО «НГТ-Строй» в заявлении о взыскании убытков, арбитражный управляющий обязан предоставить документальное их обоснование. В данном случае в обоснование большей части своих возражений таких доказательств арбитражным судом не представлено.

Довод о том, что поскольку определение вынесено в 2015 году, то есть в  период действия договора страхования с САО «ВСК», данная страховая компания должна была быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как ранее указано судом первой инстанции, определением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия арбитражного