Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «НГТ-Строй» совокупности всех элементов необходимых для привлечения арбитражного управляющего Семенова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 70 623 873 руб. 74 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2010 по 05.10.2011 со счета должника в пользу арбитражного управляющего С.В. Семенова произведено перечисление денежных средств в общей сумме 996 973,82 руб.

В обоснование заявления в части неправомерности действий Семенова С.В. по перечислению в свою пользу денежных средств в качестве вознаграждения указывает на то, что в период с 27.09.2010 (дата решения о признании ЗАО «Агрогаз» банкротом) до даты обращения арбитражным управляющим Семеновым С.В. с ходатайством о завершении конкурсного производства – 27.07.2011, сумма вознаграждения не могла превышать 300 000 руб. По мнению заявителя, перечисление денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 696 971 руб. (996 971 руб. – 300 000 руб.) произведено Семеновым С.В. неправомерно, что повлекло убытки для кредиторов.

Удовлетворяя названные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 произведена оплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Семенова С.В. в сумме 150 000 руб. за процедуру наблюдения.

В период с 15.12.2010 по 05.10.2011 с расчетного счета должника перечислено арбитражному управляющему 846 973,82 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, принимая во внимания данные разъяснения, начальной датой расчета вознаграждения конкурсному управляющему является дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом – 20.09.2010.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 78 от 29.06.2011 арбитражному управляющему перечислены денежные средства в сумме 565 000 руб. с назначением платежа – вознаграждение конкурсного управляющего, при этом, в отчетах конкурсного управляющего сумма в размере – 505 000 руб. была указана, как погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Семенов С.В. пояснил, что указанные выплаты в сумме 505 000 руб. произведены им в счет выплаты ему в будущем вознаграждения, то есть за период, который не истек на момент осуществления платежа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрено осуществление выплат вознаграждения арбитражному управляющему авансом.

Кроме того, принимая во внимание подачу 01.08.2011 конкурсным управляющим С.В. Семеновым ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агрогаз», в удовлетворении которого было отказано определением от 26.09.2011, суд верно пришел к выводу, что производя платеж в сумме 505 000 руб. в преддверии подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий должен был осознавать и осознавал, что выплата вознаграждения авансом в существенно большей сумме противоречит нормам законодательства о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение – убытков кредиторам.

Следовательно, утверждение общества ГСК «Югория» о непринятии во внимание судом пояснений Семенова не соответствует действительности.

При этом принимая во внимание, что изменения в отчеты конкурсного управляющего относительно основания выплаты суммы в размере 505 000 руб. – как вознаграждение конкурсного управляющего внесены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически арбитражным управляющим была произведена выплата процентов за процедуру банкротства должника.

Согласно пунктам 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемых на основании сведений о балансовой стоимости активов должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата проценты по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

В рамках настоящего дела, судебный акт об установлении арбитражному управляющему Семенову С.В. процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не выносилось.

Из указанного следует, что действия арбитражного управляющего С.В. Семенова, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в сумме 505 000 руб. в отсутствие судебного акта определяющего размер процентов, осуществлены вопреки установленному законом порядку, нарушают имущественные права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательств того, что иные перечисления в пределах заявленной суммы осуществлены Семеновым С.В. в нарушение законодательства о банкротстве и влекут нарушение прав и интересов должника и его кредиторов в дело не представлено.

Доводы Семенова С.В. о наличии у должника задолженности по выплате фиксированного вознаграждения в размере 500 000 руб., а также об отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в данном случае правового значения не имеют и выводов суда о незаконности действий арбитражного управляющего по перечислению указанной выше суммы не опровергает. Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии требований к должнику по выплате задолженности по фиксированному вознаграждению, арбитражный управляющий Семенов С.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

В отношении требования в части неправомерного перечисления арбитражным управляющим Семеновым С.В. денежных средств ООО «УК «НГТ-холдинг» в сумме 680 000 руб. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «УК «НГТ-холдинг» был подписан договор № 12-02/10 о консультационном обслуживании, согласно которого ООО «УК «НГТ-Холдинг» обязался оказать должнику услуги в сфере информационных технологий, обслуживания компьютерной и оргтехники, программного обеспечения, включающие в себя услуги абонентской группы (внедрение информационной системы 1С УПП, установка, настройка и оптимизация рабочего системного и прикладного обеспечения на серверах и рабочих станциях; установка, настройка, профилактика, диагностика неисправностей и организация ремонта компьютерной и офисной техники; консультирование пользователей на рабочем месте; мониторинг безопасности обслуживаемых компьютерных сетей, обновление подсистем безопасности; организация учета, оптимизации и контроля Интернет трафика, обслуживание телефонных сетей и мини АТС) и услуги, подлежащие отдельному согласованию, а должник обязался оплатить данные услуги (п.п. 1.1-1.4 договора).

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим Семеновым С.В. не оспорено, что с расчетного счета должника на счет ООО «УК «НГТ-холдинг» были произведены платежи на общую сумму 680 000 руб., в том числе: 21.09.2010 на сумму 381 000 руб., 06.10.2010 на сумму 125 000 руб., 06.10.2010 на сумму 50 000 руб., 10.11.2010 на сумму 124 000 руб.

В обоснование произведенных выплат ООО «УК «НГТ-холдинг» арбитражным управляющим представлены акты № 20 от 31.05.2010 на сумму 150 000, № 20 от 31.05.2010 на сумму 300 000 руб. (за май 2010 года), № 24 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб. (за июнь 2010), № 32 от 31.08.2010 на сумму 300 000 руб. (за июль 2010 года).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у должника какая-либо компьютерная техника или оргтехника отсутствовала, в том числе и в период наблюдения, а следовательно оказание услуг по ее обслуживанию и обеспечению осуществляться не могло.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 5.1) стоимости подлежащих оказанию услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб., однако, несмотря на согласованную в договоре стоимость услуг, представленные в качестве доказательств их оказания ежемесячные акты за май, июнь, июль 2010 года выставлялись с указанием стоимости услуг – 300 000 руб., без отражения в них конкретного перечня услуг.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено и из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Семенова С.В. на то, что не обнаружение конкурсным управляющим в собственности должника соответствующей техники на момент открытия конкурсного производства, не исключает наличие такой техники в период наблюдения, а также использование оборудования работников должника и арендованной компьютерной техники, носит лишь предположительный характер и документально не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Семенов С.В. будучи временным управляющим должника и подготавливая финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, а также будучи конкурсным управляющим должника и проводя инвентаризацию имущества, не мог не знать об отсутствии у должника компьютерной техники и оргтехники. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника компьютерной техники и оргтехники, договор № 12-02/10 от 01.01.2010, а также представленные акты отвечают признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, при отсутствии фактических отношений по договору. При этом, сторонами спорной сделки было допущено злоупотребление правом, а именно создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Довод о том, что акты выполненных работ были подписаны бывшим руководителем должника, вышеизложенное не опровергает. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов мог и должен был, установить указанные обстоятельства, вместе с тем, не смотря на имеющиеся противоречия и отсутствие доказательств реальности оказания услуг, произвел оплату услуг, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 680 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в деле доказательств