Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствия объемов выполненных по договору работ, а также признания данной сделки недействительной во внимание не принимается, поскольку объем выполненных работ из представленных актов установить невозможно; обязанность по оспариванию сделок должника при наличии на то правовых оснований возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что оригинал договора № 12-02/10 от 01.01.2010 и актов в материалы дела не представлены, что не позволяет оценить данные документы как надлежащие доказательства. 

В отношении требований в части необоснованности произведенных расходов на материалы и запчасти в размере 89 878 руб. и на ГСМ в размере 78 334 руб., из материалов дела усматривается следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, работникам должника выдавались денежные средства под отчет. Всего подотчет было выдано 105 852,77 руб., что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетному счету должника. В обоснование произведенных расходов денежных средств на хозяйственные нужды в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, выданные денежные средства, расходовались на ГСМ, материалы, почтовые и прочие услуги.

Кроме того, с расчетного счета должника были оплачены 41 878 руб. за материалы и запчасти, что подтверждается выпиской движения денежных средств. В качестве обоснованности данных расходов в материалы дела представлены товарные накладные.

Таким образом, на материалы, запчасти, ГСМ, всего арбитражным управляющим было израсходовано 147 730,77 руб. (105 852,77 руб. + 41 878 руб.).

Между тем, из представленных документов (кассовых чеков, товарных чеков, товарных накладных) не следует, что расходы на приобретение товаров, ГСМ, запчастей связаны непосредственно с процедурой банкротства должника и были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника. Документов, подтверждающих эксплуатацию, ремонт транспортных средств должника, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств и пояснений, позволяющих соотнести указанные расходы, с необходимостью проведения каких-либо конкретных мероприятий конкурсного производства, арбитражный управляющий не приведено. В связи с чем утверждение арбитражного управляющего об обратном следует признать документально неподтвержденным.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим правомерности произведенных расходов на материалы, запчасти и ГСМ в сумме 147 730,77 руб., в связи с чем, в указанной части требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В остальной части данного эпизода, в виду отсутствия документов, подтверждающих несение рассматриваемых расходов в сумме превышающей 147 730,77 руб., оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В отношении требований в части необоснованность произведенных арбитражным управляющим перечислений денежных средств со счета должника в период с 20.09.2010 по февраль 2011 года, в счет оплаты поставки энергоресурсов, с учетом частичного возврата, в общей сумме 1 095 372,90 руб., а также неправомерности перечислений денежных сумм ООО «НГТ-Энергогазсервис» за ремонт и обслуживание сетей и оборудования в суме 806 206,52 руб., судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что со счета должника в период с 20.09.2010 по февраль 2011 года в счет оплаты потребленных энергоресурсов на счета энергоснабжающих организаций были перечислены следующие суммы: 1 604 550,62 руб. – за электроэнергию в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Энергосбыт Плюс»); 224 219,52 руб. – за водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод в пользу ЗАО «Энергомаш» (Сысерть) - «Уралгидомаш»; 257 248,34 руб. – за транспортировку природного газа в пользу ЗАО «ГАЗЭКС»; 2 051 703,46 руб. – за природный газ в пользу ЗАО «Уралсевергаз». Всего за поставку энергоресурсов в указанный период со счета должника произведены перечисления на общую сумму 4 137 721,94 руб. 

В обоснование данной части требований заявитель ссылается на то, что 15.10.2010 из собственности должника выбыло недвижимое имущество (Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, в том числе: часть нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-19-57/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; нежилое здание – цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения – проходная площадью 15,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 1/76/И/63.

После выбытия из конкурсной массы 15.10.2010 указанных объектов недвижимости, а также земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136), в собственность ООО «НГТ-контракт», у ЗАО «Агрогаз» осталось недвижимое имущество: материальный склад площадью 629,3 кв.м.; склад металлический (КП 12 х 48) площадью 502,7 кв.м.; склад металлический (КП 1) площадью 506,1 кв.м.; тепловозовагонное депо площадью 186,6 кв.м.; склад для хранения лакокрасочных материалов площадью 23,4 кв.м.; автодорога подъездная к заводу РТО; дорога железная подъездная. Указанное имущество должника выставлено на торги в порядке, установленном положением о торгах и реализовано по договору купли-продажи №1 от 06.06.2011 ЗАО «Металлургический завод имени И.П. Бардина».

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ЗАО «Агрогаз» и ДОАО «Центрэнергогаз» был заключен агентский договор № 05-01-10, согласно которому ЗАО «Агрогаз» (Агент) принял на себя обязательства выполнить за счет ДОАО «Центрэнергогаз» (Принципал) юридически значимые действия по организации коммунально-бытового обеспечения объектов недвижимого имущества принципала.

В обязанности Агента по данному договору входило: заключение договоров на коммунальное обслуживание объектов Принципала, включая договоры с поставщиками электроэнергии, природного газа, воды и приемщиками стоков (п. 2.1.1), перечисление денежных средств за коммунальные услуги (п. 2.1.2). Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Согласно отчетов агента, доля принципала в объеме поставленных услуг равна 37,2%, следовательно, доля ЗАО «Агрогаз» составила 62,8%.

Ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего правовых оснований для оплаты энергоресурсов после 15.10.2010, без учета отчужденного имущества, выбывшего в пользование иного лица, заявителем произведены расчеты необоснованно произведенных арбитражным управляющим Семеновым С.В. выплат на оплату энергоресурсов, исходя из пропорционального соотношения долей ДОАО «Центрэнергогаз» (37,2% в объеме поставленных услуг) и долей должника до 15.10.2010 (62,8%) и с 16.10.2010 с учетом реализации части имущества и площадей принадлежащих помещений.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку должником 15.10.2010 произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, то в силу указанной нормы бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг должен нести новый собственник имущества.

Следовательно, несение расходов по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием имущества, не принадлежащего должнику, противоречит нормам права.

Оценив представленные в дело доказательства, судом верно отклонена ссылка Семенова С.В. на положения ст. 544 ГК РФ, а также на условия договоров, заключенными с поставщиками энергоресурсов, поскольку материалами дела подтверждено, что после реализации большей части объектов недвижимого имущества должника 15.10.2010, объемы поставленных энергоресурсов не уменьшились. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, расторжение договоров с поставщиками энергоресурсов, равно, как и внесение изменений в условия договоров, заключение договоров с новым собственником имущества зависело исключительно от арбитражного управляющего Семенова С.В., однако, он таковых действий не произвел. При этом, судом принято во внимание, что обществам ОАО «Энергосбыт Плюс», ЗАО «Энергомаш» (Сысерть) - «Уралгидомаш», ЗАО «ГАЗЭКС», ЗАО «Уралсевергаз» неоднократное предлагалось представить сведения о наличии договоров с новым собственником объектов недвижимости, между тем, таких документов суду представлено не было.

Нельзя не принимать во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на возмещение новым собственником расходов, понесенных должником на оплату энергоресурсов, поставленных на объекты, не принадлежащие должнику.

Принимая, во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным принять расчеты потребления энергоресурсов должником, произведенные с учетом определения размера доли должника (274 283,36 руб. – за электроэнергию, 31 931,85 руб. – за водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод, 15 533,66 руб. – за транспортировку природного газа, 153 355,09 руб. – за природный газ; всего 475 103,96 руб.).

Доводы жалобы о том, что расчеты потребленных должником в спорный период энергоресурсов произведенные с учетом определения размера доли должника являются неверными, признаны апелляционным судом несостоятельными. При этом, судом учтено, что не согласившись с методикой расчета, предложенной кредитором ООО «НГТ-Строй», Семенов С.В. не предлагает альтернативного варианта произведения расчета потребленных должником энергоресурсов. Ссылаясь на то, что оплата электроэнергии производилась должником на основании данных приборов учета, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что принадлежащие должнику в соответствующие периоды времени помещения имели отдельные приборы учета и что оплаченный арбитражным управляющим объем энергоресурса был потреблен непосредственно должником. Утверждение о том, что расчеты потребления газа, произведенный заявителем, исходя из квадратной площади отапливаемых помещений, а также потребления воды (водоотведение) осуществлены в нарушение норм действующего законодательства, без приведения конкретных обстоятельств и произведенных контррасчетов, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в данном случае нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что 2 567 245,08 руб., из 4 137 721,94 руб. перечисленных в спорный период за потребление энергоресурсов, были возвращены третьими лицами, что также опровергает доводы арбитражного управляющего о недоказанности потребления должником энергоресурсов в меньшем объеме.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неправоверном произведении Семеновым С.В. перечислений денежных средств ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Энергосбыт Плюс»), ЗАО «Энергомаш» (Сысерть) - «Уралгидомаш», ЗАО «ГАЗЭКС», ЗАО «Уралсевергаз» в общей сумме 1 095 372,90 руб. (4 137 721,94 руб. – 475 103,96 руб. – 2 567 245,08 руб.).

Указание судом размера этой суммы как 1 898 348,37 руб. является очевидной  опиской, которая может быть исправлена путем вынесения судом отдельного определения в порядке статьи 179 АПК РФ. В отношении неправомерно перечисления арбитражным управляющим в пользу ООО «НГТ-Энергогазсервис» за ремонт и обслуживание сетей и оборудования в сумме 806 206,52 руб., судом верно отмечено, что при произведении расчетов, заявителем не учтены оплаты, произведенные указанному лицу в счет погашения задолженности за июль-сентябрь 2010 года, то есть до отчуждения имущества должника. Учитывая данные обстоятельства и применяя методику расчета заявителя, размер необоснованно выплаченных ООО «НГТ-Энергогазсервис» денежных средств составил 286 462,47 руб. (438 150 руб. (выплачено за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года) – 151 687,53 руб. (91 719,40 руб. (сентябрь – доля должника 62,8%) + 50 562,51 руб. (октябрь – доля должника до 15.10.2010 – 62,8%, с 16.10.2010 – 6,44%) + 9 405,53 руб. (ноябрь – доля должника – 6,44%). В связи с чем, требования заявителя в части выплаты денежных средств ООО «НГТ-Энергогазсервис» обоснованы только в сумме 286 462,47 руб.

Аналогичный расчет произведен самим арбитражным управляющим Семеновым С.В.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в признании неправомерным перечисления Семеновым С.В. денежных средств в сумме 409 684,27 руб. на оплату услуг охраны имущества должника, поскольку спорные оплаты были произведены обществу «ЧОП «НГТ-Партнер» услуг, оказанных в процедуре наблюдения, до отчуждения имущества должника.

В отношении требования в части непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что повлекло убытки в сумме 71 010 991,83 руб. (72 016 478,01 руб. – 1 005 486,18 руб. (требования ООО «Уромгаз» погашенные договором об отступном) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были установлены активы должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 72 016 478,01 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО «Агрогаз», принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО «Агрогаз» дебиторской задолженности в сумме 72 016 478,01 руб.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз».

Приказом № 1-п от 20.03.2012 конкурсным управляющим была восстановлена дебиторская задолженность должника в сумме 72 016 478,01 руб.

Определением суда от 27.06.2013 в рамках настоящего дела вновь признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз». При этом судом было установлено, что конкурсный управляющий Семенов С.В., игнорируя судебные акты, бездействовал на протяжении длительного по продолжительности периода времени (более года), не принимая мер по надлежащему