Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-20525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытка за 2012 год, полученного обществом «Проммашсервис» от реализации указанной продукции составила 1 750 665,55 руб.

Брызгалов С.А. (директор и участник общества «МПЗ «Телец») показал, что общество «Проммашсервис» является дилером общества «Равис-птицефабрика Сосновская». При обращении с коммерческим предложением, птицефабрики предлагают дилера, через которого будет производиться поставка продукции. Решение о заключении договоров принимали совместно учредители предприятия Худякова Е.П., Жебелева Е.В., Брызгалов С.А. Форма договора, заключённого с обществом «Проммашсервис» типовая, предложенная дилерами, обмен документов ведется по факсу и почте, лично представителей не видел и не общался, общалась с ними Жебелева Е.В. Доставка тушек цыплят бройлеров осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщиков. Заявки на заказ продукции в обществе «Проммашсервис» передавались устно по телефону, составлялся график на месяц и поставки осуществлялись согласно графика. Номер телефона 8(343)378 80 24 и адрес электронной почты [email protected].

Должностные лица налогоплательщика при допросах показали, что обмен документов с контрагентами осуществлялся по факсу или почте, лично с представителями контрагентов не знакомы, общение по заявкам на заказ продукции осуществлялось с обществом «Проммашсервис» по телефону 8(343)378 80 24, 8(343)378-72-14 и адресам электронной почты [email protected]. Форма договора, заключаемого с контрагентами была предложена контрагентами-дилерами, доставка тушек цыплят бройлеров осуществлялась транспортом поставщиков и за их счет. Счета-фактуры и товарные накладные общество «Телец» получало от контрагентов через водителей-экспедиторов. О существовании поставщиков узнали от производителя товара - общества «Равис-птицефабрика Сосновская».

Из показаний сотрудников общества «Равис-птицефабрика «Сосновская»  (главный бухгалтер Андрейченко Н.А.) следует, что общество «Телец» известно, так как видела такое название в бухгалтерской программе 1-С, применяемой обществом «Равис-птицефабрика «Сосновская», должностные лица общества «Проммашсервис» не знакомы. Общество «Равис-птицефабрика «Сосновская» в адрес общества «Телец» передавались документы на отгруженные товары (работник отдела сбыта Стенникова Ю.Ю.). Общество «Телец» знакомо, знает адрес его местонахождения общества «Телец», продукцию заказывает индивидуальный предприниматель Захарова М.В. из г. Перми и сбывает её в дальнейшем в общество «Телец», поставка продукции по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Молодежная 19 а, осуществлялась транспортом птицефабрики или транспортом наемной организации за счет птицефабрики, груз в данном случае сопровождал только водитель птицефабрики или наемной организации. Производилась ли отгрузка в 2012 году в адрес общества «Проммашсервис» не помнит, должностные лица указанной организации не знакомы (директор региональных продаж Хонников Е.Н.). Доставка продукции по адресу г. Кунгур ул. Молодежная, 19а согласно реестра заявок осуществлялась неоднократно в течение всего 2012 года, согласно данных заявок продукция загружалась на птицефабрике и отгружалась в г. Кунгуре на ул. Молодежная, 19а, с руководителем общества «Проммашсервис» не знакома.

Кроме того в ходе налоговой проверки взяты объяснения у лиц осуществлявших перевозку продукции общества «Равис-птицефабрика «Сосновская», которые показали следующее.

Индивидуальный предприниматель Агеев Г.А. показал, что при доставке продукции от общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в адрес общества «Телец», расположенного в г. Кунгуре Пермского края, у водителей были проблемы с документами, их заменяли в г. Екатеринбурге на другие, а доставка осуществлялась напрямую от общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» до общества «Телец».

Шмидт Д.А., водитель индивидуального предпринимателя Агеева Г.А., сообщил, что часто возил продукцию с птицефабрики общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в г. Кунгур ул. Молодежная, 19а в адрес общества «Телец», на рейс уходило двое суток, трасса проходит через г. Екатеринбург, при въезде в город Екатеринбург встречал представитель фирмы, название которой он не знает, по имени Владимир Иванович, подписывали документы в получении груза, ставил печать и передавал свой пакет документов, документы такие же самые, только грузоотправителем значилась другая фирма (название не запомнил). В г. Екатеринбурге груз не выгружался, груз доставлялся в г. Кунгур, при разгрузке были грузчики и кладовщик, документы от общества «Телец» для птицефабрики не передавались, так как уже стояла отметка в получении груза фирмами г. Екатеринбурга. Доставлял в общество «Телец» документы, полученные в г. Екатеринбурге. Название организации общества «Проммашсервис» не знакомо.

Мехнин А.В., водитель индивидуального предпринимателя Агеева Г.А., показал, что возил продукцию (мясо куры) с птицефабрики общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в г. Кунгур, ул. Молодежная, 19а в адрес общества «Телец», груз никто не сопровождал, кроме Мехнина А.А., при погрузке груза в машину присутствовали только работники общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» - кладовщик и грузчики, при доставке от птицефабрики до общества «МПЗ «Телец» были выписаны товарные накладные. При доставке груза с птицефабрики в г. Кунгур, ул. Молодежная, 19а маршрут движения транспорта проходил по трассе Екатеринбург-Пермь от с. Рощино Челябинской области через г. Екатеринбург до г. Кунгура Пермского края, в г. Екатеринбурге никуда не заезжал и нигде не останавливался.

Водитель общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» Подкорытов М.М. пояснил, что возил продукцию (тушки цыплят бройлеров) с птицефабрики в г. Кунгур на мясоперерабатывающий комбинат, груз никто не сопровождал кроме него, при погрузке груза обществом «Равис-птицефабрика «Сосновская» выписывались товаротранспортные накладные, удостоверение качества и ветеринарные свидетельства, трасса проходит через г. Екатеринбург.

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договоре поставки от 24.11.2010, заключенного между обществом «Проммашсервис» и обществом «Телец», товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени руководителя общества «Проммашсервис» Пасынковым Н.В.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26 исследуемые подписи, выполненные от имени руководителя общества «Проммашсервис» Пасынкова Н.В. выполнены одним лицом, но не Пасынковым Н.В., а каким-то другим лицом, с подражанием подлинной подписи Пасынкова.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал  вывод инспекции о том, что обществом «Телец» нарушены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 670 257 руб., предъявленных обществом «Проммашсервис» за поставленную продукцию (тушки цыплят бройлеров охлажденные, шеи куриные).

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что заключение эксперта, на которое сослался суд первой инстанции от 29.04.2014 № 08.2-52/26, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Проммашсервис» Пасынкова Н.В. в договоре поставки, заключенном с ООО «МПЗ «Телец», выставленных в адрес налогоплательщика товарных накладных и счетах-фактурах, указанному лицу не принадлежат, является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ). Для проведения экспертизы было явно недостаточно образцов почерка Пасынкова Н.В., что могло повлиять на полученный результат. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «МПЗ «Телец» проводилась с 02.09.2013г. по 21.03.2014г. (стр.2 акта проверки), заключение эксперта составлено после ее окончания, что противоречит п.п.6 и 8 ст.89 НК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (п.2 ст.95 НК РФ).

Пунктом 3 ст.95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п.8 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении экспертом излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п.9 ст.95 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МПЗ «Телец» старшим госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю Стуковой Н.А. вынесено Постановление № 1 о назначении криминалистической (почерковедческой, автороведческой, технико-криминалистической) (первичной) экспертизы от 12.03.2014.

Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ИНН 5904155230 Зайцевой Вере Михайловне (свидетельство № 2955, выданное 24.07.1990).

С постановлением № 1 о назначении экспертизы от 12.03.2014 ознакомлен законный представитель - директор ООО «МПЗ «Телец» Брызгалов С.А. 13.03.2014, о чем свидетельствует запись и подпись Брызгалова С.А. . на бланке Постановления № 1 о назначении экспертизы от 12.03.2014 и Протокола № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении криминалистической (почерковедческой, автороведческой, технико-криминалистической) (первичной) экспертизы и о разъяснении его прав от 13.03.2014.

Согласно Заключению эксперта, экспертиза проводилась экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» - Зайцевой Верой Михайловной, имеющей специальное юридическое образование, квалификацию юриста, специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих экспертиз с 1990 года.

Директору ООО «МПЗ «Телец» Брызгалову С.А. 13.03.2014 разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. о чем произведена запись на листе Разъяснений прав проверяемому лицу, предусмотренная п.7 ст.95 НК РФ. В ходе ознакомления от директора ООО «МПЗ «Телец» Брызгалова С.А. замечаний к протоколу и заявлений (возражений) не поступило. Копию Протокола № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 13.03.2014 получил директор ООО «МПЗ «Телец» Брызгатов С.А. 13.03.2014.

Налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта и данное заключение вручено ему вместе с актом проверки 19.05.2014, о чем свидетельствует Реестр передачи материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом экспертиза документов проведена в соответствии со ст.95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, возражений, замечаний, заявлений от него не поступило.

По мнению налогоплательщика, справка эксперта является недопустимым доказательством, так как почерковедческое исследование проведено после окончания выездной налоговой проверки, между тем экспертиза назначена 12.03.2014 и началась 13.03.2014 до окончания проверки 21.03.2014. само заключение датировано позднее, однако поступило в налоговый орган до даты выдачи акта и выдано налогоплательщику вместе с ним, т.е. у него имелась возможность оспорить данное заключение на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, а также апелляционного обжалования в Управлении ФНС, что налогоплательщиком не было сделано.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено, что ООО «Проммашсервис» были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства в 2012 году, каким образом формируется НДС к уплате указанной организацией, в том числе, в каком размере предъявлен НДС другими поставщиками и, что вывод налогового органа о неуплате ООО «Проммашсервис» в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, основаны на предположении, являются необоснованными, не соответствуют действительности и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не исследовались Книги покупок и продаж ООО «Проммашсервис», налоговая проверка в отношении деятельности ООО «Проммашсервис» не проводилась.

Указанный довод также является несостоятельным, т.к. согласно оспариваемому решению и материалам проверки установлено, что налоговым органом данные документы истребовались у проблемного контрагента, но им не представлены, в связи с чем, их исследование не представляется возможным. В тоже время НК РФ не предусматривает проведение комплексной выездной налоговой проверки контрагента, с которым установлены взаимоотношения по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, т.к. для установления фактических обстоятельств сделок, достаточно истребования документов и информации у контрагента в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не выяснялось, каким образом формируется НДС к уплате ООО «Проммашсервис», в том числе, в каком размере предъявлен НДС другими поставщиками, т.к. налоговый орган ограничился только указанием на удельный вес перечислений по счетам контрагентов, в связи с чем, налогоплательщик не смог проверить формирование налоговой базы по НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данный довод надуманным, т.к. формирование налоговой базы и вычетов по НДС производится на основании счетов-фактур, предъявленных и выставленных, отраженных (подлежащих отражению) в книгах покупок и продаж, а не по движению денежных средств на расчетном счете. Кроме того, данная информация об удельном весе перечислений приведена в акте и в оспариваемом решении справочно, т.к. анализ сведений о исчисленном к уплате НДС и общей сумме НДС, заявленного к вычету проблемными контрагентами, произведен налоговым органом на основании налоговых деклараций, представленных иными налоговыми органами, на учете у которых состоят данные проблемные