Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-20525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Инспекцию документы, которые перекопированы с оригиналов документов, изъятых у Общества (имеются записи должностных лиц заявителя на документах); при закрытии расчётного счёта обществом «Продиндустрия» остаток денежных средств в сумме 2 356 757,69 руб. перечислен на расчётный счёт общества «Продальянс».

По утверждению должностных лиц Общества связь с обществами «Продиндустрия» и «Продальянс» осуществлялась по одному телефонному номеру и одинаковой электронной почте (8(343)378-72-14, PTDV [email protected]).

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и  отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о том, что спорные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков продукции птицефабрик для увеличения налоговых вычетов.

Ссылки заявителя на то, что общества «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» являлись дилерами птицефабрик по реализации их продукции, и были рекомендованы птицефабриками, судом  первой инстанции отклонены как документально не подтверждённые.

Более того, должностные лица общества «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» сообщили, что общество «Телец» не обращалось в адрес птицефабрики с предложениями о сотрудничестве, при этом продукция птицефабрики реализуют всем желающим. Из письма общества «Птицефабрика «Среднеуральская» следует, что никаких предложений относительно сотрудничества от общества «Телец» не вносилось и не принималось птицефабрикой.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что инспекция правомерно квалифицировала деятельность налогоплательщика, связанную с заключением с организациями, применяющими общий режим налогообложения, указанных договоров, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного введения «номинального» поставщика при фактическом получении товара от производителей, применяющих ЕСХН.

Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае арбитражный апелляционный суд полагает, что имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида.

Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

Такая оценка соответствует оценке сходных обстоятельств, данной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08.

Соответственно, налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу НДС, поскольку применение налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Заявление ООО «МПЗ «Телец» от 06.10.2014 подано с соблюдением требований, установленных ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ, о чем вынесено определение от 08.10.2014 по делу № А50-20525/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению на 13.11.2014 на 14 час. 15 мин.

В заявлении ООО «МПЗ «Телец» от 06.10.2014 предметом спора является Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в досудебном порядке надлежащим образом.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление, как на основание для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

15 октября 2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление налогоплательщика, подписанное руководителем, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом – представителем Колеговым А.Г. 

При этом, 23.10.2014 ООО «МПЗ «Телец» вновь подано заявление о признании ненормативного акта недействительным, однако с нарушением требований,  установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ.  Разница между двумя представленными в суд заявлениями состоит в оспаривании во втором из них, датированном 17.10.2014, дополнительно Требования № 1648 по состоянию на 16.09.2014 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которое не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, согласно п.2 ст.138 НК РФ, и впоследствии  (дело А50-21679/2014).

Определением от 13.11.2014 по делу №А50-21679/2014 заявление ООО «МПЗ «Телец» принято к производству, с учетом заявления об изменении (уменьшении) заявленных требований от 12.11.2014 по делу А50-21679/2014, согласно которому налогоплательщиком устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, вследствие чего предметом спора осталось Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 30.06.2014г. № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку рассмотрение заявления об оставлении требований без рассмотрения невозможно до назначенного судебного заседания (13.11.2014), в указанную дату судом было выяывлено наличие идентичных дел, определением от 13.11.2014 судом правомерно установлены основания для объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.2 ст.130 АПК РФ).

Судья установил, что участниками дел №№ А50-21679/2014 и А50-20525/2014 являются одни и те же лица, основания заявленных требований и представленных доказательств по данным делам совпадают, по существу приведенных доводов, оспариваемым эпизодам идентичны, соответственно во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов указанные дела целесообразно рассмотреть совместно.

Следовательно, по двум идентичным заявлениям налогоплательщика было возбуждено два производства, которые в последующем объединены в одно, а значит,  судом рассмотрено именно то заявление, которое направлено в суд именно за подписью Брызгалова С.А.

Рассмотрение объединенных дел судом, к производству которого было принято первое по очередности заявление, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства о рассмотрении дела в незаконном составе.

При этом, представитель, доверенность которого была отозвана в момент подачи первого заявления, вновь представляет интересы налогоплательщика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что ставит под сомнение основания для отзыва доверенности, процессуальную направленность подачи заявления об оставлении первоначального заявления без рассмотрения.

Соответствующие ссылки апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-20525/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева