Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-20525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15770/2014-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975) – Колегов А.Г., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.10.2014, Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 20.08.2014, Стукова Н.А., удостоверение, доверенность от 10.10.2014; Горбунова О.Г., удостоверение, доверенность от 27.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года

по делу № А50-20525/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения  от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС, предъявленного ООО «Продиндустрия», ООО «Проммашсервис», ООО «Продальянс», соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с исключением из состава затрат расходов по строительству эстакады под Электрокабель и прокладке кабельной линии в сумме 2 742 375,24 руб., расходов по переоборудованию зданий гаражей в сумме 2 446 525,5 руб., расходов по ремонту асфальтового покрытия в сумме 304 504 руб., доначисления налога на имущество организаций в отношении здания склада в сумме 30 219 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по оспариваемым эпизодам, без учета амортизационных отчислений, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о доначислении НДС, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО «Продиндустрия», ООО «Проммашсервис», ООО «Продальянс». Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами  не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: реестр копий материалов выездной налоговой проверки, переданных Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проверяемому налогоплательщику, приложенные инспекцией к отзыву в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.05.2014 № 09-22/03960дсп, принято решение от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 391 661 руб., налог на прибыль организаций - 1 035 082 руб. налог на имущество организаций – 34 958 руб., транспортный налог – 2 489 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 2 163 407,59 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 418,06 руб. Заявитель также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 232 712,9 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа, - 33 118,21 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.09.2014 № 18-18/332 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии расходов по ремонту «холодного склада» в сумме 771 545 руб., затрат на телефонные переговоры должностных лиц общества в сумме 413 000 руб.; предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в размере 632 915,6 руб. в связи с применение обстоятельств, смягчающих ответственность. Решение инспекции в неотменённой части утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО «Продиндустрия», ООО «Проммашсервис», ООО «Продальянс» являются «фирмами-однодневками», созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания