Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А71-8492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.7.9., изложенным в следующей редакции: «За соблюдение условий п.7.2. настоящего договора о сроках оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды Водоканал выплачивает Абоненту премию без изменения цен и тарифов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в размере 2 (Двух) % от суммы поступившей оплаты за расчетный период.

Датой оплаты является дата принятия платежного поручения для исполнения банком Абонента при условии поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала в сроки, установленные действующим законодательством. В противном случае датой оплаты будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

При просрочке оплаты, неоплате или частичной оплате за оплачиваемый расчетный период, по сравнению с условиями п.7.2. настоящего договора, премия Абоненту не выплачивается».

Также истец предлагает дополнить договор п.7.10., изложенным в следующей редакции: «Премия, установленная п.7.9. настоящего договора, выплачивается Водоканалом Абоненту в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения от Абонента счет-фактуры на сумму премии, оформленной на основании акта о выполнении Абонентом обязательств, предусмотренных п.7.2. настоящего договора».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о включении спорных пунктов в условия договора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения указанных пунктов в договор,  исходя из отсутствия императивной нормы, позволяющей обязать ответчика включить данные условия в договор без его согласия.

Условие о премировании не является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения, оформляется отдельным соглашением, является добровольным волеизъявлением ответчика, при этом из отзыва ответчика следует, что такое соглашение им заключается на определенный период времени при 100% оплате потребленного ресурса соответствующими УК.

Пункт 10.1.

Истец, приводя доводы о том, что канализационные колодцы – это зона ответственности ответчика, если пользователь нежилого помещения заключил договор на предоставлению коммунальных услуг с истцом, то только исполнитель может прекратить или ограничить поставку ресурса, при этом если такой договор заключен напрямую, такое условие должно быть предусмотрено  в данном договоре, предлагает исключить подп. 5 из п. 10.1. договора, настаивая на своей редакции: «Водоканал вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение Абонента в следующих случаях: 1) возникновения аварии и (или) устранение последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) необходимость увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) сброса в систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение которых запрещено; 5) в части нежилых помещений - воспрепятствования Абонентом допуску (недопуск) представителей Водоканала (или по ее указанию представителей иной организации) к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод».

Суд, принимая спорный пункт, правомерно исходил из соответствия принятой судом редакции пункта положениям п. 1 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и не противоречит нормам Правил № 354.

Доводы истца отклоняются, учитывая, что в них речь идет о тех потребителях, которые имеют договорные отношения с истцом, при этом действующим законодательством  в сфере ресурсоснабжения предусмотрено обязательное участие представителей абонента в случае осуществления проверок со стороны РСО.

Пункт 10.2.

Истец, настаивая на своей редакции спорного пункта, предлагая изменить слово «дня» на «часа», указывает на то, что растягивание срока оповещения о причинах временного отсутствия или прекращения подачи ресурса может привести  к негативным последствиям.

Суд, принимая спорный пункт в редакции: «В случае временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пункте 10.1. настоящего договора, Водоканал в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет Абонента об этом», указал на то, что редакция пункта не противоречит положениям Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" спорный пункт договора обоснованно принят судом в приведенной выше редакции, поскольку предложенный ответчиком срок является оптимальным, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Пункт 10.3., 10.5.

Истец, учитывая, что он является исполнителем  коммунальных услуг, не осуществляет работы по капитальному строительству, в его обязанности  входит содержать в надлежащем состоянии внутридомовые сети, при этом заявитель полагает, что «нагружать» договор лишними нормами права нецелесообразно, в связи с чем предлагает исключить п. 10.3 из условий договора; ссылаясь на то, что ограничение и прекращение подачи ХВС в МКД в силу подп. «в» п. 119 Правил № 354 запрещено, настаивает на исключении  п. 10.5 из условий договора.

Ответчик, предлагает принять пункты 10.3., 10.5.  в его редакции (в том числе части  п.п. 2, 6-7 п. 10.3.), ссылаясь на соответствие такой редакции ч. 3–5 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 114-121 Правил № 354, подп. «г» п. 29 Правил № 124.

Суд первой инстанции, принимая п. п. 10.3 и 10.5 исходил из того, что ответчик фактически включает условие об одностороннем отказе, которое в данном случае может быть включено только по согласию сторон (ст.450 ГК РФ), при этом истец возражает на включение такого условия, при включении подпункта 6 п. 10.3. в договор могут быть нарушены права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах. Подпункты 2,3 п. 10.3. на исключении которых настаивает истец, соответствуют действующему законодательству. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Принимая п. 10.5. суд первой инстанции, вопреки доводам сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что редакция пункта соответствует ч. 4,5 статьи 21. ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и не противоречит нормам Правил 354.

Пункт 10.4.

Не соглашаясь с редакцией п. 10.4, истец ссылается на Правила № 354, полагая, что основания ограничения и прекращения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, изложенные  в п. 10.1. и 10.3 договора могут применяться к отношениям с абонентами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

Суд, принимая спорный пункт в редакции: «В случаях, указанных в пунктах 10.1. и 10.3. настоящего договора, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения с учетом положений действующего законодательства о периодах прекращения или ограничения» исходил из соответствия редакции,  в том числе и Правилам № 354, учитывая, что запрет на превышение установленной продолжительности перерыва в подаче ресурса в Правилах не указан.

Пункт 10.8.

Ответчик, настаивая на своей редакции спорного пункта: «Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения настоящего договора коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения настоящего договора обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора», ссылается на подп. «б» п. 30 Правил № 124.

Суд первой инстанции, принимая пункт  в редакции: «Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу», обоснованно исходил из того, что исключение из пункта второго предложения не нарушает прав ответчика, который не лишен возможности в соответствии с установленным действующим законодательством порядком защищать свои права и интересы.

Пункт 11.3.

Ответчик, настаивает на своей редакции п. 11.3.: «Водоканал обязуется оплатить расходы Абонента за работу по восстановлению внешнего благоустройства согласно п. 4.1.7. настоящего договора в течение 30 дней после получения, счет-фактуры, документов подтверждающих выполненные работы, в том числе с учетом положений 410 ГК РФ. Водоканал имеет право на снижение заведомо завышенной цены в случаях: - неправильного применения или определение норм единичных расценок и цен, поправочных коэффициентов, размеров прочих и лимитированных затрат, норм накладных расходов, плановых накоплений; арифметические ошибки; включение в стоимость выполненных работ затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам (по приобретению оборудования, выслуге лет, командировкам, разницы в стоимости материалов и др.); повторное предъявление к оплате отдельных элементов прямых затрат, затрат, учтенных в составе комплексных норм, цен, расценок или входящих в состав процентных начислений (накладные расходы, временные здания и сооружения и др.);  определение стоимости работ в текущих ценах с нарушением правил ценообразования; включение в расчетные документы, предъявленные заказчику, работ и затрат, фактически не выполненных или ранее оплаченных»,

Суд, принимая спорный пункт договора в редакции: «Водоканал обязуется оплатить расходы Абонента за работу по восстановлению внешнего благоустройства согласно п. 4.1.7. настоящего договора в течение 30 дней после получения, счет-фактуры, документов подтверждающих выполненные работы, в том числе с учетом положений 410 ГК РФ.», правомерно, вопреки доводам жалобы ответчика, исходил из того, что исключение из пункта второго абзаца не нарушает прав ответчика, который не лишен возможности в соответствии с установленным действующим законодательством порядком защищать свои права и интересы.

Пункт 11.4.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 329, 408, ст. 422 ГК РФ предлагает дополнить договор пунктом 11.4. в следующей редакции: «Водоканал возмещает Абоненту расходы по работам, предусмотренным пунктами 4.1.8. и 4.1.9. настоящего договора».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения  данного пункта в договор, учитывая, что  п.п.  4.1.8. и 4.1.9. в условия договора не включены.

Пункт 13.4.

Истец предлагает дополнить договор п.13.4. в следующей редакции: «Многоквартирные дома включаются в Приложение №1 с даты принятия собственниками решения о выборе способа управления СПКУД «Единый СПК» и исключаются из Приложения №1 согласно уведомления СПКУД «Единый СПК» о выборе иного способа управления».

Суд пришел к выводу принять данный пункт договора в следующей редакции: «Многоквартирные дома включаются в дислокацию настоящего договора на основании письменного уведомления СПКУД «Единый СПК» с приложением доказательств выбора СПКУД «Единый СПК» с последующим подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору», поскольку данная редакция соответствует действующему законодательству (ст.452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение от 11.09.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

 В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

         Судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу № А71-8492/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский