Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А71-8492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, вне зависимости от того, что судом первой инстанции из редакции спорных пунктов исключены слова «исполнитель коммунальных услуг», основания для вывода о том, что истец не обязан, в случае непосредственной оплаты жителями спорных МКД коммунальных услуг (в части водоснабжения и водоотведения) непосредственно в РСО, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности именно исполнителя коммунальных услуг выставлять счета в адрес таких жителей и более того, в случае неоплаты за коммунальные услуги такими жителями – обязанным лицом перед ответчиком в любом случае является истец (по крайней мере, до тех пор, пока собственники не выберут иной способ управления МКД, либо не выберут иную управляющую организацию, расторгнув договор управления МКД с истцом).

По мнению апелляционного суда, отсутствие указания на то, какое лицо производит начисления и сбор денежных средств в условиях спорных пунктов, учитывая вышеприведенные нормы права, не вносит правовую неопределенность и соответственно возможно оставить спорные пункты в редакции, определенной судом первой инстанции, при этом мотивы суда первой инстанции, об отсутствии нормы, обязывающей истца производить начисления самостоятельно (в случае оплаты жителями за услуги в РСО), ошибочны.

Исключая фразу «собственников нежилых помещений» из п. 3.2.9. договора, суд исходил из п. 18 Правил № 354.

В соответствии с п. 18. Правил 354 Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Обязанность предоставлять данные о показаниях приборов учета по нежилым помещениям лежит исключительно на собственнике (пользователе) соответствующего объекта водопотребления, водоотведения. Кроме того, истец в силу закона, имеет право выходить и снимать контрольные показания приборов учета. Более того, исходя из п. 3.2.10. следует, что ответчик принял на себя обязанность по предоставлению ежемесячной информации о подомовом потреблении.

         Пункт 4.1.8.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для включения п. 4.1.8. в условия договора, истец настаивает на предложенной им редакции спорного пункта: «При неисполнении Водоканалом пункта 3.2.7. договора, самостоятельно производить ремонт и монтаж установок, не позволяющих при порывах трубопроводов и переполнении канализационных колодцев поступать воде и стокам к фундаментам домов».

Суд первой инстанции, отказывая во включении спорного пункта договора, обоснованно исходил из того, что условия пункта корреспондируются с пунктом 3.2.7., который не включен в договор, соответственно обязательства по оплате возникнуть не могут.

 Пункт 4.1.9.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для включения п. 4.1.9. в условия договора истец настаивает на предложенной им редакции спорного пункта: «При неисполнении Водоканалом пункта 3.2.8. договора, самостоятельно произвести капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения и водоотведения за свой счет с оплатой расходов Водоканалом».

Суд первой инстанции указал на то, что учитывая принятую редакцию п. 3.2.8. (в редакции, предложенной истцом), суд, изменяя редакцию пункта, не мог выйти за пределы редакции пункта, предложенной сторонами, т.к. не предусмотрены порядок и сроки проведения ремонта.

         Кроме того, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, при этом истец не доказал наличие императивной нормы закона обязывающей Водоканала оплачивать действия истца по капитальному ремонту сетей водоснабжения (водоотведения), принадлежащих ему.

Пункт 4.2.15.

Истец настаивает на своей редакции спорного пункта, указывая на то, что 10-ти дневный срок для уведомления, определенный судом, недостаточен.

Суд, принимая пункт в редакции: «В случае передачи объектов, устройств и сооружений, подключенных к системам водоснабжения и (или) водоотведения другому лицу, а также при изменении Абонентом наименования, почтовых реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы уведомить об этом в 10-ти дневный срок Водоканал», исходил из того, что наличие установленного срока уведомления необходимо в целях взаимного дисциплинирования сторон и в целях эффективного исполнения договора.

При этом исходя из смысла подп. «л» Правил № 644 п. 47 единого типового договора следует обязательность включения в условия договора пункта об обязательном уведомлении абонентами организации ВКХ в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Пункт 4.2.16.

Истец настаивает на своей редакции, изложенной в протоколе разногласий, а именно, предлагает дополнить пункт словами: «С предварительным уведомлением не менее, чем за 1 сутки, с оплатой расходов Абонента на сопровождение представителей Водоканала», остальное по тексту договора.

Суд, принимая спорный пункт, обоснованно исходил из того, что необходимость включения в пункт условия «с оплатой расходов Абонента на сопровождение представителей Водоканала», отсутствует, поскольку из условий пункта в редакции, предложенной ответчиком, не следует, что сопровождение представителей Водоканала работниками истца является обязательным. Кроме этого, данное условие не предусмотрено действующим законодательством, другая сторона возражает против его включения в договор.

Относительно довода о том, что срок такого уведомления не подлежит указанию, апелляционный суд отмечает следующее.

Подпунктом «е» п. 35. Правил 644 на Абонента возложена обязанность соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения. Подп. «з» п. 35, п. 84 Правил 644 устанавливается обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе с целями, указанными в спорном пункте. Срок уведомления за сутки действующим законодательством не предусмотрен, учитывая возражения истца, ответчик включил в пункт слова «в заранее согласованное время», заменив слова «в любое время суток» по проекту договора.

         При этом, вопреки доводам ответчика редакция п. 4.2.16.  разделена фактически на две самостоятельные части (условия пункта отделены знаком препинания в виде «;», соответственно в данном пункте  выделены две группы оснований по которым Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ в согласованное время представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (т.е. срок уведомления не установлен), а именно: 1) к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды в целях определения объема поданной воды и определения качества воды, а также к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; и 2) по которым такой срок (уведомления Водоканалом Абонента) установлен - для осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении Водоканала и проходящих по территории Абонента.

         Указывая на предварительное уведомление за большее количество суток, истец не привел материально-правового обоснования, в связи с чем соответствующие доводы истца отклонены.

         Вопреки доводам ответчика редакция спорного пункта не противоречит редакции  п. 3.1.1. договора, учитывая вышеизложенное, о разделении пункта фактически  на две части оснований.

Пункт 4.2.17.

Истец настаивает на своей редакции спорного пункта в редакции  протокола разногласий, а именно, предлагает дополнить пункт словами: «С оплатой расходов Абонента на сопровождение представителей Водоканала», остальное по тексту договора.

Суд первой инстанции, принимая спорный пункт редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала (или по его указанию представителям иной организации) к общедомовому имуществу для целей установки приборов учета, в случае, если Водоканал обязан обеспечить установку, ремонт или замену узла учёта и /или приборов учета воды (сточных вод) в соответствии с условиями настоящего договора», правомерно исходил из  мотивов, изложенных по пункту 4.2.16.

Пункт 4.2.19.

Истец настаивает на исключении данного пункта из договора.

Суд, принимая спорный пункт в редакции: «Выполнять предписания организации ВКХ по устранению нарушений технической эксплуатации внутренних систем водоснабжения и водоотведения», исходил из соответствия редакция пункта требованиям действующего законодательства и не нарушении прав истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2.10.15 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 на ответчика (организация ВКХ) возложен надзор за состоянием и содержанием сетей: «Совместно с абонентским отделом организации ВКХ эксплуатационная служба сети один раз в год выполняет техническое обследование абонентского присоединения и водомерных узлов. При этом проверяют техническое состояние водопроводного ввода, водосчетчика, запорно-регулирующей и контрольно-измерительной аппаратуры, а также наличие утечки воды на внутренней сети. Замена водосчетчика новым производится при выходе его из строя и нецелесообразности ремонта»; кроме того в соответствии  с п. 2.12.2. организация ВКХ обязана «… систематически контролировать расход воды абонентами и требовать от организаций, эксплуатирующих внутридомовые системы водоснабжения, сокращения утечек …».

Пункт 4.2.24.

Истец со ссылками на п. 82, 83 Правил № 354 настаивает на исключении данного пункта из договора.

Суд, принимая данный пункт в следующей редакции: «Уведомлять Водоканал о сроках проведения Абонентом проверки достоверности представленных собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений сведений о показаниях комнатных приборов учета индивидуальных, общих (квартирных)