Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А25-1086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем площади участка до 981 кв.м. не пересматривалась.

В материалах дела имеется выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике №9.01.20.000.Т.000759.11.06 от 09.11.06 г.

Из содержания данного заключения видно, что вывод о соответствии рабочего проекта автомойки с пристроенной АЗС санитарным нормам и правилам был обусловлен выполнением заявителем определенных действий, а именно - необходимостью обоснования санитарно-защитной зоны и утверждения ее в Мэрии в установленном законом порядке в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Такие действия заявителем после получения санитарно-эпидемиологического заключения не производились.

При выборе земельного участка для строительства двух жилых домов (блоки А и В) Учреждением было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике №9.01.20.000.Т.000631.07.06 от 25.07.06 г. о соответствии акта выбора земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) при условии сокращения санитарно-защитной зоны от существующих объектов и их утверждения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент выдачи Учреждению заключения №9.01.20.000.Т.000631.07.06 от 25.07.06 г. у заявителя еще не имелось разрешения на строительство АЗС, решение АС КЧР от 05.07.06 г. по делу № А25-624/06-12 не вступило в законную силу.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике указало в заключении №9.01.20.000.Т.000631.07.06 от 25.07.06 г. на необходимость сокращения санитарно-защитной зоны от существующих объектов, а заявителем какие-либо меры по установлению санитарно-защитной зоны АЗС не предпринимались, ООО «Фирма «Рамзис» как инвестор строительства спорных жилых домов самостоятельно предприняло меры по проведению необходимой процедуры.

Так, между ООО «Фирма «Рамзис» (заказчик) и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (исполнитель) был заключен договор от 22.09.08 г. на проведение лабораторных замеров и других платных услуг в соответствии с заявкой заказчика. В деле представлены результаты проведенных исследований атмосферного воздуха и эквивалентного шума (30 протоколов испытаний) и соответствующие заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

По результатам исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» выдало экспертное заключение № 176 от 09.02.09 г., в котором сделало вывод о достаточности границ санитарно-защитной зоны от АЗС до строящихся жилых домов (от жилого дома «С» к югу - 17 м от границы промплощадки АЗС, от жилого дома «А» - 21 м к западу от АЗС, от жилого дома «Б» - 21 м) и о возможности установления соответствующих размеров санитарно-защитной зоны АЗС Главным государственным санитарным врачом Карачаево-Черкесской Республики.

Подготовленный ООО «Фирма «Рамзис» проект обоснования достаточности границ санитарно-защитной зоны от АЗС заявителя до спорных жилых домов был представлен в Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике и признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение №09.01.13.000.Т.000029.02.09 от 16.02.09 г.

При выборе земельного участка для строительства третьего жилого дома (блок С) Учреждением было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике №9.01.13.000. Т.000058.03.09 от 17.03.09 г. о соответствии акта выбора земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» №176 от 09.02.09 г. и санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по КЧР №09.01.13.000.Т.000029.02.09 от 16.02.09 г.  и №09.01.13.000.Т.000058.03.09 от 17.03.09 г. оспариваются заявителем в арбитражном суде по делу № А25-781/09, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что строительство АЗС осуществлено заявителем с нарушением пожарных и санитарно-эпидемиологических норм без утверждения в установленном порядке санитарно-защитной зоны опасного производственного объекта.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта недействительным в качестве обязательного условия необходимо установление судом нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. В силу указанных норм не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из буквальной формулировки ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что при рассмотрении требований об оспаривании ненормативных правовых актов судом могут приниматься во внимание лишь законные интересы заявителя. Не соответствующие закону права и интересы в сфере предпринимательской деятельности не могут рассматриваться судом в качестве основания удовлетворения таких требований.

Суд исходит из того, что постановлениями Мэрии № 444 от 09.04.09 г., № 1220 от 01.08.06 г., разрешениями на строительство № 523-06 от 26.10.06 г., № 506-07 от 24.07.07 г., № 228-09 от 19.05.09 г. затрагиваются законные права и интересы не заявителя.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое разрешение №228-09 от 19.05.09 г. на строительство 28-квартирного восьмиэтажного жилого дома в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36 (блок «С»), отменено постановлением Мэрии № 1136 от 14.09.09 г.

В производстве Арбитражного суда КЧР имеется дело № А25 -1915/2009 по заявлению ООО «Фирма «Рамзис» и ООО «Градстрой» к Мэрии о признании недействительным постановления № 1136 от 14.09.09 г., производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения судом настоящего спора.

Пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.05 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отмененное на момент рассмотрения настоящего спора разрешение на строительство № 228-09 от 19.05.09 г. законных прав и интересов заявителя не нарушало, производство по делу в части требований заявителя о признании данного разрешения недействительным следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Так самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановления Мэрии № 1220 от 01.08.06 г., разрешений на строительство № 523-06 от 26.10.06 г. и № 506-07 от 24.07.07 г. является пропуск трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.04 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд 04.08.09 г. по истечении двух и более лет с момента издания Мэрией постановления № 1220 от 01.08.06 г., выдачи разрешений на строительство № 523-06 от 26.10.06 г., № 506-07 от 24.07.07 г.

Свое обращение в арбитражный суд по истечении более чем двух лет с момента издания указанных ненормативных правовых актов заявитель обосновывает тем, что ему стало известно о строительстве жилых домов в нарушение градостроительных и пожарных норм непосредственно перед обращением в суд, копии оспариваемых актов он получил уже в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Поскольку АЗС заявителя расположена в непосредственной близости от возводимых жилых домов, заявителю не могло не быть известно о нарушении его интересов при строительстве еще с началом строительных работ.

При обращении в суд заявитель приложил к заявлению адвокатский запрос представителя заявителя Узденовой Ю.И., полученный Мэрией согласно входящему штампу 28.08.06 г. Указанным запросом адвокат Узденова Ю.И. для оказания правовой помощи заявителю просит сообщить о выдаче Учреждению акта выбора земельного участка для строительства жилого дома в районе автомойки заявителя, выдать копии постановлений Мэрии об утверждении акта выбора соответствующего земельного участка, разрешения на строительство. Таким образом, еще в августе 2006 года заявителю было известно о ведении строительных работ, назначении возводимого строения (жилой дом Учреждения) и т.д.

Довод заявителя о том, что глобальные строительные работы по возведению жилых домов спешно начались с 2009 года после обращения в суд по настоящему делу опровергаются представленными документами.

В подтверждение фактического ведения строительных работ по возведению двух первых жилых домов (блоки «А» и «В») в деле имеются: договор подряда на строительство № 1 от 14.10.06 г. с установленными сроками возведения готового объекта (сентябрь 2006 года - декабрь 2008 года); акты по форме № КС-2 за март - апрель 2007 года о приемке выполненных работ по разработке котлована, закладке фундамента, за май 2007 года об установке стен подвалов; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с расчетом стоимости работ по устройству фундамента и каркаса блока «А» за март, апрель, май 2007 года и т.д.

С учетом изложенного каких-либо уважительных причин пропуска заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока суд не усматривает, основания к восстановлению пропущенного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока рассматривается судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления в отношении требований о признании недействительными постановления №1220 от 01.08.06 г., разрешений на строительство № 523-06 от 26.10.06 г. и № 506-07 от 24.07.07 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, заинтересованных сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что производство по делу № А25-1086/2009 в части требований индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным разрешения на строительство №228-09 от 19.05.09 г. подлежит прекращению, а в остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу №А25-1086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.А. Белов

Судьи                                                                                                      С.И.