Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А25-1086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

станция)...» вместо «... строительство автомойки.».

Разрешение № 371 -06 от 20.09.06 г. на строительство автомобильной мойки с пристроенным зданием автозаправочной станции было выдано Мэрией с указанием на строительство в соответствии с уже откорректированным проектом. Таким образом, выдача заявителю разрешения на строительство № 371 -06 от 20.09.06 г. с решением АС КЧР от 05.07.06 г. по делу № А25-624/06-12 не связана, поскольку было изменено первоначальное назначение проектируемого объекта, площадь земельного участка под автомойкой с пристроенной АЗС увеличена до 981 кв.м.

Постановлением Мэрии № 545 от 20.02.07 г. принадлежащий Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок был разделен на два самостоятельных участка: площадью 3,2876 га под учебными корпусами Учреждения; а также площадью 0,0981 га под автомобильной мойкой заявителя с пристроенной АЗС. Второй участок изъят Мэрией из землепользования Учреждения и предоставлен в аренду заявителю.

Как ранее было указано, в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.01 г. предоставленные Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки были отнесены к федеральной собственности с 01.07.06 г.

Таким образом, постановление № 545 от 20.02.07 г. о разделении земель Учреждения, изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования Учреждения с формированием самостоятельного земельного участка под автомобильной мойкой и АЗС заявителя вынесено Мэрией в отсутствие у нее полномочий по распоряжению соответствующими земельными участками.

Постановлением Мэрии № 1233 от 20.04.07 г. заявителю был предоставлен в аренду сроком до 31.01.08 г. дополнительный земельный участок в г. Черкесске по ул. Ленина, 154, площадью 381 кв.м. с доведением общей площади земельного участка под автомобильной мойкой с пристроенной АЗС до 981 кв.м., участку присвоен отдельный почтовый номер по ул. Ленина, 154-б.

После этого заявитель обратился в суд общей юрисдикции с иском к Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия в предоставлении заявителю в собственность земельного участка под АЗС и автомойкой площадью 981 кв.м. Решением Черкесского городского суда от 28.02.08 г. требования заявителя об обязании предоставить ему земельный участок в собственность были удовлетворены.

Из представленного в деле решения Черкесского городского суда от 28.02.08 г. видно, что в рассмотрении этого спора собственник земельного участка (Российская Федерация в лице Росимущества) участия не принимал. Исковые требования заявителя были адресованы к Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, к которому в соответствии со ст. 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики» № 61-РЗ от 9.12.03 г. «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики» № 56-РЗ от 26.07.07 г.) перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые до этого не была разграничена.

Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 400 от 12.03.08 г. земельный участок под АЗС и автомойкой площадью 981 кв.м. на основании решения Черкесского городского суда от 28.02.08 г. предоставлен заявителю в собственность, с заявителем заключен договор купли-продажи этого земельного участка № 44 от 12.03.08 г.

Согласно правилам, изложенным в п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что договор купли-продажи № 44 от 12.03.08 г. на стороне продавца заключен ненадлежащим лицом, не являющимся собственником отчуждаемого земельного участка. С момента заключения этого договора в силу положений п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой и независимо от признания его недействительным в судебном порядке не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Мэрии законных интересов заявителя не нарушают, поскольку оба земельных участка (как земельный участок под АЗС заявителя, так и земельный участок под строительство жилых домов) были выделены соответственно заявителю и Учреждению с нарушением земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает, что АЗС заявителя изначально расположена с нарушением действующих градостроительных, санитарных и пожарных норм, санитарно-защитная зона АЗС не была определена в установленном законом порядке при выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления гражданина или юридического лица о выборе земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта. В частности, должно проверяться соблюдение требований ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Свои требования по настоящему делу заявитель обосновывает ссылкой на нарушение санитарно-гигиенических и пожарных норм вследствие строительства жилых домов в непосредственной близости от АЗС - на расстоянии 17 и 21 м соответственно.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вмесите с тем это не означает освобождения заявителя от бремени доказывания, возложенного на него в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, свой довод о нарушении санитарно-гигиенических и пожарных норм нахождением жилых домов в непосредственной близости к АЗС заявитель должен доказательно подтвердить наличием сформированной и зарегистрированной в установленном порядке санитарно-защитной зоны АЗС.

Согласно п. 6.42 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива.

Расстояние от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не более 25 метров.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 111 -98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденными приказом ГУГПС МВД России № 25 от 23.03.98 г., расстояние от АЗС до жилых, общественных зданий, мест массового пребывания людей должно составлять не менее 50 м (таблица 1). Расстояния от подземных резервуаров до жилых и общественных зданий I и II степени огнестойкости класса С0 или С1, указанные в таблице 1, допускается уменьшить не более чем на 25 %.

Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача № 74 от 25.09.07г., автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина и мойки автомобилей до двух постов относятся к V классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 50 м.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судом установлено, что проект санитарно-защитной зоны заявителем в Мэрию при получении разрешения на строительство АЗС либо в суд при рассмотрении дела № А25-624/06-12 не представлялся.

Разработанный ООО «Техпроект» рабочий проект 2006 года в отношении санитарно-защитной зоны автомойки в г. Черкесске по ул. Ленина, 154, был предоставлен заявителем в суд в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из содержания проекта видно, что он рассчитан исходя из площади земельного участка 600 кв.м., при этом радиус проектируемой санитарно-защитной зоны принят равным 50 м, ее площадь составляет 7 850 кв.м.

В пункте 3 проекта санитарно-защитной зоны указано, что основным видом деятельности является мойка легковых автомобилей.

Таким образом, санитарно-защитная зона проектировалась для автомойки, доказательств разработки проекта санитарно-защитной зоны АЗС, представления его в Мэрию при получении разрешения на строительство №371 -06 от 20.09.06 г. заявителем в суд не представлено.

Из приведенного в рабочем проекте ООО «Техпроект» плана санитарно-защитной зоны усматривается, что в проектируемую санитарно-защитную зону автомойки изначально попадала полностью вся территория кафе «Осетинская кухня» в г. Черкесске по ул. Ленина, 154-а. Данное обстоятельство также было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А25-1062/2009 по иску заявителя к Мэрии о признании недействительным разрешения №370-08 от 09.06.08 г. на строительство (реконструкцию) кафе-закусочной в г. Черкесске по ул. Ленина, 154-а.

У заявителя отсутствуют доказательства того, что санитарно-защитная зона АЗС до настоящего времени сформирована в соответствии с правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200­03, проект данной зоны не разрабатывался и не утверждался службой Роспотребнадзора.

В соответствии с п.п. 2.6 и 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

На основании п.п.2.11 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер расчетной санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами. Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений, подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже, уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств, и связанным с этим изменением класса опасности, внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В пункте 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что установленные в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств размеры санитарно-защитных зон являются ориентировочными.

Согласно п.п. 1 п.2, п.3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе связанное с определением санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

У заявителя отсутствуют акт органа местного самоуправления (Мэрии) либо решение суда, которыми была бы установлена и зарегистрирована в надлежащем порядке санитарно-защитная зона АЗС, решение главного государственного санитарного врача республики об уменьшении размера санитарно-защитной зоны до минимально допустимых размеров.

Как было указано, имеющийся у заявителя проект санитарно-защитной зоны предназначен только для автомойки, имел радиус 50 м, СЗЗ изначально захватывала всю территорию кафе-закусочной «Осетинская кухня», была рассчитана исходя из площади земельного участка 600 кв.м. и с увеличением