Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-2673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные обстоятельства.

Налоговой инспекцией нарушена процедура вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в части, а именно: при рассмотрении вопросов о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа инспекция не ссылается на то, какие конкретные счета-фактуры, фактически являющиеся основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не приняты в ходе проверки, какие конкретные нарушения допущены обществом при исчислении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство нарушает права заявителя, и, следовательно, выводы налоговой инспекции относительно незаконности применения налогового вычета по хозяйственным операциям не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не привела доказательств отсутствия товарности сделок, поскольку фактическое выполнение агентами соответствующих услуг налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждено отчетами агента и актами приема-передачи, их ежемесячной оплатой обществом.

Следовательно, налоговым органом незаконно уменьшены налоговые вычеты на сумму 253 588 937,0 руб., учтенные обществом при исчислении налога на добавленную стоимость по услугам агентов, в том числе в 2005 году в сумме 113 000 635,0 руб., в 2006 году в сумме 140 588 302,0 руб.

Кроме того, судом не принимаются доводы налогового органа о ничтожности заключенных обществом с газораспределительными организациями договоров аренды распределительных газопроводов и сооружений и правомерности уменьшения по этому основанию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6083676,0 руб., за 2006 год в сумме 6669612,0 руб. по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства ничтожности указанных сделок. Налоговый орган ссылается на необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с принятием расходов по договорам аренды. Однако заключение данных договоров обусловлено деловой целью, связанной с получением дохода от транспортировки газа по заключенным обществом договорам с ООО «Ставропольрегионгаз» (для нужд населения) и со всеми промышленными потребителями газа.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы первичного учета, подтверждающие произведенные расходы общества по договорам аренды.

Налоговым органом не доказано, что общество не принимало в аренду и не использовало распределительные газопроводы в хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6083676,0 руб., за 2006 год в сумме 6669612,0 руб. также нарушены нормы пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция при рассмотрении вопросов о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не ссылается на то, какие конкретно счета-фактуры, фактически являющиеся основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не приняты в ходе проверки, какие конкретно нарушения допущены обществом при исчислении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не доказала необоснованность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров аренды и использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные счета-фактуры исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Все счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включены обществом в книгу покупок в соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом не заявлялись доводы о выявленных фактах неуплаты обществом стоимости услуг в 2005 году, в решении инспекции отражен факт того, что налогоплательщиком ежемесячно производятся расчеты по выставленным контрагентами счетам-фактурам. В соответствующие налоговые периоды налог на добавленную стоимость возмещен обществу.

При рассмотрении спора судом дана оценка представленных доказательств. В соответствии с изложенным выше и на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит, что расходы, понесенные обществом по договорам аренды распределительных газопроводов и агентским договорам, заключенным обществом с газораспределительными обществами, документально подтверждены и экономически обоснованы. Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в спорном решении налоговым органом незаконно уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, учтенные ранее обществом при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму 266342225,0 руб., в том числе в 2005 году на сумму 119084311,0 руб., в 2006 году в сумме 147257914,0 руб.; в нарушение требований статьи 75 Налогового кодекса Российской незаконно доначислены на указанную сумму налога на добавленную стоимость пени в сумме 98 768 086,0 руб., в том числе за 2005 год в сумме 44160213,31 руб., за 2006 год в сумме 54607872,69 руб.; при отсутствии налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46744037,0 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 20899733,19 руб., за 2006 год в сумме 25844303,81 руб. (расчеты суммы доначисленного налога, пени, штрафа по указанным эпизодам исследованы судом и приобщены к материалам дела).

Пунктом 2, 3 спорного решения налогового органа обществу одновременно доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 54000,0 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 37800,0 руб., пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик не оспаривает правильность начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37800,0 руб., однако считает неправомерным отказ инспекции в уменьшении суммы начисленного единого социального налога на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование и двойное начисление пени как на сумму пенсионных взносов, так и на сумму ЕСН, не уменьшенную на сумму доначисленных в ходе налоговой проверки страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является также плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.11.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячная уплата единого социального налога, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В обжалуемой части решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом начислена к уплате как сумма единого социального налога в размере 54000,0 руб. (в федеральный бюджет), так и сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37800,0 руб. В части начисления страховых взносов решение не было обжаловано в судебном порядке и на момент рассмотрения дела в суде исполнено обществом.

В настоящем случае доначисление единого социального налога в сумме 37800,0 руб. по спорному решению является основанием для взыскания с общества наряду с аналогичной суммой еще и страховых взносов в пенсионный фонд, исчисленной исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, что приведет к нарушению принципа однократности налогообложения.

Довод налогового органа о том, что пенсионные взносы в сумме 37800,0 руб. не были уплачены налогоплательщиком, является несостоятельным, поскольку тем же решением инспекции с налогоплательщика взыскана задолженность в размере 37800,0 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, исчисленны в связи с неуплатой указанной суммы взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом при расчете пени по единому социальному налогу на сумму 37800,0 руб. не учтено, что им произведен расчет пени и на сумму страховых взносов в том же размере в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П пеня является дополнительным к налогу платежом, который компенсирует потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В связи с этим на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени как по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления единого социального налога (федеральный бюджет) в сумме 37800,0 руб., а также в части доначисления на указанную сумму налога пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 7636,70 руб. (расчет суммы пени исследован судом и приобщен к материалам дела – л.д. 25 т.1) незаконно как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя путем