Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-2673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выплаты агентского вознаграждения являются отчет агента и акт об оказании услуг, которые представляются ежемесячно. Указанные отчеты представлены обществом в суд, исследованы судом и приобщены к материалам настоящего дела, а также являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки.

Кроме того, в суд сторонами представлены акты, подписанные обществом и агентами, подтверждающие приемку обществом агентских услуг и отсутствии претензии со стороны общества к качеству и объему оказанных агентских услуг (акты исследованы судом и приобщены к материалам дела), реестры расходов по агентским договорам (т. 25), акты выполненных работ (т.т. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34), карточки аналитических счетов (т.т. 36, 37, 38, 39, 40), отражающие расходы по агентскому соглашению в бухгалтерском учете общества.

Следовательно, требование статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении произведенных в рамках агентских договоров расходов налогоплательщиком выполнено. В связи с этим доводы инспекции о неподтверждении фактических расходов, произведенных обществом в рамках договоров агентирования, судом не приняты обоснованно.

Инспекцией также указано на то, что отчеты агента не содержат стоимости работ, суммы вознаграждения. Но приобщенные к материалам дела отчеты агента (представленные в суд налоговым органом, т.т. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) содержат информацию как о характере услуг, работ, об их объемах, так и сумме агентского вознаграждения. В связи с этим отчеты агента являются первичными документами, подтверждающими расходы общества.

Расходы агента отражены обществом в бухгалтерском учете. При этом факт несения обществом расходов по оплате агентских услуг подтвержден инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а также актами сверки взаимных расходов общества и агентов, приобщенными судом к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал  не обоснованными доводы налогового органа о том, что обществом не подтверждены расходы по агентским договорам, так как к отчетам агентов не приложены первичные документы, подтверждающие фактический объем работ, выполненных непосредственно агентами в рамках соответствующих агентских соглашений. По мнению суда, налоговый орган обладает соответствующими полномочиями по проведению необходимых мероприятий в целях подтверждения обоснованности доходов контрагентов общества и несения ими соответствующих расходов. Каждый из контрагентов общества является налогоплательщиком, в обязанности которого входит отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и подтверждение таких операций первичными документами, представление налоговых деклараций, в том числе и по налогу на прибыль.

Как следует из пункта 1.2.1 оспариваемого решения (в редакции решения управления по апелляционной жалобе), основанием для доначисления налога на прибыль является завышение налогооблагаемой базы на сумму расходов на выплату агентского вознаграждения по агентским договорам на техническое обслуживание газораспределительных сетей и сбор денежных средств за оказание услуг по транспортировке газа, заключенным между ОАО «Ставрополькрайгаз» и рядом хозяйственных обществ. Спорные суммы расходов складываются из сумм агентского вознаграждения, уплаченных ОАО «Ставрополькрайгаз» своим агентам.

Расходы по выплате агентского вознаграждения подтверждены обществом документально как в ходе выездной налоговой проверки, так и при судебном рассмотрении. В материалы дела представлены отчеты агентов (т.т. 16-23), акты об оказании агентских услуг (л.д. 5-28, 81-103, 109-132 т. 25, л.д. 29-52, 83-106, 113-138 т. 26, л.д. 7-29, 58-84, 110-133 т. 27, л.д. 5-28, 57-80, 134-157 т. 28, л.д. 38-61, 73-90, 95-118 т. 29, л.д. 8-19, 47/24 – 47/47, 77-100 т. 30, л.д. 29-52, 109-131 т. 31, л.д. 31-54, 59-82, 135-158 т. 32, л.д. 5-28, 81-104, 133- 156 т. 33, л.д. 29-52, 69-80, 111-135, 152-163 т. 34), оборотные ведомости по счету 20, карточки счета 76.5 (т. 40).

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального оказания услуг по агентским договорам. Налоговый орган также указывается на взаимозависимость всех участников договоров аренды и агентирования, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правильно указал, что влияние взаимозависимости участников хозяйственных операций на обоснованность и размер полученной налоговой выгоды не доказано налоговым органом.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем передача в аренду имущества и выполнение агентских услуг по договорам агентирования взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07. Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки не исследовала вопрос об отклонении цены сделки от рыночных цен, не установила влияние взаимозависимости на экономические результаты деятельности обществ, не представила в суд соответствующих доказательств и расчетов, подтверждающих получение обществом и его контрагентами соответствующих сумм необоснованной налоговой выгоды.

Суд не приняты доводы управления о том, что общество, с одной стороны, и газораспределительные организации на правах собственников сетей по транспортировке газа, с другой стороны, не имели возможности заключать двухсторонние договоры аренды относительно газораспределительной сети в силу установления публичности договора газоснабжения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлена свобода заключения договора. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующими федеральными законами не предусмотрено ограничений на передачу в аренду распределительных газопроводов. Приведенные управлением ссылки на нормативные акты не указывают на обратное.

ОАО «Ставрополькрайгаз» как законный владелец газораспределительных сетей, переданных ему во владение и пользование на основании договоров аренды, обеспечивает соблюдение правил недискриминационного доступа к этим распределительным газопроводам в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и принятым в соответствии с данной нормой Закона Постановлением Правительства № 1370 от 24.11.1998г. Ущемление прав потребителей услуг по транспортировке газа (либо его отсутствие) не зависит от вида права на распределительные газопроводы. Кроме того, как указывалось выше, налоговыми органами не приведены доказательства влияния этих условий на размер необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям общества и его контрагентов.

Кроме прочего, наличие договоров аренды распределительных газопроводов позволяет обществу иметь статус газораспределительной организации и, собственно говоря, дает право оказывать услуги по транспортировке газа и получать за это плату.

Заключение агентских договоров имеет своей целью обеспечить постоянное, профессиональное обслуживание и ремонт газопроводов, контроль за состоянием опасных производственных объектов, совершение необходимых технологических действий, связанных с поддержанием нормативно установленного и стабильного давления газа и т.д., то есть совершение действий, без которых транспортировка газа невозможна. Кроме этого, одной из функций агентов является сбор платы за транспортировку газа.

По мнению налогового органа, общество является неэффективным звеном в экономической цепочке юридических лиц, осуществляющих хозяйственно- финансовую деятельность. Указанный вывод сделан инспекцией за пределами предоставленных ей налоговым законодательством полномочий и без учета того факта, что общество ведет присущую ему финансово-хозяйственную деятельность, получает соответствующие доходы, уплачивает налоги, выплачивает заработную плату своим работникам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды в результате заключения ничтожных сделок несостоятельны. Размер необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, доказательствами не подтвержден и не обоснован инспекцией.

Таким образом, обжалуемое обществом решение в указанной части незаконно и нарушает права налогоплательщика в связи с возложением на него обязанностей по необоснованному доначислению налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в общей сумме 372 334 420,0 руб., а также соответствующих штрафных санкций в сумме 73 865 077,0 руб. и пени в сумме 109 486 976,04 руб.

Апелляционный суд подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1.4.3 решения налогового органа (в редакции пункта 2 решения управления по жалобе) сумма 31 633 216,0 руб. нереальной ко взысканию задолженности организации-дебитора ООО «Исход» признана неправомерно учтенной для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год. По мнению инспекции, сумма данного долга подлежала включению обществом в состав внереализационных расходов в 2003 году, так как ООО «Исход» ликвидировано 13.08.2003.

Суд первой инстанции  не принял указанный довод налогового органа по тем основаниям, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен.

Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено.

Сумма задолженности ООО «Исход» 31 633 216,0 руб. списана обществом в качестве безнадежного долга в четвертом квартале 2006 года за счет созданного резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве подтверждения факта и оснований списания безнадежного долга обществом представлены Приказ № 195 от 29.12.2006г., налоговый регистр «Расчет по формированию и использованию резерва по сомнительным долгам» (копии приобщены к материалам настоящего дела). Кроме того, в строке 302 «суммы безнадежных долгов…» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год стоит прочерк. Следовательно, налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год за счет убытков от списания безнадежных долгов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении данной задолженности в инвентаризацию по итогам 2003 года, о наличии письменного обоснования и приказа руководителя о списании дебиторской задолженности в 2003 году, выводы инспекции о том, что задолженность ООО «Исток» перед обществом на сумму 31 633 216,0 руб. должна быть включена во внереализационные расходы 2003 года, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что доначисление налоговым органом налога на прибыль