Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-2673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

495 159,70 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 111 719 437,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 768 086,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 636,70 руб., в том числе федеральный бюджет – 7 636,70 руб.; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 379 926 392,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342 225,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 37800,0 руб., в том числе в федеральный бюджет – 37800,0 руб.

Налоговым органом не приняты расходы общества, учтенные при исчислении налога на прибыль по договорам аренды в 2005 году в сумме 33 788 200,0 руб., в 2006 году в сумме 37 053 400,0 руб., по договорам агентирования в 2005 году в сумме 721887564,0 руб., в 2006 году в сумме 780 913 533,0 руб.

Одним из оснований для непринятия расходов налогоплательщика за 2005, 2006 годы являются выводы налогового органа относительно ничтожности сделок общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заинтересованного и третьего лица, ничтожными сделками являются договоры аренды газораспределительных сетей, заключенные ОАО «Ставрополькрайгаз» с районными газораспределительными организациями (далее – ГРО), и договор от 06.12.2005г. № 35-2-0001/06 транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям, заключенный открытым акционерным обществом «Ставрополькрайгаз» с обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз», как не соответствующие статье 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункту «б» пункта 2 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации».

Суд первой инстанции  посчитал данный довод налогового органа ошибочным по тем основаниям, что газораспределительные сети могут находиться у газораспределительной организации как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием для возникновения соответствующих гражданских прав в отношении имущества является договор аренды.

Согласно заключенным договорам с газораспределительными организациями обществу в аренду переданы распределительные объекты и газопроводы, что подтверждается актами приема-передачи распределительных газопроводов и сооружений на них (приложение №1 к перечисленным договорам аренды).

На основании перечисленных договоров аренды, общество в проверяемый период владело и пользовалось распределительными газопроводами. В связи с этим заключение обществом договора транспортировки газа с собственником газа ООО «Ставропольорегионгаз» не противоречит действующему законодательству.

Налоговая инспекция не отрицает факт реального несения обществом расходов по арендной плате за использование распределительных газопроводов и сооружений на них. Фактическое несение обществом расходов по арендной плате также подтверждено расчетами арендной платы, реестрами расходов, представленными обществом в материалы дела, актами приемки услуг, отражением указанных расходов в бухгалтерском учете налогоплательщика (реестры расходов, акты приемки услуг, карточки аналитических счетов исследованы и приобщены судом к материалам дела).

По мнению вышестоящего налогового органа, договоры аренды газораспределительных сетей, арендатором по которым выступает ОАО «Ставропольрегионгаз», являются незаключенными, поскольку они не прошли государственную регистрацию, в связи с чем расходы общества экономически необоснованны.

Суд не принял указанный довод как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд указал, что довод управления о необходимости учета налоговых последствий несоблюдения требования к государственной регистрации договора аренды газопроводов ошибочен.

Гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений. Из смысла части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет запрет их учета для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Целесообразность заключения обществом договоров аренды подтверждается тем, что договоры аренды распределительных газопроводов позволяют ОАО «Ставрополькрайгаз» иметь статус газораспределительной организации, оказывать услуги по транспортировке газа и получать за это плату.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Арендуемые обществом газопроводы и сооружения на них использовались в периоде, охваченном налоговой проверкой, в деятельности, приносящей доход, а именно для оказания услуг по транспортировки газа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (л.д. 7-18 т. 7). Доказательства обратного инспекцией в суд не представлены.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, произведенные обществом по аренде газопроводов,  являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практики, суд первой инстанции посчитал, что заключенные обществом договоры аренды не подлежали обязательной государственной регистрации как заключенные на срок менее одного года.

Вывод вышестоящего налогового органа о притворности сделки в связи с тем, что не зафиксировано «прерывание режима хозяйственных отношений в заданном формате распределения прав арендатора и арендодателя», не подтвержден доказательствами.

Доводы налогового органа о притворности договоров аренды, заключенных ОАО «Ставрополькрайгаз» с газораспределительными организациями, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены иные фактические хозяйственные отношения между хозяйственными субъектами, не представлены соответствующие расчеты тех расходов, которые понесло бы общество в рамках иных хозяйственных сделок.

Таким образом, выводы налогового органа о недействительности договоров аренды, заключенных между обществом и газораспределительными организациями, не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган ссылается на необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с принятием расходов по договорам аренды. Однако заключение данных договоров обусловлено деловой целью, связанной с получением дохода от транспортировки газа по заключенным обществом договорам с ООО «Ставропольрегионгаз» (для нужд населения) и со всеми промышленными потребителями газа.

Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены все необходимые документы первичного учета, подтверждающие произведенные затраты. Налоговым органом не доказано, что общество не принимало в аренду и не использовало распределительные газопроводы в хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров аренды и использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, инспекцией не представлены доказательства завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму арендной платы, по договорам аренды газораспределительных газопроводов и сооружений на них за 2005 год - на 33 798 200,0 руб., на 2006 год – на 37 053 400,0 руб.

Апелляционный суд рассмотрев дело повторно, подтверждает данные выводы суда первой инстанции.

Наряду с договорами аренды общество заключает с газораспределительными обществами агентские договоры на техническое обслуживание арендованных газопроводов и обеспечение 100% сбора денежных средств за транспортировку газа, уплачивая ежемесячное агентское вознаграждение (т.4 л.д. 1-99).

Согласно предмету договоров агентирования общество как принципал поручает своему агенту производить техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей и сооружений на них, находящихся у принципала в аренде, контроль за платежной дисциплиной потребителей, с которыми у принципала заключены договоры транспортировки газа. К агентским договорам приложены расчеты агентского соглашения, согласованные и подписанные сторонами сделки, сметы расходов агента.

Пунктом 2.2 агентского договора определены обязанности агента. Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что агент обязан осуществлять техническое обслуживание газовых сетей, находящихся в аренде у принципала, которое заключается в совершении целого комплекса действий, перечисленных в указанном пункте. Пунктом 2.2.3 предусмотрены обязанности агента по обеспечению в пределах своего региона 100% сбора денежных средств за транспортировку газа на расчетные счета принципала.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора предусмотрена обязанность агента представлять принципалу ежемесячно отчет по форме, утвержденной принципалом. В договоре не предусмотрена обязанность агента представлять какие-либо оправдательные, в том числе первичные документы, в подтверждение исполнения агентского поручения.

Первичная бухгалтерская документация должна быть представлена агентом принципалу только по специальному запросу последнего.

В соответствии с пунктом 2.2.2 отчет агента является основанием для выплаты агенту вознаграждения, предусмотренного договором. Размер агентского вознаграждения определен пунктом 3.2 приложения № 2 к агентскому договору. Согласно пункту 2.1.1 агентское вознаграждение покрывает издержки агента по выполнению взятых на себя обязательств. Таким образом, затраты принципала по агентскому договору ограничиваются выплатой агентского вознаграждения. Иные издержки агенту обществом дополнительно не возмещаются.

Суд первой инстанции посчитал вывод инспекции о том, что возмещение расходов, произведенных газораспределительными организациями (агентом) в интересах ОАО «Ставрополькрайгаз» обществом должно осуществляться только на основании первичных бухгалтерских документов газораспределительных организаций (агентов) противоречит фактическим обстоятельствам (условиям агентского договора).

Суд не принял доводы налогового органа о том, что агентское вознаграждение должно включать в себя компенсацию расходов на заработную плату сотрудников газораспределительных организаций, равно, как и компенсацию отчислений на социальные нужды, амортизационные отчисления. Трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 135 которого предусмотрена выплата заработной платы работникам их работодателем. Выплата же заработной платы регулируется взаимоотношениями в рамках трудового законодательства и не может быть рассмотрена как услуга, выполненная ГРО в интересах и от имени ОАО «Ставрополькрайгаз».

Основанием