Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А63-16719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара и  хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.  

Довод жалобы о том, что общество и его поставщики использовали один и тот же номер телефона, а потому общество осуществляло руководство всеми действиями (координацию) ООО «Крона» и ООО «Инсайт», в том числе подготовку ответов по встречным проверкам в инспекции, товарно-транспортных накладных, договоров, первичных бухгалтерских документов и других действий осуществляло ООО «Ставметэкспо» является предположением.

Довод жалобы о том, что в действиях  общества и его поставщиков прослеживаются признаки схемы, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, выразившиеся в том, что сотрудники общества (Дроздов А.В. и Задорожная Н.А.) получали изготовленные  у ИП Ильинова В.В. печати и штампы ООО «Инсайт» и ООО «Крона», которыми они пользовались при оформлении хозяйственных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод основан на документах, полученных с нарушением порядка, установленного статьей 101 НК РФ, на основании требования о представлении документов (информации) направленного индивидуальному предпринимателю Ильинову В.В. 18.03.2009, то есть, после принятия оспариваемых решений налоговой инспекции и после принятия решения судом первой инстанции (том 11 л.д. 49-62) и не приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Сам по себе факт выполнения поручений работниками одной организации в интересах другой организации на основании доверенности не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт получения сотрудниками общества печатей и штампов ООО «Крона» и  ООО «Инсайт» не может повлиять на результаты экономической деятельности вышеуказанных предприятий и экспортера. Нет доказательств того, что печати и штампы организаций-поставщиков использовались обществом для подготовки финансовых и иных документов поставщиков. Доводы инспекции носят предположительный характер.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов поставщиков (том 11 л.д. 63-160,  том 12 л.д. 1-192) также не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку общество не представляло их в суд первой инстанции, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, транспортные, учетные и платежные документы, относящиеся к предмету спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Согласно пояснениям представителя налоговой инспекции Сидельникова Е.В., данные документы получены в ходе проверки у поставщиков и подтверждают ведение единой бухгалтерии. Эти выводы носят предположительный характер.

Письмо таможни от 04.04.2009 (том 11 л.д. 49) о незначительном получении обществом выручки, приложенное к апелляционной жалобе, не принято апелляционным судом в качестве доказательства в виду того, что оно представлено после принятия оспариваемых решений налоговой инспекции и решения суда первой инстанции с нарушением правил, предусмотренных НК РФ и АПК РФ.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды от хозяйственных операций, отклоняется, так как налоговые органы не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том,  что товар не мог быть доставлен обществу, потому что вес перевезенного металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует разрешенной максимальной массе транспортных средств, которые перевозили товар, отклоняется. Доказательствами реальной перевозки товара перевозку товара, являются акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, которые выписывает ООО «Ява-Торг» (договор хранения №7 от 01.11.2006). Анализ товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение  свидетельствует о том, что в день доставки металлолома, товар и его вес, указанный в ТТН совпадает с товаром и весом, указанным в акте  о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение за минусом 2 % засоренности. Это подтверждает доставку металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.  Данные условия обществом соблюдены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила доказательства не легитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестности общества.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие надлежащим образом оформленных документов и реальность оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения № 231 от 05.03.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части 4 453 802 руб. 04 коп.

Поскольку судом признан необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, решение налоговой инспекции от 05.03.2008 №2749 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 4 453 802 руб. 04 коп. также является недействительным, поскольку с учетом признанного судом права на получение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует обязанность по уменьшению предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 453 802 руб. 04 коп.

Оспариваемые решения налоговой инспекции вынесены с нарушением требований главы 21 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-16719/2008-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-16719/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                            И.М. Мельников