Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А63-16719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                     Дело № А63-16719/2008-С4-30

20 июля 2009 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Мельникова И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-16719/2008-С4-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном процессе:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо» - Дроздов А.В. по доверенности от 02.03.2009 № 006, Задорожная Н.А. по доверенности от 02.03.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя  - Сидельников Е.А. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) с требованиями о признании недействительными решения налоговой инспекции № 231 от 05.03.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части 4 453 802 руб. 04 коп. и решения №   2749   от   05.03.2008об   отказе   в   привлечении   к   ответственности   за совершение налогового правонарушения в части 4 453 802 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Судом  восстановлен срок на оспаривание ненормативных актов налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов, представленные документы соответствуют установленным требованиям, наличия согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено. Суд также указал, что налоговая инспекция допустила нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ, так как общество не было уведомлено о рассмотрении материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, действия налогоплательщика и его поставщиков ООО «Крона» и ООО «Инсайт» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; встречными проверками подтверждено, что на площадках по приему металлолома деятельность не ведется, поставщики в цепочке поставщиков не сдают налоговую отчетность; собственники арендованных автомобилей, на которых перевозился металлолом, подтвердили, что не сдавали автомобили в аренду; накладные составлены с нарушениями требований действующего законодательства, подписи должностных лиц на ТТН выполнены факсимильной печатью; поставщики второго звена не обладают производственными мощностями по заготовке металлолома. Инспекция считает необоснованным довод о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку данный вопрос не исследовался в ходе судебных заседаний и не оспаривался обществом; соответствующие пояснения были получены после судебного процесса. Налоговая инспекция считает, что НК РФ не предусматривает необходимости повторного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, дополненных результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий обществу была вручена справка, возражений на нее общество не представило.

Налоговым органом приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно: копии документов  поставщиков (том 11 л.д. 49-160,  том 12 л.д. 1-192), заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Согласно пояснениям представителя налоговой инспекции  - Сидельникова Е.В., данные документы получены в ходе проверки у поставщиков и подтверждают ведение единой бухгалтерии.

Представители общества Дроздов А.В. и Задорожная Н.А. – возражали против принятия данных документов, ссылаясь на то, что они получены с нарушением норм НК РФ, после принятия оспариваемых решений инспекции

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о принятии дополнительных документов, поскольку они представлены с нарушением требований статьи 101 НК РФ и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не названо.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 12.02.2008 № 10-16/000068 о рассмотрении материалов проверки 05.07.2008, реестром на отправку писем, почтовой квитанцией со штемпелем почты 15.02.2008, справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Представитель инспекции  - Сидельников Е.А. заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не запрашивал документы о процедуре принятия решения. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данные документы к материалам дела.

С целью ознакомления общества с новыми документами и подготовки отзыва с учетом дополнительно представленных документов, рассмотрение дела откладывалось.

 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что представило все необходимые документы для подтверждения своего права на получение налоговых вычетов; нарушений в их оформлении не имеется; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды общество не совершало.

Представитель общества  - Дроздов А.В. и Задорожная Н.А. доводы отзыва поддержали, относительно уведомления о вызове на рассмотрение материалов дополнительного контроля пояснили, что в письме, полученном от инспекции, находился другой документ – уведомление № 560 по иному вопросу. Задорожная Н.А. пояснила, что у нее имеется доверенность на представление интересов общества в налоговой инспекции, для получения корреспонденции, ее обычно вызывают по телефону; на рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля представитель общества не присутствовал, решения от 05.03.2008 она получила лично, так как из инспекции позвонили и просили получить решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-16719/2008-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности общества в 2006-2007 годах являлись закупка оптовыми партиями и реализация лома черных металлов. Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период на сумму 4 458 556 руб. (том 8 л.д. 83-90).

В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку. Результаты проверки оформлены актом № 4926 камеральной налоговой проверки от 19.12.2007 (том 10 л.д. 60-68). Налоговая инспекция направила обществу уведомление от 19.12.2008 № 4926 о рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки 23.01.2008, которое вручено представителю общества 25.12.2007, что подтверждается подписью в уведомлении (том 10 л.д.59).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 16 от 05.02.2008 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (том 10 л.д. 53-58).

29.02.2008 составлена справка о результатах дополнительного налогового контроля (том 10 л.д.69-71). Факт получения данной справки общество подтверждает.

05.03.2008 налоговой инспекцией приняты решения № 2749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 231 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за август 2007 года. Данными решениями признано неправомерным применение ставки 0%, и налоговых вычетов, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 458 556 руб. (том 2 л.д. 111-121).

Общество обжаловало ненормативные акты в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции. Ответом №23-17/013576 на апелляционную жалобу от 12.09.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило оспариваемые решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 8 л.д.37-48).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции в части отказа в применении ставки 0%, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 453 802 руб. 04 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В данном случае общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ (в действовавшей редакции). На этом основании суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решений на соответствие НК РФ установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа соблюдать требования, предусмотренные статьями 100, 100.1, 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю