Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А15-604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и использован (уложен) ОАО «Дагнефтепродукт» в указанный период своими ресурсами и силами. Доказательств поставки асфальта мелкозернистого, равно как и наличие договорных отношений с иными контрагентами в материалы дела налоговым органом не представлено, при том, что инспекция не отрицает наличия реальности выполненных работ по укладке асфальта на территории ОАО "Дагнефтепродукт".

Кроме того доводы инспекции в отношении обоих контрагентов ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум", а именно в связи с не представлением по требованию инспекции обществом товарно-транспортных накладных в обоснование реального перемещения от продавца к покупателю являются не состоятельными на основании следующего.

Суд обоснованно счел, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов, так как доставка товара в соответствии с условиями договора производилась поставщиком. Общество не участвовало в отношениях по перевозке товара, в связи с чем не обязано представлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Поэтому довод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, суд считает необоснованным.

В данном случае, суд установил, что общество представило надлежаще оформленные первичные документы, в виде счетов-фактур, товарных накладных и соответственно и все последующие операции общество совершило в соответствии с их действительным экономическим смыслом, действия общества имели разумную деловую цель.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств, необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того доводы налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос начальника ремонтно- строительного цеха ОАО «Дагнефтепродукт» Тахтарова Б. Т. (протокол допроса свидетеля №5 от 18.10.2013) не нашли подтверждение в акте проверки и оспариваемом решении, а также в материалы дела не представлены.

Так должностные лица в ходе проведенной налоговой проверки налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 и 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В нарушение указанных пунктов статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки и решении не отражены действия по допросу начальника ремонтно-строительного цеха ОАО «Дагнефтепродукт» Тахтарова Б. Т. в связи с чем суд указанные доводы инспекции правомерно отклонил.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2015 года по делу №А15-604/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2015 года по делу №А15-604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        М.У. Семенов