Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А15-604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к получению налоговой выгоды, т.е. уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО «Премиум», в сумме 539268 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дагнефтепродукт» заключило договор поставки с ООО «Премиум» от 19.04.2012. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Также согласно пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Ha основании указанного договора выставило счета-фактуры №93/2 и 93/3 от 20.09.2012. В графе «продавец» указан ООО "Премиум" с адресом: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.45 а в графе «грузоотправитель» указан адрес: г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. «грузополучатель» указан «ОАО «Дагенефтепродукт». Также представлены товарные накладные от 20.09.2012 за №93/2 и 93/3 по указанным счетам-фактурам.

ОАО «Дагнефтепродукт» приняло к налоговому вычету НДС за приобретенные у ООО «Премиум» асфальт мелкозернистый, трубы и электроды. При этом, стоимость асфальта указана в сумме 2300000 руб., в том числе НДС - 350847 руб.

Также согласно книге–покупок за 4 квартал 2012 года отражены счета-фактуры №93/2 и №93/3 от 23.07.2012 выставленные ООО «Премиум».

Абзацем 2 п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры и ООО «Премиум» суд установил, что в них имеются все данные, позволяющие идентифицировать продавца, наименование продавца, указан его адрес, ИНН/КПП продавца, покупателя товаров (работ, услуг), указан адрес, ИНН/КПП покупателя, наименование товаров (работ, услуг) их стоимость, а также налоговая ставка и сумма налога, предъявленная покупателю.

Заявителем представлены решение о создании ООО «Премиум» от 07.10.2009 в котором указан адрес: РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14, и решения №2 от 15.08.2011 в соответствии с которым изменен адрес ООО «Премиум» на: г. Москва, ул. Южнобутовская, 45.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Премиум" имеет признаки фирмы-однодневки, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по реализации товара в адрес ОАО «Дагнефтепродукт», недостоверны, противоречивы и не позволяют определить факт транспортировки, так как в товарной накладной и счете-фактуре указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится.

Суд считает, что наличие у ООО "Премиум» признаков фирм-однодневок, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнении обществом условий, установленных законом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов общества.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 12.03.2013 по делу А32-13720/2012.

Судебная практика также исходит из того, что адрес, который является адресом "массовой" регистрации, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента либо недобросовестности общества и являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

          В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Так при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган общество в нем указывало, что перед тем как заключать договор с ООО «Премиум» контрагентом были представлены следующие учредительные документы: Устав, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, решение о создании общества, решение об утверждении устава, свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны и доказательств этого в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что изменение юридического адреса и постановка контрагента на учет в ином налоговом органе не свидетельствует о невозможности осуществления им своей деятельности не по месту основной регистрации. Более того согласно представленным выпискам по банкам отражены денежные операции осуществляемые ООО "Премиум" на территории Республики Дагестан и г. Махачкалы.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не представлено доказательств того, что государственная регистрация ООО "Премиум" признана недействительной, что счета-фактуры, выставленные обществу, подписаны не генеральным директором контрагента. Инспекция не указала, каким образом действия контрагента в виде так называемой «миграции» в г. Москва зависят от обоснованности отказа инспекции в возмещении обществу НДС.

В связи с этим доводы налогового органа и ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды (регистрация поставщика по адресу «массовой регистрации») при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих реальность оказанных услуг, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ееполучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из положений ст. 172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0 и определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, деленных поставщиками.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, равно как и не представлено доказательств того, что заявителю – ОАО "Дагнефтепродукт" было известно о нарушениях допускаемых своими контрагентами в силу аффилированности либо взаимозависимости участников хозяйственных операций(Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, инспекцией не представлено. ОАО «Дагнефтепродукт» располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН, ИНН), состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка. Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по укладке асфальта от 23.07.2012, 20.08.2012 и от 20.09.2012 в которых имеются печати и росписи ответственных лиц.

Кроме того как следует из представленных счетов-фактур обществу было поставлено асфальта ООО "Премиум" в количестве 1150тонн, а по ООО "СМУ-11" по обеим счетам фактурам в количестве 192,8 и 440,68 тонн соответственно, согласно которым при производстве работ уложено 440,68тонн, 192,8тонн и 1150тонн асфальта. То есть количество поставленного контрагентами асфальта соответствует выполненному объему.

Из указанных актов подписанными начальником ремонтно-строительного цеха, начальником производственного отдела и инженером ремонтно-строительного цеха следует, что силами ремонтно-строительного цеха выполнены ремонтно-восстановительные работы по укладке асфальта на территории медицинского центра, пожарной части и административного здания, на территории между дизельным и новотемными парками, а также на территории светлого парка, что свидетельствует о том, что асфальт поставленный контрагентами общества – ООО "СМУ-11" и ООО «Премиум», оприходован