Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А15-604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в перечень, приведенный в п. 1 ст. 164 НК РФ; (3) оказание услуг при организации международной перевозки, (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НКРФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 п. п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяет суду сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании транспортно- экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

В договорах на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию между ЗАО «Транснефть-Сервис» и АО «Казтрансойл» прописано, что услуги перевалке нефти будет оказывать ОАО «Дагнефтепродукт».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для подтверждения правомерности применения налогоплательщиками-экспедиторами нулевой ставки по НДС до 01.01.2011 существенное значение имел факт помещения товара, в отношении которого оказывлялась услуга под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации, а после 01.01.2011 - существенным условием для применения этими же налогоплательщиками нулевой ставки по НДС в отношении ТЭУ является оказание их на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что связь оказанных заявителем услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы настоящего дела документами.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не оказывая всех услуг, из перечисленных в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров. Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, в частности: от 20.01.2011 N 03-07-08/16, от 17.02.2011 N 03- 07-08/54, от 18.04.2011 N 03-07-08/114, от 13.05.2011 N 03-07-08/148, от 25.07.2011 N 03- 07-08/240, от 29.07.2011 N 03-07-08/244.

Довод налогового органа о том, что обществом не соблюдено требование о предоставлении внешнеэкономических контрактов своих заказчиков на поставку товара, подтверждающих организацию такой перевозки, судом правомерно отклонен, поскольку представление обществом внешнеэкономических контрактов невозможно, так как заявитель не является стороной таких контрактов. (Постановление ФАС СКО от 12.09.2013 по делу N А32-49370/2011)

Налоговый орган не оспаривает соответствие оказанных налогоплательщиком услуг требованиям гражданского законодательства и понятию транспортно-экспедиционных услуг, равно как и не опровергает сам факт международной перевозки груза, экспедируемого обществом.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает полноту и достаточность подтверждающих документов; отказ в праве на применение нулевой ставки вызван неверным толкованием налоговым органом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Исследованные судом документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 4 квартале 2013 года предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, что прямо следует из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, которые оказывались в отношении товаров, находящихся в режиме экспорта, услуги по оформлению истцом документов осуществлялись с единственной целью - организовать именно международную перевозку.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении обществом права применения нулевой ставки, обществом представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела, в связи с чем суд правомерно счел требования общества обоснованными.

Суд установил, что общество действовало в рамках указанных договоров, оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, установленных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Правовая позиция суда по рассмотренному делу согласуется с позицией ФАС СКО изложенной в постановлении от 24.12.2014 по делу А15-3628/2013.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что решение от 14.07.2014 №710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, не соответствующими названным нормам НК РФ, определяющим право на применение ставки 0 процентов.

Также позиция суда согласуется с позициями ФАС СКО от 01.07.2013 по делу N А32- 47520/2011, от 12.09.2013 по делу N А32-49370/2011, от 27.12.2013 по делу N А32-5593/2013, от 31.03.2014 по делу N А32-7795/2013, от 14.03.2014 по делу N А32-4421/2013.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По взаимоотношениям с ООО «СМУ-11».

Инспекция в своем решении пришла к выводу, что ООО «СМУ-2011» фактически не ведёт реальную хозяйственную деятельность; с момента своей регистрации ООО «СМУ-2011» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность; имеет такой характерный для «фирм-однодневок» признак, как высокий риск должной осмотрительности; при наличии фактического дохода не уплачивает никаких налогов.

В обоснование данных выводов инспекция в решении указывает, что входе проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО «Дагнефтепродукт», в соответствии со статьями 31, 88 и 93 НК РФ в МРИ по Кировскому району г. Махачкалы было направлено поручение№08/3431 @ от 24.01.2013 об истребовании документов у ООО «СМУ-2011». Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы письмом от 12.02.2013 за № 09- 13/001318 сообщила в адрес МРИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, что организация по указанному в документах адресу не располагается, а письмом от 13.03.2013 за № 09-13/001423@ сообщила, что с даты постановки на налоговый учет 12.08.2012 года и по состоянию на 13.03.2013 года организация какую-либо бухгалтерскую отчетность в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не представляла. В Отдел полиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале 12.02.2013 за № 09-13/324 был направлен запрос об оказании содействия в розыске данной организации.

Инспекцией на основании полученного ответа от ФКБ «Альфа» ООО «Эсидбанк» за № 47 от 14.02.2013 в ходе камеральной налоговой проверки был проведен анализ денежных потоков, по результатам которого установил следующее.

За период с 01.01.2012 по 12.09.2012 (дата последней операции) на расчетный счет организации поступило всего 342211,8 тыс. руб., в том числе:

- 305410,3 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за стройматериалы;

- 36801,5 тыс. руб. - по договорам займа.

За указанный период с 01.01.2012 по 12.09.2012 общая сумма расхода (с учетом остатков средств на 01.01.2012) составила 344219,1 тыс. руб., в том числе:

- 75903,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы;

- 152646,5 тыс. руб. (44,3%) - обналичены;

- 115293,1 тыс. руб. - перечислено по договорам займа;

- 360,2 тыс. руб. - услуги банка; 15,8 тыс. руб. - прочие расходы.

При этом налоговым органом отмечено, что отсутствуют уплата каких-либо налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога или арендных платежей за аренду помещения и транспортных средств. Также в полном объеме отсутствуют производственные и хозяйственные расходы, такие как оплата за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и Интернет, канцелярские расходы.

Судом исследованы указанные выписки по банкам, в соответствии с которыми суд установил следующее:

по расчетному счету ФКБ "Альфа" ООО "Эсидбанк"

- сумма операции от 27.03.2011 по кредиту осуществлена ООО "Финанс-Консалт" в размере 5800000руб. и назначение платежа указано как «согласно П\П №18 от 27.03.2011 оплата за стройматериалы согласно договора б/н от 31.01.2012».

- сумма операции от 26.03.2012 по кредиту осуществлена ООО "Краш" в размере 3000000руб. и назначение платежа указано как «согласно П\П №12 от 26.03.2012 оплата по договору займа от 17.10.2011».

- сумма операции от 05.05.2012 по дебету осуществлена ООО "Финанс-Консалт" в размере 4948000руб. и назначение платежа указано как «оплата за стройматериалы согласно договора АБ\Н от 02.05.2012».

- сумма операции от 11.03.2012 по дебету осуществлена ИП Абдурахманова А.Ш. в размере 1500000руб. и назначение платежа указано как «оплата за стройматериалы по счету 6 от 07.03.2012 в т. Ч. НДС 18% -228813,56руб».

Исследовав представленные выписки по указанным банкам ООО "СМУ-11" суд считает, что общество имело хозяйственные взаимоотношения с различными организациями, перечисляла и оплачивала за стройматериалы денежные средства вышеназванным организациям.

Налоговая инспекция не отрицает и своем решении указывает о совершении контрагентом денежных операций по счетам, например за указанный период ООО "СМУ-11" перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы и товары производственного назначения, осуществили банковские – услуги. Так на странице 21 п. 4 указывает, что ООО СМУ-11" при наличии фактического дохода не уплачивает никаких налогов, что за период с 01.01.2012 по 15.07.2013 при поступлении на расчетные счета денежных средств в общей сумме 305410,3 тыс. руб. уплата налогов отсутствует.

Суд оценив указанные обстоятельства обоснованно пришел к выводу, что ООО "СМУ-11" осуществляла реальную хозяйственную деятельность, оплачивала и получала денежные средства за поставку тех или иных товаров и оказания услуг, и неуплата указанным контрагентом налогов не может служить основанием об отказе в вычете по НДС его контрагенту - с ОАО "Дагнефтепродукт". Предположительные выводы инспекции о не уплаченных налогах по сравнению с поступающим на счета организации денежных средств без проверки (выездной либо камеральной) деятельности указанной организации на предмет нарушения налогового законодательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения норм НК РФ.

Инспекция в своем решении указала, что в 2012-2013 на территории г. Махачкала производство асфальтобетонных смесей (асфальта) осуществляли 3 (три) организации: ОАО «ДСУ» (ликвидировано в августе 2013г.), ООО «Дорожно-строительное управление» и Махачкалинское ДЭП № 27. При этом, технология производства и использования асфальта, в частности асфальта мелкозернистого, таковы, что от момента его производства (путем смешивания в специальных агрегатах-миксерах песка, щебня и битума при температуре 160 градусов) и до момента укладки должно пройти не больше 2- х часов в противном случае асфальт застывает и использованию не подлежит. По мнению инспекции грузоотправителем асфальта может быть только непосредственный его производитель. В совокупности с другими фактами изложенными в материалах камеральной налоговой проверки, данные обстоятельства по мнению инспекции говорят о том, что счета-фактуры, представленные ОАО «Дагнефтепродукт» в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «СМУ-2011», содержат недостоверную информацию и НДС по данным счетам-фактурам налоговому вычету (возмещению) не подлежит.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что ОАО «Дагнефтепродукт», в нарушение условий делового оборота, не учитывая ни одного из перечисленных обстоятельств, необоснованно стремилось к получению налоговой выгоды, т.е. уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "СМУ-201 1» в сумме 225314 руб.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что выводы инспекции по указанным контрагентам о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов (отсутствие поставщика по адресу, указанному договору; представление отчетности с незначительными показателями; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств) являются недоказанными, носят лишь предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Дагнефтепродукт" заключило договор купли-продажи с ООО "СМУ-11" от 19.07.2012. На основании пункта 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя асфальт мелкозернистый в количестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором. Кроме того согласно пункта 5.1 товар доставляется силами и средствами продавца.

На основании указанного договора ООО "СМУ-11 выставило счета-фактуры №172 и 174. В графе "продавец"