Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А22-1626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для малых хозяйствующих субъектов, и наоборот.

Пункт 8.4 Порядка №220 предусматривает, что преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров.

Барьеры входа на товарный рынок считаются преодолимыми, если затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок экономически оправдываются доходами (преимуществами), которые получит (предполагает получить) хозяйствующий субъект, собирающийся войти на данный товарный рынок.

Необходимые для хозяйствующих субъектов сроки и затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок, а также преодолимость барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок могут оцениваться путем опроса фактических и потенциальных продавцов или отраслевых специалистов (экспертов).

В данном споре мнение Управления об основных барьерах входа на товарный рынок основывалось на сведениях, предоставленных хозяйствующими субъектами.

Так, в п. 8 письма от 12.02.2013 г. № 5/7-07-DRK-mx-00021/13 Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Астраханского регионального отделения Дополнительного офиса по Республике Калмыкия указано, что ОАО «Ростелеком» имеет преимущественные условия функционирования на рынке услуг доступа к сети Интернет, обусловленные тем, что Общество является собственником основной части линейно - кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, расположенных в г. Элисте и г. Городовиковске.

Письмом от 12.07.2012 г. № 022 ОАО «ИнфоТеКС Элиста Телеком» сообщало следующее: «... существуют барьеры входа новых предприятий на рынок услуг проводного доступа к сети Интернет, но они экономические... такие как естественные монополии ОАО «Ростелеком», которое к тому же уже имеет еще со времен СССР проводную сеть к каждому потенциальному клиенту».

Информация, полученная Управлением, соответствует выводам, сделанным в аналитическом отчете, о непреодолимости барьеров.

По вопросу условия лицензирования ЗАО «Айпинэт» указывало в письме от 26.02.2013 г. № 48/1 на вопрос Управления о барьерах входа для новых предприятий на рассматриваемый рынок следующее «.условием доступа на рассматриваемый рынок является наличие соответствующих лицензий.».

Проведенный Управлением анализ состояния конкуренции на товарном рынке полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции, а также Порядка №220.

Включение Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку направлено на защиту правоотношений, регулируемых Законом о защите конкуренции.

Управлением были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о правомерности включения Заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Обществом в свою очередь не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении опроса покупателей и не использовании методов выявления взаимозаменяемости товара, противоречат материалам дела, в оспариваемом решения на 6-8 страницах, имеются выводы суда об обоснованности использования результатов ранее проведенного опроса потребителей.

При этом в силу п. п. 3.8 Порядка № 220 (в редакции № 3 от 12.03.2013 г.) при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов, в том числе «тест гипотетического монополиста».

Согласно п. 3.9 Порядка № 220 (в редакции № 3 от 12.03.2013 г.) в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Обжалуя решение суда, ОАО «Ростелеком» не представило доказательств, опровергающие указанные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2015 по делу № А22-1626/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2015 по делу № А22-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                С.А. Параскевова