Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-9913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств по расчетному счету ООО «Центр-Продукт» и его непосредственных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод инспекции о том, что из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов общества установлено, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку как указано выше, налоговая инспекция при принятии решения не ставила под сомнение факт приобретения заявителем товаров (коньячного спирта), их оприходование в бухгалтерском учете и фактическую оплату, недобросовестность в действиях заявителя по вышеназванным сделкам не установлена.

Довод налогового органа о том, что при подключении к системе «Банк-Клиент» ФАИК ПСБ «Ставрополье» предприятиями ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» использовался телефонный номер, принадлежащий заявителю, в связи с чем, сделан вывод о том, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» осуществлены с телефонного номера общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Заявителем в адрес ФАИК ПСБ «Ставрополье» направлен запрос с просьбой предоставить разъяснения по вопросам пользования системы «Банк-Клиент» (вх.от 04.02.2015).

В ответе № 05-197 от 05.02.2015, направленному банком в адрес заявителя, указано, что в период до 13.05.2014 ООО «Центр-Продукт» использовало систему ДБО, основанную на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта].

Указано также, что управление операциями по расчетным счетам предприятия с использованием системы ДБО «Банк-Клиент» возможно с любого места, где имеется доступ к сети Интернет. Для этого требуется иметь ключевую информацию в составе: ключевая дискета (или флеш-носитель), ключевой набор и адресная информация. Для системы, основанной на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта], установка ключевого набора, и адресной информации, уникальной для каждого абонентского пункта, производится при инсталляции ПО на компьютер клиента.

В системе ДБО «Банк-Клиент», основанной на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта], осуществляется идентификация не предприятия, а пользователя абонентского пункта сети ViPNet. Для идентификации пользователя используется ключевой набор (ключевая и справочная информация, ключ ЭЦП и пароль, которые выдаются пользователю при установке абонентского пункта). Телефонный номер при идентификации не используется.

Для осуществления операций по расчетному счету в системе ДБО «Банк-Клиент», основанной на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта], руководителю предприятия или его доверенному лицу необходимо иметь действующий договор на обслуживание с использованием указанной системы, компьютер (стационарный или переносной), с установленным на нем программным обеспечением системы ДБО, ключевой носитель с ключевой информацией на установленный абонентский пункт, а так же пароль для входа в программу ViPNet [Деловая почта].

То есть, согласно принципу работы системы «Банк-Клиент», сервисом можно пользоваться с любого компьютера, подключенного к сети Интернет. Идентификация производится с помощью ключа ЭЦП. В заявлении на подключение к системе «Банк-Клиент» расположенном на официальном сайте Сбербанка России не предусмотрена привязка системы к какому-либо телефонному номеру. Номер указывается лишь в графе «Контактное лицо».

Данный вывод сделан инспекцией лишь потому, что при подключении к системе «Банк-Клиент» ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» в качестве контактного телефона указан телефон заявителя и в договорах на подключение указано, что программные средства системы будут установлены на абонентском пункте общества.

Как пояснил заявитель, в связи с необходимостью выезда специалиста банка для установки программного обеспечения системы «Банк-Клиент» обществом по просьбе ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» предоставлено помещение для проведения работником банка работ по установке программного обеспечения на персональные компьютеры стационарные или переносные принадлежащие ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан», которые они забрали после установки программного обеспечения.

Ключи ЭЦП получались непосредственно руководителями предприятий.

В ходе допросов руководителей ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» инспекцией не выяснялось, кем фактически проводилось управление счетами, открытыми в ФАИК ПСБ «Ставрополье», кто имел доступ к ключам ЭЦП, кем осуществлялись операции по переводу денежных средств в системе «Банк-Клиент». Указанные обстоятельства не выяснялись и в ходе допросов должностных лиц заявителя. Более того, как указано представителем заявителя и не оспаривается инспекцией, обществом управление своим счетом через систему «Банк-Клиент» производится без использования телефонного номера, а с помощью сети Интернет и ключа ЭЦП.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что реальность хозяйственных операций по поставке коньячного спирта от ООО ВКЗ «Дагестан» в адрес поставщика общества – ГУП «Винзавод Наурский», где в качестве производителя указан ООО ПК «Нектар» по цепочке ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан», ГУП «Винзавод Наурский» установлена решением Арбитражного суда Чеченской республики по делу № А77-1389/2014 от 26.12.2014, вступившим в законную силу.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО ГУП «Винзавод Наурский» и ООО «Центр-Продукт» в проверяемом периоде.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Как указано выше, факт того, что контрагентами общества (ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ», ЗАО ВКК «Русь») при отгрузке спирта коньячного предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 171-ФЗ и подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, подтверждается самим налоговым органом в акте и оспариваемом решении.

Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами проверки и также не оспаривается налоговым органом. Хозяйственная операция с данными контрагентами отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар (коньячный спирт) отгружался на предприятия, имеющие лицензии на производство алкогольной продукции, в том числе: ЗАО «Прасковейское», ООО «Сордис», ООО «ВВЗ Ишимский», ОАО «Орловский», ОАО «Цимлянские Вина», ООО «Крымский винный завод», что также подтверждается материалами проверки.

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по сделкам с ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ» и ЗАО ВКК «Русь».

Вместе с тем, суд признает обоснованной позицию налогового органа по сделке с контрагентом ООО «Заря», по результатам проверки которого отказано в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС в сумме 551 808 рублей по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Центр-Продукт» с 01.01.2011 до срока окончании действия лицензии - 11.07.2011 осуществляло производство этилового спирта из сброженных материалов.

В качестве сырья для производства спирта этилового ООО «Центр-Продукт» использовало пшеницу.

В книге покупок за 2011 год обществом отражено приобретение пшеницы у ООО «Заря» на общую сумму 6 069 888 рублей, в том числе НДС - 551 808 рублей, количество -951,960 тонн, в том числе: в 1 квартале - 2 825 322 руб., в т.ч. НДС 256 847 руб., количество - 416,240 тонн; в 2 квартале - 3 244 566 руб., в т.ч. НДС 294 960 руб., количество - 535,720 тонн.

Однако, по встречной проверке документы по названной сделке ООО «Заря» не представлены.

Налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «Заря» с 09.07.2010 по 05.09.2012: г. Ставрополь, ул. Ленина, 221; с 05.09.2012 по настоящее время: город Москва, улица Введенского, 23А, 3. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; находится на общей системе налогообложения; имущество отсутствует; среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек; за 2011 год представлена налоговая и бухгалтерская отчетность в полном объеме.

Инспекция провела допрос Валендорф Сергея Викторовича, который являлся руководителем ООО «Заря» в 2011 году.

Согласно его пояснениям, организация занималась закупкой и реализацией пшеницы, отчетность вела коммерческая организация, названия которой он не помнит, где хранятся документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год - не знает. Также указал, что в ООО «Центр Продукт» поставляли пшеницу, со всех сделок исчислялся и уплачивался НДС, у кого приобретался товар - он не помнит. Доставка осуществлялась наемным транспортом. Все документы подписывал лично. Между ООО «Заря» и ООО «Центр Продукт» заключались договора на поставку пшеницы и иных ТМЦ, которые подписывались лично Валендорф СВ. и Мишиным А.А.

Согласно представленным документам между ООО «Центр-Продукт» и ООО «Заря» заключен договор складского хранения № 4-01/11 от 11.01.2011, согласно которому ООО «Центр Продукт» выступает «хранителем» и обязуется за вознаграждение принимать и хранить переданные ему товары (пшеница 5 класса) и возвращать их в сохранности по первому требованию; а также договор № 5-07/10 от 20.07.2010, согласно которому ООО «Центр Продукт» выступает «покупателем», а ООО «Заря» «поставщиком» пшеницы 5 класса в количестве согласно накладным по факту отгрузки. Поставка продукции осуществляется «покупателем».

Согласно данным счетов-фактур, выставленных ООО «Заря», ООО «Центр Продукт» закуплена пшеница 5 класса количестве 951 960 тонн на, сумму 6 069 888 руб., в том числе НДС-551 808 рублей.

В результате анализа расчетного счета ООО «Заря» инспекцией установлено, что закупка зерна в период 01.01.2011 - 31.12.2011, осуществлялась у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС: ООО «Агрофирма Родина», ЗАО «Калининское», ПСК «Фермер Прикумья», либо у контрагентов, поставка от которых не подтверждена документально: ООО «Возрождение», ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим». Во всех случаях доставка осуществлялась ООО «Заря».

При этом договоры с указанными организациями, ТТН, иные документы в ходе проверки не представлены.

В декларациях по НДС за 2011 год ООО «Заря» не исчисляло НДС по ставке 10 %, у данного контрагента отсутствую трудовые ресурсы и материально-техническая база.

При допросе руководитель ООО «Центр Продукт» Мишин А.А. в отношении поставляемого сырья (пшеницы) ООО «Заря» пояснил, что не был осведомлен о том, что ООО «Заря» закупало пшеницу у контрагентов, которые не являются плательщиками НДС; пшеница, завезенная в 2011 году на территорию