Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-9913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слов руководителя доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Алина-К»).

Согласно выпискам по движению денежных средств в счет оплаты за поставленный спирт коньячный на расчетные счета ООО «Алина-К» в 2011 году от ООО ВКЗ «Дагестан» поступили денежные средства в размере 1 073 626,8 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» - 665 938,3 тыс. рублей, в КБ «Арт-Банк» - 163 574,9 тыс. рублей, КБ «РубС» - 33 881,8 тыс. рублей, КБ «ПрестижКредитБанк» -25 373,7 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - 184 858,1 тыс. рублей). В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что данные расчеты носят «транзитный» характер, что свидетельствует о формальности их осуществления.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что для осуществления безналичных расчетов через расчетный счет, открытый в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО филиала в г. Буденновске ООО «Алина-К» и «Дагестан» при подключении к системе «Банк-Клиент» использовали телефонный номер (86559) 3-28-52, принадлежащий ООО «Центр-Продукт».

Исследуя поставку товара по цепочке № 2: ООО ВКЗ «Дагестан» - ГУП «Винзавод Наурский», налоговым органом установлено, что между ООО ВКЗ «Дагестан» и ГУП «Винзавод Наурский» заключены договоры поставок б/н от 04.07.2011, б/н от 01.08.2011, б/н от 08.08.2011 и № 01/12-11 от 01.12.2011, на поставку спирта коньячного выдержанного 3-х летнего в количестве 70 000 дал, 5-ти летнего в количестве 300 000 дал и 7-ми летнего в количестве 40 000 дал. Доставка товара осуществляется Продавцом (ООО ВКЗ «Дагестан») автоцистернами за свой счет.

Согласно первичным документам, (счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным), представленным ГУП «Винзавод Наурский», всего в 2011 году ООО ВКЗ «Дагестан» заявлено приобретение коньячных спиртов на общую сумму 801 250 656 рублей, в том числе НДС - 122 224 676 рублей, в количестве дал 401 484 дал.

Как указано в решении, данные, отраженные ООО ВКЗ «Дагестан» в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, отраженным ГУП «Винзавод Наурский».

Согласно представленным ООО ВКЗ «Дагестан» декларациям об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году задекларировано приобретение 1 169 776 дал спирта коньячного, в том числе у ООО «Алина-К» - 1 081 588 дал; реализация 913 260 дал, в том числе в адрес ГУП «Винзавод Наурский» - 401 484 дал.

По сведениям ГУП «Винзавод Наурский» в 2011 году задекларировано приобретение у ООО ВКЗ «Дагестан» 394 293 дал спирта коньячного. Согласно выпискам по движению денежных средств в счет оплаты за поставленный спирт коньячный, на расчетные счета ООО ВКЗ «Дагестан» в 2011 году от ГУП «Винзавод Наурский» поступили денежные средства в размере 664 189,6 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» - 510 035,6 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - 154 154,0 тыс. рублей).

Движение денежных средств по данным контрагентам осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке - ООО КБ «ЭсидБанк» г. Махачкала, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции носят «транзитный» характер, денежные средства перечисляются в течение одного дня, суммы поступления идентичны перечисленным денежным средствам.

При оценке движения товара по цепочке № 2: ГУП «Винзавод Наурский» - ООО «Центр-Продукт» установлено, что между ГУП «Винзавод Наурский» и ООО «Центр-Продукт» 02.04.2010 заключен договор поставки № 02/04-10, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются согласно заявкам. Доставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Центр-Продукт».

Согласно первичным документам, (счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным) в 2011 году ГУП «Винзавод Наурский» поставило коньячных спиртов на сумму 337 212 250 рублей, в том числе НДС - 51 439 156 рублей, в количестве 213 584 дал.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ГУП «Винзавод Наурский» в 2011 году от ООО «Центр-Продукт» поступили денежные средства в размере 324 582,0 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» - 220 000 тыс. рублей, в Филиале ОАО «ВТБ» в г. Ставрополе - 104 582,0 тыс. рублей). Из них оплата кредиторской задолженности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) за товар, поставленный в 2010 году - 65 502,87 тыс. рублей.

Инспекция сделала вывод о том, что для осуществления операций используются кредитные средства, полученные ООО «Центр-Продукт» в ООО КБ «ЭсидБанк» по кредитному договору № Ю34/11 от 12.10.2011, которые после прохождения через расчетные средства участников схемы в тот же день возвращаются на расчетный счет общества и погашается кредит, что создает видимость оплаты за спиртосодержащую продукцию.

По цепочке № 3: ООО ВКЗ «Дагестан» - ООО ЛВЗ «Кизляр», документы (информация) по взаимоотношениям за период 01.01.2010 - 31.12.2010 названными лицами не были представлены.

Согласно данным, отраженным в декларациях об объемах закупки представленных ООО ЛВЗ «Кизляр» у ООО ВКЗ «Дагестан» в 4 квартале 2010 года приобретено 188 дал спирта коньячного.

Согласно данным, отраженным ООО ВКЗ «Дагестан» в декларациях об объемах поставки в 4 квартале 2010 года реализовано 188 дал спирта коньячного в адрес ООО ЛВЗ «Кизляр».

Руководитель ООО ВКЗ «Дагестан» Тагиров А.С. приобретение спирта коньячного у ООО «Алина-К» и его дальнейшую реализацию в адрес ООО ЛВЗ «Кизляр» подтверждает.

При анализе поставки товара по цепочке № 3: ООО ЛВЗ «Кизляр» - ЗАО ВКК «Русь» инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-1042/2011 ООО ЛВЗ «Кизляр» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, запрашиваемые документы бывшим руководителем ООО ЛВЗ «Кизляр» не переданы.

Между ЗАО ВКК «Русь» и ООО ЛВЗ «Кизляр» заключен договор от 01.03.2011 № 7-11, предметом которого является поставка спирта коньячного. Доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя (ЗАО ВКК «Русь»).

Данные, отраженные ЗАО ВКК «Русь» в декларациях об объемах закупках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствуют показателям, отраженным ООО ЛВЗ «Кизляр» в декларациях об объемах закупок.

Согласно выпискам по движению денежных средств, в счет оплаты за поставленный спирт коньячный, на расчетные счета ООО ЛВЗ «Кизляр» в 2011 году от ЗАО ВКК «Русь» поступили денежные средства в размере 18 691,3 тыс. рублей.

По мнению налогового органа, проведенные операции носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства, перечисляются в течение 1-2 дней на расчетные счета иных предприятий и в последующем обналичиваются, переводятся на расчетный счет, открытый в иностранном банке.

По цепочке поставки товара № 3: ЗАО ВКК «Русь» - ООО «Центр-Продукт», в ходе проверки установлено, что между ЗАО ВКК «Русь» и ООО «Центр-Продукт» 21.03.2011 заключен договор поставки № 13-11, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяется согласно заявкам. Доставка товара осуществляется Поставщиком (ЗАО ВКК «Русь»). В книге покупок за 2011 год, представленной ООО «Центр-Продукт», отражено приобретение спирта коньячного у ЗАО ВКК «Русь» на общую сумму 12 865 415 рублей, в том числе НДС - 1 962 521 рублей, количество - 6 017,5 дал.

Данные, указанные в первичных документах соответствуют данным, отраженным ЗАО ВКК «Русь» в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данным, отраженным ООО «Центр-Продукт» в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ЗАО ВКК «Русь» в 2011 году от ООО «Центр-Продукт» поступили денежные средства в размере 12 865,4 тыс. рублей на расчетный счет, открытый в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.

Вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основаниями для выводов налогового органа о том, что сделки с указанными контрагентами, по которым обществом заявлен вычет по НДС, являются частью «схемы», созданной в целях возмещения НДС обществом и всеми звеньями «схемы».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операции по приобретению у ООО ВКК «Кавказ», ГУП «Винзавод Наурский» и ЗАО ВКК «Русь» коньячных спиртов, товаропроизводителем которых, согласно разделу «А» справок к ТТН, заявлен ООО ПК «Нектар», и их дальнейшей реализации покупателям, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании заявителем в хозяйственной деятельности организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт того, что контрагентами общества (ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ», ЗАО ВКК «Русь») при отгрузке спирта коньячного предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 171-ФЗ и подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, подтверждается самим налоговым органом в акте и оспариваемом решении.

Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами проверки и также не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции с данными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар (коньячный спирт) отгружался на предприятия, имеющие лицензии на производство алкогольной продукции, в том числе: ЗАО «Прасковейское», ООО «Сордис», ООО «ВВЗ Ишимский», ОАО «Орловский», ОАО «Цимлянские Вина», ООО «Крымский винный завод», что также подтверждается материалами проверки.

Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС.

При этом налоговая инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также реальность хозяйственных операций, в оспариваемом решении подтвержден факт реального получения продукции от прямых поставщиков общества (ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ», ЗАО ВКК «Русь»), приобретенная алкогольная продукция в дальнейшем реализована обществом третьим лицам.

Фактически, налоговая инспекция отказала заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена (ООО «Нектар», ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан») своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Центр-Продукт».

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога субпоставщиками налогоплательщика не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов.

Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем белее, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности самого заявителя, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции о формальности осуществления денежных расчетов при отсутствии собственных денежных средств на расчетном счете для проведения расчетов по конкретным сделкам и фиктивном увеличении кредиторской задолженности по процентным займам физических лиц является не обоснованной.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленную продукцию контрагентам осуществлялась обществом частично с привлечением заемных средств.

Доказательства того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств от поставщиков общества к субпоставщикам по цепочке, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Полученные заемные средства перечислены в качестве оплаты за коньячный спирт поставщикам.

Выдача денежных средств заемщикам из кассы предприятия является погашением предоставленного займа и соответствует обычаям делового оборота.

Факт получения денежных средств непосредственно заемщиками Займовой П.П. и Айтовым Б.П. инспекцией не оспаривается. По состоянию на 01.01.2012 задолженность перед указанными лицами полностью не погашена, и большая часть заемных средств находилась в обороте общества. Кроме того, инспекцией в решении приведен выборочный анализ движения денежных