Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А63-6835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружной рекламе, на интернет-сайтах и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России).

Во исполнение указанного Стандарта перед заключением сделок с контрагентами обществом проведен анализ признаков «проблемности» поставщиков, в ходе которого установлено, что услуги/товары ООО «Петролтрейд», ООО «Маджестик» рекламируются в печатных изданиях: «Все для вас», «Из рук в руки».

Ссылка инспекции на наличие обязанности налогоплательщика представить в ходе проведения проверки экземпляры газет, в котором содержалась реклама услуг/товаров контрагентов, несостоятельна, поскольку законодательством данная обязанность не предусмотрена. Информация могла быть получена налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля самостоятельно посредствам направлений запросов в соответствующие печатные издания.

Также, обществом, в соответствии с требования Стандарта в адрес названных контрагентов направлены письма, с просьбой представить всю необходимую информацию, подтверждающую создание и регистрацию общества, правоустанавливающие и учредительные документы, сведения о количестве работников, о возможности реального исполнения договоров, иные документы (т. 8, л.д.103-107), в ответ на которые контрагентами представлены документы, в объеме, позволяющем сделать вывод возможности осуществления реальных хозяйственных операций (т. 8, л.д.113- 176, т.9, л.д.88-119).

Указанный документ (Стандарт «Проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов») представлялся налогоплательщиком в ходе проверки.

Суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

Кроме того, в ходе проверки деятельности общества инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 361 538 рублей, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ООО «Ставнефть» неправомерно отнесены основные средства (2 автомобиля Мercedes Bens, ж/д пути) к несоответствующей амортизационной группе, в связи с чем, необоснованно приняты затраты по налогу на прибыль в виде расходов по амортизационным отчислениям.

Как следует из решения, автомобили Мercedes Bens обществом отнесены к 3-й амортизационной группе (срок полезного использования свыше 3-х лет до 5-и лет включительно), в то время как согласно классификатору данные автомобили относятся к 5-й группе со сроком использования от 7-ми до 10-и лет, железнодорожные пути обществом отнесены к 5-й амортизационной группе (от 7-ми до 10-и лет), в то время как их необходимо отнести к 8-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 20-ти до 25-и лет включительно.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено об уточнении требований в части налога на прибыль, доначисленного инспекцией в ходе выездной проверки, и указано, что ООО «Ставнефть» согласно с применяемыми налоговым органом амортизационными группами, однако, возражает относительно установления максимальных сроков полезного использования вышеуказанного имущества в рамках указанных групп.

Заявитель полагает, что срок полезного использования автомобиля Мercedes Bens составляет 7,5 лет, железнодорожных путей - 20,5 лет, соответственно, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате составляет 312 622 рублей, а не 361 538 рублей, как указано в решении, в остальной части (48 916 рублей) общество считает доначисление налога на прибыль незаконным.

Суд правомерно счел обоснованной данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

В силу пункта 3, 4 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. При этом, для каждой группы установлен свой интервал срока полезного использования.

В соответствии с Классификацией легковые автомобили отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от трех до пяти лет включительно, а автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).

В пределах указанных сроков налогоплательщики вправе установить срок полезного использования для целей налогового учета самостоятельно. Таким образом, минимальный срок полезного использования для легковых автомобилей, отнесенных Классификацией к третьей амортизационной группе, может быть установлен три года, а для автомобилей легковых большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса, отнесенных к пятой амортизационной группе, семь лет.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов РФ от 24 декабря 2008 года № 03-03-05/178.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по автомобилям Мercedes Bens и ж/д путям в сумме 48 916 рублей.

Решение налогового органа в части доначислений по налогу на имущество в сумме 25 726 рублей, транспортному налогу в размере 113 863,36 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 312 622 рублей, обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности от 14.03.2014 № 8 не соответствует закону и нарушает права общества на получение налогового вычета по НДС в оспариваемой части, требования ООО «Ставнефть» о признании его недействительным частично являются обоснованными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-6835/2014.

           С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-6835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             И.А. Цигельников