Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А63-6835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ РФ11-000013 в сумме 5 869 200,00 рублей, в том числе НДС в сумме 895 301,69 рубль, от 19.03.2011 № РФ11-000015 в сумме 7 349 900,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 121 171,19 рубль, товарные накладные: от 04.03.2011 № РН11-000008, от 14.03.2011 № РН11-000013, от 19.03.2011 № РН11-000015, книга продаж ООО «Петролтрейд» за 1 квартал 2011 года, с отражением данных счет-фактуры, карточка клиента, с отражением отгрузки бензина и поступившей за него от ООО «Ставнефть» оплаты в период с 03.03.2011 по 28.03.2011, из которой видно, что ООО «Ставнефть» не имеет задолженности за поставку бензина перед ООО «Петролтрейд».

Вместе с тем, налоговый орган, ссылается на то, что ООО «Петролтрейд» не представлены документы, подтверждающие факт погрузки бензина и его доставку в адрес ООО «Ставнефть» (товаротранспортные накладные, железнодорожные накладные), на наличие несоответствий в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Петролтрейд».

В ходе анализа договора поставки налоговым органом установлено, что в товарных накладных на отгрузку бензина в адрес ООО «Ставнефть» в графе «организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя» указана организация ОАО «ЛИНИК», его адрес: 93113, Луганская область, ул. Свердлова, 371, указан расчетный счет, открытый в банке ЗАТ «ОТО Банк» Украина; в графе «поставщик» указана организация ООО «Петролтрейд», его адрес и банковские реквизиты, в графе «плательщик» указана организация ООО «Ставнефть», адрес и банковские реквизиты. Однако в представленных счетах-фактурах в графе «организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя» указана организация ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» КЧР, 369000, г. Черкесск, 69 км автодороги Невинномысск–Домбай. Наличие заключенных договоров ООО «Ставнефть» с ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» не установлено.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «Петролтрейд» не предоставил документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ставнефть», в частности, заключенных им договоров с ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», с ЧАО «ЛИНИК», которые могли бы производить отгрузку товара в адрес ООО «Ставнефть». В выставленных счетах - фактурах не указан ИНН ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», его банковские реквизиты, что, по мнению инспекции, не позволяет истребовать у данного контрагента документы, с целью подтверждения отгрузки им товаров в адрес ООО «Ставнефть» и наличие финансово- хозяйственных отношений между ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» и ООО «Петролтрейд».

Также, как следует из решения, в ходе анализа движения денежных средств инспекция установила, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Петролтрейд» в оплату за бензин, в том числе и денежные средства поступавшие от ООО «Ставнефть» сразу перечислялись основному поставщику бензина ЗАО ТНК «Мененджмент».

В ходе проверки инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области о предоставлении информации по ООО «Петролтрейд».

Согласно ответу численность организации в 2011 году составила 1 человек, основным видом деятельности является торговля моторными маслами, включая бензин.

При изучении движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Петролтрейд» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений, емкостей и другие аналогичные расходы), основных средств, в том числе емкостей для хранения бензина, «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Директор ООО «Петролтрейд» Ипатов А.Б. для дачи пояснений не явился, фактическое место проживание не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности ООО «Ставнефть» при осуществлении сделок с ООО «Петролтрейд» и нереальности хозяйственных операций, связанных с закупкой бензина и его доставкой названным контрагентом.

Проанализировав данные выводы налогового органа, суд обоснованно счел их необоснованными и не подтвержденными документально.

Так, налоговый орган ссылается на наличие несоответствий в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Петролтрейд», а именно, на тот факт, что товарных накладных в графе «грузоотправитель и его адрес» указана организация ЧАО «ЛИНИК», а в счетах – фактурах ООО «Торговый Дом Нефтегазинвест».

Вместе с тем, заявителем в адрес налогового органа, в ходе проверки направлены пояснения о том, что ООО «Торговый Дом Нефтегазинвест» ошибочно внесена в счета-фактуры в графу «грузоотправитель», в момент выставления счетов-фактур ошибка выявлена и исправлена, дополнительно, общество представило актуальные счета – фактуры, выставленные ООО «Петролтрейд» с указанием грузоотправителя – ЧАО «ЛИНИК» (т.8, л.д.109-112).

Аналогичные объяснения представлены ООО «Петролтрейд» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области по запросу инспекции, а также представлены истребованные документы.

Законодательство не содержит запрета на замену неверно оформленного счета-фактуры на правильно оформленный. Ошибка носила технический характер, в данном случае, переоформление счетов-фактур не связано с изменениями характера, содержания, стоимости услуг, сумм налога, иных существенных показателей, влияющих на существо и характер хозяйственной операции.

Вместе с тем, налоговый орган не дал оценку указанным обстоятельствам и не принял во внимание пояснения заявителя и контрагента, данные в ходе проверки и подтвержденные документально.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлены копии железно-дорожных накладных, подтверждающих реальность перемещения приобретенного у названного контрагента товара.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Петролтрейд» имеются ссылки на номер вагона-цистерны, в котором перевозился бензин, совпадающий с номером вагона-цистерны, указанным в железно-дорожной накладной, подтверждающей факт перевозки товара (т. 8, л.д.15-30).

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара по контрагенту ООО «Петролтрейд» заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные обеими сторонами от имени уполномоченных лиц, оплата произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности, в том числе дальнейшая реализация через сеть АЗС, подтверждена.

По данным карточки счета 60 за 2011 год по контрагенту ООО «Петролтрейд» отражен соответствующий оборот на сумму 17 817 505 рублей, что также не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие показаний директора ООО «Петролтрейд» (не явка на допрос) не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, и не может являться достаточным основанием для установления факта невозможности осуществления хозяйственных операций, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки на то, что отсутствие задекларированные основные средства, материально-техническая база, персонал, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, тем более, что ООО «Петролтрейд» во исполнение поручений налогового органа представляло документы, давало пояснения, то есть, не уклонялось от участия в проверке.

Тот факт, что ООО «Петролтрейд» не указано в качестве грузоотправителя, также не может служить основанием для вывода о его недобросовестности. Как указано заявителем, и не опровергается инспекцией, данное лицо являлось посредником, который по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требует наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а может привлекать материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах.

Суд обоснованно счел, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Как указано выше, в рассматриваемом случае хозяйственная операция по поставке товара (нефтепродуктов) с названными контрагентами отражена заявителем в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, товар доставлен.

Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете по НДС по сделке с ООО «Петролтрейд».

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекций отказано в праве на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Стеклопластик».

Как следует из решения, ООО «Ставнефть» в проверяемом периоде не обоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенным у ООО «Стеклопластик» ИНН 5256086239 материалам (распределительный воск, стекловуаль, гелькоут) в сумме 298 564,78 рубля, в том числе: в 4 квартале 2010 года в сумме 212 148,31 рублей, по счет - фактуре № 321 от 13.12.2010 в сумме 1 390 750,00 рублей (НДС в сумме 212 148,31 рублей), в 2011 году в сумме 86 416,47 рублей по выставленным ООО «Стеклопластик» счетам-фактурам, включенным ООО «Ставнефть» в книгу покупок: в 1 квартале 2011 года в сумме 17 961,86 рублей (10 067,80 рублей + 7 894,06 рублей) по счет-фактурам: № 22 от 20.01.2011 в сумме 66 000 рублей (НДС -40 067,80 рублей); № 54 от 11.02.2011 в сумме 51 750,00 рублей (НДС - 7 894,06 рублей); во 2 квартале 2011 года в сумме 3 043,22 рубля по счет-фактуре № 151 от 14.04.2011; в 3 квартале 2011 года в сумме 65 411,39 рублей, по счет - фактуре № 283 от 05.07.2011.

Инспекция установила, что расходы, связанные с приобретением товаров учтены организацией на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», однако акты на использование данных материалов заявителем в ходе проверки не представлены, цель их использования не разъяснена. Также, ООО «Ставнефть» не представлен к проверке договор, заключенный с ООО «Стеклопластик» на поставку товара и товарно-транспортные накладные, или путевые листы, что, как считает инспекция, не позволило установить кто доставил товар к месту назначения и каким образом.

В рамках проверки налоговый орган направил поручение об истребовании документов (исх. от 13.06.2013 № 33828-ВП) контрагенту ООО «ДАСТ», правопреемнику ООО «Стеклопластик», от которого получен ответ, что документы отсутствуют, в случае представления их правопредшественником, будут представлены в инспекцию.

Дополнительно сообщено, что ООО «ДАСТ» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет с момента постановки на налоговый учет. У организации отсутствуют недвижимое имущество, основные средства, сведения о численности работников не предоставлены.

Как следует из материалов дела при опросе директор ООО «Стеклопластик» Шмойло А.В. (в период совершения сделки) пояснил, что он не помнит при каких обстоятельствах заключался договор между ООО «Ставнефть» и ООО «Стеклопластик», предположил, что это были разовые поставки. Пояснил, что поиск контрагентов покупателей вел через Интернет, бухгалтерский учет он вел самостоятельно, так как имеет бухгалтерское образование, ООО «Стеклопластик» осуществляло только оптовую торговлю, собственного имущества не имело, складское помещение арендовало.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стеклопластик» установлено, что у налогоплательщика отсутствовали перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стеклопластик» подтверждена оплата, произведенная ООО «Ставнефть» в адрес данного контрагента. Установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Стеклопластик» в основном направлялись на погашение заемных средств в том числе ООО «Технокомпозит НН», которое являлось основным поставщиком ООО «Стеклопластик», директором которого так же являлся Шмойло А.В.

Результаты проверки явились основанием для вывода инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стеклопластик».

Судом