Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А63-6835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии задолженности заявителя перед ООО «Маджестик» по оплате полученного товара по состоянию на 01.01.2012 года в сумме 5 203 153,45 рубля.

Также ООО «Маджестик» предоставило договор на закупку продукции газопереработки у ООО «Инком-трейд» от 29.09.2011 № 114/09/11, с приложением товарных накладных и счетов – фактур, выставленных в 4 квартале 2011 года в количестве 77 штук на общую сумму 67 298 729.30 рубля.

Товаротранспортные либо железнодорожные накладные, подтверждающие факт погрузки бензина и его доставку в адрес ООО «Ставнефть» по требованию о предоставлении документов в налоговый орган от ООО «Маджестик» не поступили.

В результате изучения договора поставки продукции газопереработки ООО «Маджестик» в адрес ООО «Ставнефть» инспекцией установлено, что цена продукции указанная в приложениях, является неизменной в течении всего соответствующего срока поставки. Цена формируется на условиях франко-станция назначения и включает в себя цену товара, ж/д тариф до станции назначения и дополнительные ж/д услуги по организации перевозки, а также возврат порожних цистерн грузоотправителю.

В представленных приложениях к договору от 28.09.2011 № М-СН/09-11 определены цены на товар, подлежащий отгрузке в адрес ООО «Ставнефть»: согласно договора на октябрь 2011 года в сумме 23 380 рублей за тонну на объем поставки в размере 440 тонн, на ноябрь 2011 года в сумме 22 515,00 рублей за тонну на объем поставки в размере 440 тонн, на декабрь 2011 года в сумме 22 100 рублей за тонну на объем поставки в размере 440 тонн.

При изучении товарных накладных на отгрузку СПБТ/ПБА в адрес ООО «Ставнефть» в графе «организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя» указано - ООО «Пермнефтегазпереработка», его адрес: 614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.61 Б, расчетный счет, открытый в банке ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми; в графе «поставщик» указана организация ООО «Маджестик», адрес и банковские реквизиты, в графе «плательщик» указана организация ООО «Ставнефть», адрес и банковские реквизиты. В представленных счетах - фактурах данные реквизиты полностью совпадают.

В договоре на закупку ООО «Маджестик» продукции газопереработки у ООО «Инком-трейд», в товарных накладных на отгрузку СПБТ/ПБА в адрес ООО «Ставнефть» в графе «организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя» указана организация ООО «Пермнефтегазпереработка», ее адрес: 614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.61 «б», указан расчетный счет, открытый в банке ФКБ «Петрокоммерц», г. Пермь; в графе «поставщик» указана организация ООО «Инком-трейд», адрес и банковские реквизиты, в графе «плательщик» указана организация ООО «Маджестик», его адрес и банковские реквизиты. В счетах-фактурах данные реквизиты полностью совпадают.

По результатам изучения данных документов, инспекция предположила, что продукция нефтепереработки СПБТ/ПБА, закупленная ООО «Маджестик» у ООО «Инком-трейд» в адрес ООО Маджестик» не поступала, не хранилась, а сразу производителем данной продукции ООО «Пермнефтегазпереработка» направлялась в адрес покупателя ООО «Маджестик», в данном случае - ООО «Ставнефть», и соответственно, сделала вывод, что ООО «Маджестик» само не производило отгрузку товара, поэтому железно-дорожных накладных на доставку товара в адрес ООО «Ставнефть» не имеется.

Также, с целью установления наличия финансово-хозяйственных операций ООО «Маджестик» в ходе проверки инспекцией направлены запросы в банки, в которых открыты счета ООО «Маджестик»: ОАО «Минбанк», ЗАО АКБ «ИРС».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маджестик» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данного контрагента за оплату СПБТ/ПБА, в том числе, поступающие от ООО «Ставнефть», напрямую перечислялись основному поставщику бензина – ООО «Инком трейд» и другим организациям. Согласно ответу ФКБ «Петрокоммерц» на запрос инспекции, ООО «Инком-трейд» закупает товар у ООО «Пермнефтегазпереработка», являющегося производителем данного вида продукции.

Как указано в решении, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маджестик» инспекцией установлено, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, аренду, аренда транспорта, складских помещений, емкостей, иных аналогичных расходов), установлен «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней).

В ответ на запрос инспекции о проведении допроса директора ООО «Маджестик» Антошина Д.И., Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области сообщено, что Антошкин Д.И. для дачи показаний не явился, по месту регистрации не проживает, в результате мероприятий налогового контроля местонахождение данного лица не установлено.

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Московской области направлен запрос о допросе Фарафонова Е.Е., являвшегося директором ООО «Маджестик» в проверяемый период. Согласно ответу налогового органа, Фарафонов Е.Е. для дачи показаний не явился, в результате проведенных мероприятий налогового контроля место нахождения Фарафонава Е.Е. не установлено.

Как указано в решении инспекции, в ходе допроса исполнительного директора ООО «Ставнефть» Магомедова Д.Г., он пояснил, что поставщики в основном находились через интернет, проводилась проверка контрагента-поставщика, истребовались сведения: ИНН, ЕГРЮЛ, иные документы.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, численность общества в количестве 2 человек на дату заключения договора, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, имущества, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об использовании заявителем в хозяйственной деятельности организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, товар (продукция газопереработки (бензин)) доставлен до места назначения. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Маджестик» также не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Ссылка налогового органа в решении на то, что поскольку ООО «Маджестик» по требованию о предоставлении документов не представило товаро-транспортные или железнодорожные документов, следовательно, не подтвержден факт поставки товара от ООО «Маджестик» в адрес ООО «Ставнефть», судом правомерно отклонена.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, доставка товара до места назначения осуществлена железнодорожным транспортом. Письмом от 10.02.2014 № 56 в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (т.4, л.д.135), в адрес инспекции заявитель представил в налоговый орган копии железно-дорожных накладных, подтверждающих реальность движения приобретенного у ООО «Маджестик» товара, то есть, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Однако налоговый орган не дал оценку представленным заявителем товаро-сопроводительным документам.

Из указанных документов (ж/д накладных) следует, что грузоотправителем по данной сделке являлось ООО «Пермнефтегазпереработка», которое также указано в качестве грузоотправителя в счетах–фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.

Представленные обществом железнодорожные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Тот факт, что ООО «Маджестик» не выступал в качестве грузоотправителя товара объясняется тем, что данное общество являлось перепродавцом (посредником), что соответствует сложившимся обычаям делового оборота (транспортировка товара напрямую от производителя, минуя посредника), и не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки и проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности.

Обстоятельств того, каким образом непредставление железнодорожных накладных в ходе проверки контрагентом заявителя при наличии иных первичных документов, представленных непосредственно налогоплательщиком, подтверждающих право на получение вычета по НДС, повлияло на решение о неправомерности возмещения налога, инспекцией не представлено.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из показаний директора ООО «Маджестик» - Фрафонова Е.Е., который (согласно протоколам допроса) отрицает факт заключения сделки, подписание документов, и поставку товара в адрес ООО «Ставнефть», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Тем более что показания Фарафонова Е.Е. не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, а факт оплаты товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов с учетом налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается, также как и факт оприходования и последующая реализация товара через сеть АЗС общества в заявленных объемах.

Ссылки на то, что у ООО «Маджестик» отсутствуют задекларированные основные средства, материально-техническая база, персонал, также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «Маджестик» являлось посредником, который по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требует наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а может привлекать материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные). Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что использование услуг посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

На этом основании суд обоснованно пришел к выводу, что должностные лица налоговой инспекции неправомерно признали необоснованным вычет по НДС по сделке с ООО «Маджестик» в размере 4 367 890,44 рублей.

В целях подтверждения обоснованности получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Петролтрейд» заявитель в ходе проверки представил: договор № ДППТ-11-000004-ЖД от 25.02.2011 на поставку нефтепродуктов с приложениями, счет – фактуру № РФ11-000008 от 04.03.2011 на сумму 2 598 405 рублей (НДС 396 666,86 рубля), товарную накладную к нему № РН11-000008 от 04.03.2011, ж/д накладные: № ЖН№ 49483464, № 49483282; счет – фактуру № РФ11-0000013 от 14.03.2011 на сумму 5 869 200 рублей (НДС 895 301,69 рубля), товарную накладную № РН11-0000013 от 14.03.2011, Ж/д накладные: № 49719735, № ЖН 49719800; счет – фактуру № РФ11-0000015 от 19.03.2011 на сумму 7 349 900 рублей (НДС 1 121 171,19 рубля), товарную накладную № РН11-000015 от 19.03.2011, ж/д накладные № ЖН 49879513 (т.8, л.д.1-31).

Однако по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Петролтрейд».

В основу данных выводов положены результаты мероприятий налогового контроля, проведенного с целью подтверждения финансово-хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

Так, заинтересованным лицом в ходе встречной проверки ООО «Петролтрейд» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в 2010-2011 годах.

Как следует из решения инспекции, во исполнение запроса документы ООО «Петролтрейд» представлены частично, а именно: договор на поставку нефтепродуктов от 25.02.2011 № ДППТ-П-000004-ЖД, счета-фактуры от 04.03.2011 № РФ11-000008 в сумме 2 598 405,00 рублей, в том числе НДС в сумме 396 666,86 рублей, от 14.03.2011