Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А63-6835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно отклонена данная позиция налогового органа.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Стеклопластик» заключен договор поставки № 23/10 от 12.05.2010 (т.9, л.д.33-35), в рамках которого данный контрагент поставлял заявителю материалы для изготовления изделий из стеклопластика: гелькоут, смола, стекломатериалы. В подтверждение взаимоотношений с ООО «Стеклопластик» заявителем в ходе проверки представлены все необходимые документы, в обоснование правомерности получения вычетов по НДС: вышеназванные счета фактуры, товарные накладные, при этом, нарушений порядка их оформления налоговым органом не установлено (т.9, л.д. 36-61).

Факт получения обществом названных материалов и отражение их в учете общества подтверждается представленными в ходе проверки документами, в том числе: карточками счета 10, которые согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 № 94н, счет «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Так, из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре Гелькоут ISO SP RAL 1023 следует, что 09.07.2011 обществом приобретен товар Гелькоут ISO SP RAL 1023 в количестве 60 кг; из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре Гелькоут ISO SP RAL 6032 следует, что 09.07.2011 обществом приобретен товар Гелькоут ISO SP RAL 6032 в количестве 240 кг; из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре «Стекломатер.450-Е-1250 (35кг)» следует, что 15.01.2011, 31.01.2011, 15.02.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 30.04.2011 данный товар списан в производство; 09.07.2011 обществом приобретен товар Стекломатер.450-Е-1250(35кг) в количестве 900 кг, 31.08.2011 - данный товар списан в производство в количестве 798 кг; из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре «Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО» следует, что 15.01.2011, 31.01.2011, 15.02.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 данный товар в количестве 900 кг списан в производство; 31.03.2011 обществом списан данный на издержки в количестве 43 кг; 31.03.2011 товар «Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО» списан в производство; 31.03.2011 обществом списан на издержки этот товар в количестве 4,1 кг; 29.04.2011, 30.04.2011 товар «Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО» списан в производство; 09.07.2011 обществом приобретен товар «Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО» в количестве 5 кг.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 № 94н, счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости и используется организацией при необходимости.

По кредиту счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» отражается нормативная (плановая) себестоимость произведенной продукции, сданных работ и оказанных услуг.

Так, из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре «Угол 90 гр.» следует, что 15.01.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 30.04.2011 обществом отражен выпуск материалов. из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре «Деталь РЩ-1,6м» следует, что 15.01.2011, 31.01.2011, 28.02.2011 обществом отражен выпуск материалов; из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре «Коврикодержатель» следует, что 31.01.2011, 15.02.2011, 28.02.2011, 30.04.2011 обществом отражен выпуск материалов; из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре «Комплект пистолета» следует, что 15.02.2011, 31.03.2011 обществом отражен выпуск материалов.

Как установлено судом, подобный порядок применялся обществом для всех полученных ТМЦ, в том числе, по номенклатуре товаров, указанных в счетах-фактурах ООО «ТД Стеклопластик».

То есть, анализ представленных заявителем документов по данному контрагенту, позволяет сделать вывод, что приобретенные от ООО «ТД «Стеклопластик» материалы израсходованы на производство изделий из стеклопластика в цехах ООО «Ставнефть», отражены на счетах бухгалтерского учета, что прослеживается по оборотно-сальдовым ведомостям, отчетам по проводкам, требованиям – накладным (т.10).

Довод инспекции о том, что указанные накладные не представлены обществом в ходе проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, они не запрашивались.

Судом также отклонен довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара по ООО «Стеклопластик», что не позволило установить, кто доставил заявителю товар и каким образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд принимает во внимание, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно условиям договора обязанность доставки товара возлагается на поставщика, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют обоснованно.

Как указано выше, оприходование товаров производилось по накладным, представленным в материалы дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

При этом факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, правильность оформления иных документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным доначисление НДС в размере 298 564,78 рубля по контрагенту ООО «Стеклопластик».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Ссылок на то, что представленные заявителем и его контрагентом документы не соответствую требованиям законодательства, имеют пороки в оформлении, либо имеются иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении вычета по взаимоотношениям с названными контрагентами, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявлении и дополнениях к нему не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 ГК РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Как следует из предоставленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица и в настоящее время являются действующими.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что директором ООО «Ставнефть» утвержден Стандарт «Проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов» от 26.12.2008, который устанавливает общие требования к организации работы общества по выбору добросовестных контрагентов с целью заключения с ними хозяйственных договоров и исключения в дальнейшем претензий налоговых органов в части квалификации контрагентов как «проблемные» (т. 8, л.д.102).

Согласно данному Стандарту, в целях проявления должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, принимая во внимание устойчивую практику квалификации налоговыми органами контрагентов, как «проблемные», а хозяйственные сделки, совершенные с ними, как «сомнительные», обществом применяются в работе рекомендованные ФНС России к исследованию признаки, указанные в абз. 4 - 10 п. 12 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

В соответствии с пунктом 3.1. Стандарта, при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами при заключении договоров свыше 500 000 руб., ответственными лицами общества исследуются следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или