Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А25-724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и ООО «Мега-Строй») не осуществляли и не могли осуществлять реальной деятельности по строительству объектов «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске (корпус 3)» и «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад», поскольку не имели возможности выполнить необходимые СМР ввиду отсутствия у них соответствующего имущества, специализированного оборудования, материальных и трудовых ресурсов на выполнение таких работ.

Доказательства обоснованности привлечения ООО «ЮгСтройГарант» в качестве субподрядчика заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представил, а выполнение заявителем собственных обязательств перед заказчиком не свидетельствует о том, что эти работы по условиям пунктов 3.1 субподрядных договоров от 01.02.2012 №01/02/12, от 01.11.2012 №01/11/12 выполнены именно силами субподрядчика ООО «ЮгСтройГарант», а не самого заявителя либо его учредителей - бывших членов НО «Ассоциация «КЧПСС».

Суд первой инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о том, что в данном случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения возмещения НДС из бюджета, заключение договоров субподряда с ООО «ЮгСтройГарант» и составление актов приемки работ осуществлено с целью увеличения фактических затрат, придания им легального характера.

При этом первой инстанции не учел в полном объёме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.

Из материалов дела следует, заявитель в качестве уставных видов деятельности занимается производством общестроительных работ, строительством зданий и сооружений, производством общестроительных работ по возведению зданий, монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций, штукатурных работ, производством земляных работ. Заявитель имеет допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность II объектов капитального строительства от 23.01.2012 No0168.04-2010-0901046508-C-077.

В рамках осуществления основного вида деятельности, правопредшественником заявителя НО «Ассоциация«КЧПСС» в качестве субподрядчика был заключен договор от 03.08.2011 N279/2011с на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «144-квартирный жилой дом в г.Черкесске (корпус 3)» с Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России (генподрядчик), а также дополнительное соглашение к нему от 01.02.20^2 No 1 (в связи с реорганизацией НО «Ассоциация «КЧПСС» и созданием заявителя).

Пунктом 3.1 договора от 03.08.2011 No279/2011c предусмотрено, что заявитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с утвержденным 22.06.2010 проектом, в сроки, установленные в договоре. Цена договора составила 76 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Для выполнения работ по договору от 03.08.2011 No279/2011c, заявителем были привлечены в качестве субподрядчиков иные строительные организации на основании договоров субподряда, в том числе ООО «ЮгСтройГарант».

Заявителем в качестве заказчика был заключен договор от 01.02.2012 No01/02/12 на выполнение субподрядных работ с ООО «ЮгСтройГарант» (субподрядчик), согласно которому ООО «ЮгСтройГарант» обязалось выполнить собственными силами из материалов заказчика в установленный срок определенные данным договором работы по строительству объекта «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской NoNo 309-311 (корпус 3)».

Кроме того, заказчик также заключил с ООО «ЮгСтройГарант» (субподрядчик) договор от 01.11.2012 No01/11/12 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «ЮгСтройГарант» обязалось выполнить своими силами из материалов заказчика в установленный срок определенные данным договором работы по строительству объекта «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад» в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3.

В рамках указанных договоров все работы были выполнены замечаний.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, пунктами 5 и б статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 No 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в подвернутый выездной налоговой проверке период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Инспекции о том, что в данном случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения возмещения НДС из бюджета, заключение договоров субподряда с ООО «ЮгСтройГарант» и составление актов приемки работ с целью увеличения фактических затрат, придания им легального характера.

Кроме того, суд посчитал обоснованным довод Инспекции о том, что указанные СМР было невозможно выполнить силами ООО «ЮгСтройГарант» при отсутствии у него строительной техники, материальной возможности производить строительные работы, а также численности сотрудников указанной организации, которая в спорный период составляла 2 человека.

Также, в совокупности с выше перечисленными обстоятельствами, основанием для принятия оспариваемого решения, послужило не сдача ООО «ЮгСтройГарант» налоговой отчетности за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и не уплата в бюджет сумы НДС.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО «ЮгСтройГарант», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, заключая сделки с организацией-контрагентом, должен был исходить из того, что данная сделка влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации-налогоплательщика, которая в соответствии     с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом    будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношении взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательством реальности сделки, заключенной с ООО «ЮгСтройГарант» являются следующие обстоятельства:

- надлежаще оформленные и представленные документы (отсутствие претензий, как со стороны налоговых органов, так и со стороны суда);

- отсутствие претензий, как по объёму, так и по качеству выполненных ООО «ЮгСтройГарант» работ.

При этом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЮгСтройГарант» является производство общестроительных работ.

Перед заключением договоров подряда были получены от контрагента учредительные, регистрационные документы, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства No2296.01-2010-2309106503-C-047 от 18.08.2010г.

В соответствии с п. 9 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как указывалось выше, такое свидетельство контрагент ООО «ЮгСтройГарант» получило 18.08.2010г., что позволяло организации выполнять работы, предусмотренные договорами подряда.

Следует отметить, что действие свидетельства о допуске к работам может быть прекращено при выходе из СРО, при выявлении нарушений и в некоторых других случаях (п. 15 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом того факта, что свидетельство, выданное ООО «ЮгСтройГарант» не было прекращено, данное обстоятельство подтверждает отсутствие нарушений со стороны контрагента.

Необоснованным является довод налогового органа о невозможности выполнения работ силами контрагента, в виду отсутствия у общества основных средств, техники, материальных ресурсов, поскольку согласно пункта 16.5 Договора на выполнение субподрядных работ от 01.02.2012 №01/02/12, подрядчик (ООО «ЮгСтройГарант») выполняет все работы из материалов Заказчика и применяя материалы Заказчика (Заявитель по настоящему делу), что усматривается из материалов дела.

Что касается не сдача контрагентом ООО «ЮгСтройГарант» налоговой отчетности за 2, 3, 4 кварталы 2012 года хотим отметить следующее.

Как на момент заключения, так и в процессе исполнения условий договоров подряда заявитель не мог знать, что в последующем, контрагент не будет сдавать налоговую отчетность и в 2013 году сменит адрес регистрации, поскольку как следует из материалов дела последняя налоговая декларация по НДС контрагентом сдана за 1 квартал 2012 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что организацией в инспекцию были предоставлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2012 год на руководителя Сащенко С.Г. и сотрудника организации Садырина А.А.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что