Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А25-724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(по счету ООО «Гранит-Т» в ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал №4, по счетам ООО «Мега-Строй» - в ОАО «МТС-Банк» Ставропольский филиал, ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Пятигорский филиал, ОАО «Транскредитбанк» филиал в г.Ростов-на-Дону).

В результате анализа полученных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега - Строй» и ООО «Гранит-Т» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено, что данные счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Все поступившие от ООО «ЮгСтройГарант» на расчетные счета денежные средства данными организациями, в свою очередь, также в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом в качестве назначения платежей было указано на перечисление денежных средств в оплату за бытовую технику, компьютерную технику, посуду и т.д. Расходные операции, сопутствующие строительной деятельности хозяйствующего субъекта, по счетам ООО «Мега - Строй» и ООО «Гранит-Т» не проводились.

На поручение Инспекции от 18.09.2013 № 11-18/13092 об истребовании документов ИФНС России №23 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Гранит-Т») сообщила, что на требование налогового органа налогоплательщик не предоставил документы без указания причин, руководство организации на связь не выходит, данная организация передана в розыск в УВД (исх. от 16.10.2013 № 24-11/050489), в налоговую инспекцию с момента постановки на учет с 09.04.2013 ООО «Гранит-Т» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Из материалов выездной налоговой проверки и истребованной судом в ИФНС России №23 по г. Москве копии регистрационного дела в отношении ООО «Гранит-Т» (ОГРН 1122651005586, ИНН 2632803292) усматривается, что основным видом деятельности ООО «Гранит-Т» является прочая оптовая торговля. ООО «Гранит-Т» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 13.02.2012, с 09.04.2013 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с адресом регистрации - 109282, г. Москва, ул. Армавирская, д.3. Единственным учредителем и руководителем ООО «Гранит-Т» в проверяемом периоде до 15.02.2013 являлся Танасейчук Виктор Анатольевич, зарегистрированный по адресу - 357538, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 60, кв. 39. С 15.02.2013 по 14.03.2013 учредителем и руководителем ООО «Гранит-Т» являлся Ржевский Виктор Николаевич, с 14.03.2013 по настоящее время - Медведев Станислав Викторович.

Таким образом, после смены адреса регистрации ООО «ЮгСтройГарант» из г. Пятигорска в г. Москву указанная организация и ООО «Гранит-Т» зарегистрированы по одному адресу и имеют одного руководителя. По указанному адресу «массовой регистрации» также зарегистрирована еще 41 организация, при этом Медведев С.В. является руководителем одновременно 27 организаций.

Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Гранит-Т» не зарегистрированы, численность сотрудников в 2012году - 1 человек, справки о доходах 2-НДФЛ за 2012 год не предоставлялись.

По материалам регистрационного дела ООО «Гранит-Т» уставный капитал организации составлял 5 000 руб., при переходе доли от Ржевского В.Н. к Медведеву С.В. уставный капитал был увеличен до 15 000 руб., при передаче доли в уставном капитале Медведевым С.В. в оплату вклада было передан монитор 21.5"" BenQ VW2230H (он же использовался при приобретении доли в ООО «ЮгСтройГарант»).

На поручение Инспекции от 20.09.2013 № 11 -18/13103 об истребовании документов ИФНС России № 15 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Мега-Строй») сообщила, что на требование налогового органа налогоплательщик не предоставил документы без указания причин, руководство организации на связь не выходит, по данной организации проводятся контрольные мероприятия, ООО «Мега-Строй» передано в розыск в УВД (исх. от 22.11.2012 № 23-18/85524дсп), в налоговую инспекцию с момента постановки на учет с 05.05.2012 ООО «Мега-Строй» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, последняя отчетность представлена за 2011 год.

Из материалов выездной проверки и истребованной судом в ИФНС России №15 по г. Москве копии регистрационного дела в отношении ООО «Мега-Строй» (ОГРН 1112651029754, ИНН 2635807520) усматривается, что основным видом деятельности ООО «Гранит-Т» является подготовка строительных участков. ООО «Мега-Строй» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 13.10.2011, с 05.05.2012 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с адресом регистрации - 109282, г. Москва, ул. Санникова, д. 17.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Мега-Строй» с момента регистрации являлся Наумов Виктор Яковлевич, зарегистрированный по адресу - 356012, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Жевтобрюхова, 1. С 01.04.2012 по настоящее время, руководителем является Новов Юрий Вячеславович, зарегистрированный по адресу - 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 8, корп. 1, кв.178.

После перерегистрации в г. Москву ООО «Мега-Строй» расположено по адресу массовой регистрации (17 организаций), руководителем 8 из которых является Новов Ю.В.

Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Мега-Строй» не зарегистрированы, численность сотрудников в 2012 году - 1 человек, справки о доходах 2-НДФЛ за 2012 год не предоставлялись.

По материалам регистрационного дела ООО «Мега-Строй» уставный капитал организации с момента регистрации составляет 10 000 руб. и сформирован учредителем Наумовым В.Я. путем передачи монитора 23"" Philips 235B2CS/00.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было получено доказательств того, что ООО «ЮгСтройГарант» для выполнения СМР по заключенным с заявителем субподрядным договорам фактически привлекало ООО «Гранит-Т», ООО «Мега-Строй» либо иные организации, арендовало строительную технику, транспорт, оборудование, привлекало персонал на основе гражданско-правовых договоров. Доказательства, свидетельствующие о возможности фактического выполнения СМР контрагентами ООО «ЮгСтройГарант» (ООО «Гранит-Т» и ООО «Мега-Строй»), не обладающими основными средствами, техникой, материальными ресурсами и персоналом, в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель в своих возражениях по акту проверки, а также руководитель заявителя Будишев В.С., допрошенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указали, что строительство объектов «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске (корпус 3)» и «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад» по заключенным договорам субподряда от 03.08.2011 №279/2011с, от 01.11.2012 №01/11/12 осуществлялось с привлечением заявителем иных субподрядных организаций. Так, ООО «Промвент» занималось вентиляцией, ОАО «СПМК «Элия» - электроснабжением, ООО «ЮгСтройГарант» - строительно-монтажными работами, ООО «Фирма «Ленд» - благоустройством. При этом заявитель указывал, что он не строит объекты собственными силами, у него нет рабочих, он покупает СМР у субподрядчиков, соответствующие расходы идут на занижение налоговой базы, НДС предъявляется к возмещению.

В судебном заседании 21.08.2014 руководитель заявителя Будишев В.С. сообщил, что после реорганизации Некоммерческой организации «Ассоциация проектно-строительных предприятий «КарачайЧеркеспроектстройсервис» в штате заявителя было оставлено лишь 12 человек (только инженерные и технические работники), при этом остальной персонал остался в штате организаций, являющихся учредителями заявителя и бывшими членами данной ассоциации.

Будишев В.С. подтвердил, что в выполнении СМР на объекте «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске (корпус 3)» были, в том числе, задействованы бывшие сотрудники НО «Ассоциация «КЧПСС».

Из объяснений Будишева В.С. следует, что при возведении указанного выше 9-этажного жилого дома использовался принадлежащий заявителю строительный кран,  которым также управлял сотрудник заявителя, гражданско-правовой договор на предоставление строительного крана ООО «ЮгСтройГарант» не заключался. Заявителю либо ООО «ЮгСтройГарант» грузовой автотранспорт в ходе строительства не требовался, т.к. доставка строительных материалов осуществлялась соответствующими организациями - поставщиками самостоятельно.

В возражениях по акту налоговой проверки заявитель указал, что перед заключением сделки с новым контрагентом заявитель всегда запрашивает у него уставные и иные правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление деятельности по договору. Все эти документы были истребованы у субподрядчика ООО «ЮгСтройГарант», которое очень качественно и в установленный срок выполнило свою работу при строительстве объекта «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске по ул. Октябрьской №№ 309-311 (корпус 3)». Заказчиком строительства являлось ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление «ФСБ России», которое постоянно контролировало ход строительства и качество выполняемых работ.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель заявителя указал, что он лично никогда не контактировал с руководителем ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г., с указанным лицом не встречался и не знаком с ним. Деловые переговоры заявителя с ООО «ЮгСтройГарант» проводились с участием посредника - Найденко Николая Алексеевича, кандидатура организации - субподрядчика была предложена руководителю заявителя этим же лицом. При выборе ООО «ЮгСтройГарант» в качестве контрагента по договорам субподряда генеральный директор заявителя руководствовался исключительно деловой репутацией и компетенцией Найденко Н.А. как опытного строителя, которого Будишев B.C. знал лично задолго до принятия решения о подписании договора с ООО «ЮгСтройГарант». Все договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ руководитель заявителя передавал Найденко Н.А., которым указанные документы возвращались заявителю уже с подписью руководителя ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г.

Руководитель заявителя подтвердил, что доверенность на представление интересов ООО «ЮгСтройГарант» либо иной документ, подтверждающий статус Найденко Н.А. как сотрудника данной организации либо его полномочия на представление ее интересов у Найденко Н.А. он никогда не требовал, не были представлены заявителем такие доказательства в суд и при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что он не мог знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО «ЮгСтройГарант», суд первой инстанции указал, что заявитель, заключая сделки с организацией - контрагентом, должен был исходить из того, что данная сделка влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации -налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд первой инстанции указал, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «ЮгСтройГарант» заявителю следовало не только получить копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о допуске к определенному виду работ, но и удостовериться как в полномочиях Найденко Н.А. действовать от имени ООО «ЮгСтройГарант», так и в личности лица, фактически подписывающего соответствующие договоры субподряда, акты выполненных работ и иные юридически значимые документы.

Заявитель не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО «ЮгСтройГарант» в качестве субподрядчика. При этом заявитель имел реальную возможность проверить полномочия Найденко Н.А. и руководителя ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г., подписать договоры с данной организацией на значительный объем СМР непосредственно в присутствии должностных лиц организации - субподрядчика и только после получения необходимых и достаточных сведений о деловой репутации, платежеспособности своего контрагента, наличии у него достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств, строительной техники и оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.

Суд первой инстанции также указал, что заявитель, обладая в силу закона (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений заключенных им субподрядных договоров правом контроля за ходом выполнения СМР субподрядчиком, не проявил должной осмотрительности не только в ходе заключения, но и последующего исполнения сделок, не убедившись в том, кто именно фактически выполняет работы по строительству (реконструкции) соответствующих объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни само ООО «ЮгСтройГарант», ни его контрагенты (ООО «Гранит-Т»