Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А25-724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

17 февраля 2015 года                                                                          Дело № А25-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2014 по делу №А25-724/2014 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900508903, ИНН 0901016422)

о признании недействительными решений

при участии  в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике: Табулов М.М. по доверенности от 02.12.2014;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике: Амироков Б.А. по доверенности от 26.06.2014 №04-12/4013;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество»: Лазаренко П.В. по доверенности от 10.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) со следующими требованиями:

- о признании недействительными решения Инспекции от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 11.03.2014 №11 по апелляционной жалобе налогоплательщика в части доначисления 5 283 387 руб. налога на прибыль, 3 517 124 руб. НДС, 757 162 руб. пени по налогу на прибыль, 383 191 руб. пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 056 678 руб., штрафа по НДС в размере 703 425 руб.;

- о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению заявителю НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 3 517 124 руб.

Заявление мотивировано том, что сделанный по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вывод об отсутствии оснований к принятию для целей налогообложения прибыли расходов заявителя за 2012 год по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройГарант» на сумму 26 416 942 руб., а также к возмещению заявителю 3 517 124 руб. НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года по сделкам с указанной организацией не соответствуют установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам. Заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС, все хозяйственные операции подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском учете. Реальность хозяйственных операций по строительству объектов «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской, №№ 309 - 311 (корпус 3)» и «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад в с Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3» подтверждена принятием произведенных строительно-монтажных работ заказчиком, наличием положительного финансового результата. Установленные в ходе проверки обстоятельства государственной регистрации ООО «ЮгСтройГарант», отсутствия в штате сотрудников и регистрации за данной организацией имущества, строительной техники, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «ЮгСтройГарант» обязательств по субподрядным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления субподрядных работ, в том числе, при отсутствии у организации для этого собственных ресурсов для такой деятельности, поскольку для выполнения строительно-монтажных работ могут быть привлечены по гражданско-правовым договорам персонал и техника третьих лиц. Заявитель не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет. Вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность, получив копии необходимых регистрационных документов ООО «ЮгСтройГарант», а также свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2014 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200) отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  признать незаконными решение выездной налоговой проверки №103 от 26.12.2013г. МИФНС №3 по КЧР, решение УФНС по КЧР №11 от 11.03.2014г. в части доначисления:

- суммы неуплаченных налогов на прибыль в размере 5 283 387 руб., указанную недоимку пени в размере 757 162 руб., штраф в размере 1 056 678 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 3 517 124 руб., начисленные на указанную недоимку пени в размере 383 191 руб., штраф в размере 703 425 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №3 по КЧР возместить сумму НДС в размере 3 517 124 руб.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оно просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 22.11.2013 №95.

Заявителем представлялись в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 24.12.2013 №51).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.12.2013 № 103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.12.2013 № 103 Инспекция доначислила 5 283 387 руб. налога на прибыль, 3 517 124 руб. НДС, 1 208 руб. налога на имущество, 757 162 руб. пени по налогу на прибыль, 383191 руб. пени по НДС, 203 руб. пени по налогу на имущество, 36 854 руб. пени по НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 056 678 руб., штрафа по НДС в размере 703 425 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 242 руб., по п. 1. Ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 48 883 руб.

Решение Инспекции от 26.12.2013 № 103 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 11.03.2014 № 11 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, частично не согласившись с решениями Инспекции от 26.12.2013 № 103 и Управления от 11.03.2014 № 11, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая правильной позицию налогового органа указал, что в соответствии со Начальником Инспекции было принято решение от 22.07.2013 № 11-18/129 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 г.г., с данным решением руководитель заявителя Будишев В.С. ознакомлен 24.07.2013.

Решением налогового органа от 27.08.2013 № 11-18/152 проведение налоговой проверки приостанавливалось и впоследствии решением от 28.10.2013 № 11-18/195 было возобновлено.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.11.2013 и вручена руководителю заявителя.

Акт выездной налоговой проверки № 95 составлен Инспекцией 22.11.2013 и вручен руководителю заявителя 22.11.2013. Заявителем 24.12.2013 были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Извещением от 22.11.2013 № 11-24/519 (вручено руководителю заявителя 22.11.2013) Инспекция уведомила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.12.2013 на 10-00.

Согласно протоколу от 26.12.2013 № 269 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом с участием руководителя заявителя Будишева В.С. и представителя Филатовой В.П. (главный бухгалтер), действующей на основании доверенности от 11.01.2013 б/н.

Копия оспариваемого решения от 26.12.2013 №103 была вручена руководителю заявителя 09.01.2014.

Соблюдение Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки заявителем не оспаривается, существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 26.12.2013 №103, не установлено.

Законность решения Инспекции от 26.12.2013 №103 судом первой инстанции проверено в оспоренной заявителем части.

Как видно из представленных в деле материалов, заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован Инспекцией с 13.01.2012 в результате проведенной в подвергнутый выездной налоговой проверке период реорганизации в форме преобразования Некоммерческой организации «Ассоциация проектно-строительных предприятий «КарачайЧеркеспроектстройсервис» (НО «Ассоциация «КЧПСС»).

Учредителями заявителя выступили бывшие члены НО «Ассоциация «КЧПСС» - ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Черкесская-1», ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское», ООО Агростроительная фирма «Черкесская», ЗАО Строительная передвижная механизированная колонна «Черкесская-2».

Заявитель в качестве уставных видов деятельности занимается производством общестроительных работ (ОКВЭД 28.12), строительством зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), производством общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1), монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций (ОКВЭД 45.21.7), производством штукатурных работ (ОКВЭД 45.41), производством земляных работ (ОКВЭД 45.11.2).

Заявитель имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.01.2012 №0168.04-2010-0901046508-С-077, аналогичным свидетельством до реорганизации обладал правопредшественник заявителя.

Основанием произведенного по итогам выездной налоговой проверки доначисления 5 283 387 руб. налога на прибыль за 2012 год, 3 517 124 руб. НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮгСтройГарант», выступавшим в качестве субподрядчика при строительстве следующих объектов: «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской, №№ 309 - 311 (корпус 3)»; «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад в с Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату