Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А63-1063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образом не подтверждены.  Кроме того, названные документы представлены истцом в копиях при отсутствии оригиналов. При этом ответчик отрицает сам факт получения товара по спорным накладным. В материалах дела отсутствуют доказательства  достижения  сторонами договоренности о доставке товара ответчику истцом или третьими лицами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он передавал груз к перевозке ответчику. Транспортные накладные, приложенные к товарным накладным, и счета-фактуры не доказывают вывоз груза ответчиком, в графе 10 «Перевозчик» транспортных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика. Сопроводительные документы на груз, доверенности на водителей перевозчика не представлены. Суд сделал вывод о том, что транспортные накладные оформлены в одностороннем порядке. Путевые листы, ТТН, акты приёма-передачи, доверенности на получение товара истцом не представлены. Акт сверки взаимных расчётов между сторонами по договору на материалы и оборудование не является документом, подтверждающим поставку и оплату товаров по представленным в материалы дела копиям товарных накладных, т.к. в отсутствие оригиналов первичных документов акт сверки не может свидетельствовать об исполнении обязательств и наличии долга. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2014 по делу №А63-172/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

            По мнению Инспекции, результаты по данному делу №А63-172/2014 за иной налоговый период подтверждают выводы, о нереальности взаимоотношений Общества и одного из его контрагентов ООО «Партнер КМВ».

            Судом апелляционной инстанции  по настоящему делу учитываются выводы судов по делу №А63-172/2014. Апелляционным судом принимаются доводы Инспекции, отраженные в обжалуемом решении от 07.11.2013 №11-30/65 по взаимоотношениям Общества с его контрагентом ООО «Партнер-КМВ» с учетом результатов рассмотрения дела №А63-172/2014.

            В решении суда по настоящему делу (от 25.09.2014) не нашли отражения результаты почерковедческих экспертиз подписей руководителя ООО «Партнёр КМВ» Башарова Р.С, директора ООО «Орион» Трофимова Е.Н. и директора ООО «ДонОпт» Ежова А.П., проведённых в рамках выездной налоговой проверки.

            Согласно справки об исследовании от 28.06.2013 № 319 (том 11, л.д. 137), предметом исследования которой являлся факт, в том числе, принадлежности подписи на документах, выставленных ООО «Партнер-КМВ» в адрес Общества Башаровым Р.С, подписи на документах, представленных на исследование, принадлежат не Р.С. Башарову, аналогичные выводы были сделаны по подписям Трофимова Е.Н. и Ежова А.П.

            Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, как подтверждающие обстоятельства отсутствия реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами, на основании которых применены спорные вычеты.

            В части налога на прибыль Обществом учтены расходы, которые не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не было представлено доказательств, произведенных им расходов в том объеме и периоде, на которые оно указывает.

            Доводы Общества, имеющиеся в материалах дела, в части налога на прибыль опровергнуты Инспекцией.

            Указанная Обществом величина спорных расходов не является реальной в силу указанных выше причин и обстоятельств. Фактические расходы Общества, понесенные им в связи с использованием бывших в употреблении и ненадлежащих материалов, устройств, оборудования подлежат доказыванию самим Обществом, поскольку в данном случае, Общество заявляет о своем праве на налоговую выгоду посредством уменьшения налогового бремени через механизм увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Установленные Инспекцией налоговой проверкой и по настоящему делу обстоятельства недостоверности заявленных Обществом расходов не позволяют сделать вывод о конкретной сумме расходов и конкретном налоговом периоде, когда они были произведены, и на который указывает Общество.

            Документы Общества, приобщенные судом апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами осуществления им хозяйственной деятельности с контрагентами. Протоколы испытаний от 01.12.2014, от 27.11.2014 содержат качественные характеристики питьевой воды магистрального трубопровода. Информации, связанной с проведенной Инспекцией проверкой, не содержат.

            Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

            Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу №А63-1063/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                                          Д.А. Белов