Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А63-1063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

            На основании пункта 1 статьи 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

            Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

            Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

            В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

            Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

            Под реальностью хозяйственных операций в настоящем деле следует понимать приобретение и использование при производстве работ в полном объеме надлежащих материалов, конструкций, оборудования.

            Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде в составе налоговых вычетов НДС применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер-КМВ» (25029840р), ООО «Орион» (1192108р), ООО «ДонОпт» (1285208р).

            В части налоговых вычетов по эпизоду с ООО «Партнер-КМВ» судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

            В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что численность ООО «Партнер-КМВ» в 2010 году составляла 1 человек (руководитель Башаров Р.С.), в 2011 году – 4 человек, у организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства (том 11 листы дела 1,40).

            Инспекцией неоднократно допрашивался в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Партнер-КМВ» Башаров Р.С. (протокол допроса от 23.11.2012, протокол допроса от 20.03.2013 том 9, л.д.43, том 41, л.д.35). Башаров Р.С. утверждал, что отношения к деятельности ООО «Партнер-КМВ» не имеет, об этой фирме слышит впервые, никаких документов не подписывал, не видел, не хранил. Причины оформления ООО «Партнер-КМВ» на его имя ему не известны, подписи ни под какими документами от ООО «Партнер-КМВ» не ставил, местонахождение ООО «Партнер-КМВ» ему не известно. Также Башаров Р.С. пояснил, что с 2008 года и по настоящее время он работает в «Бистро ПИТ» у ИП Козменко. Иной трудовой деятельностью не занимался.

            Впоследствии Башаров Р.С. поменял свои показания и сообщал, что ООО «Партнер-КМВ» зарегистрировано им по просьбе некоего Симона (иных данных Башаров Р.С.  не помнит) за денежное вознаграждение, в офисе ООО «Партнер-КМВ» он никогда не был, в штате организации всегда числился один сотрудник, также был помощник по имени Симон, который в штате не числился. Весь бухгалтерский учет вел Симон (о месте хранения бухгалтерских документов Башарову Р.С.  не известно), с представителями организаций контрагентов Башаров Р.С.  не контактировал.

            Согласно Акту от 18.09.2013 №65 выездной налоговой проверки Общества (том 9 л.д.49) в состав проверяющей группы вместе со специалистами налогового органа входили сотрудники отдела КРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю, обладающие как полномочиями, поименованными в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, так и полномочиями, позволяющими осуществлять мероприятия налогового контроля, указанные в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, судом первой инстанции также не исследован тот факт, что допросы Башарова Р.С. проведены в период выездной налоговой проверки (проверка начата 19.11.2012, окончена 18.07.2013 лист 3 Акта проверки).

            Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер-КМВ» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Партнер-КМВ» от Общества, перечислялись на расчетные счета ООО «Малахит», ООО «Техноиндустрия», ООО «СтройСнабКом», ООО «Капитал», где в последующем денежные средства снимались с расчетного счета (т.е. «обналичивались») директором ООО «Малахит», ООО «Капитал», ООО «Техно-индустрия», ООО «СтройснабКом» Шулумовым С.В. (допрос Шулумова С.В. т.11, л.д.23), гр. Синициной Е.К.(допрос от 10.06.2013).

            Бывший руководитель ООО «Малахит» Меликян Э.А. - номинальный руководитель (зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение, допрос от 21.03.2013).

            Бывший руководитель ООО «Капитал» (3 звено) Анищенко А.А. - номинальный руководитель (зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, допрос Анищенко А.А. том 11, л.д.59).

            Бывший руководитель ООО «Техноиндустрия» (3 звено) Агадуллаев Р.А -номинальный руководитель (зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, допрос Агадуллаева Р.А. том 11, л.д.56).

            Согласно результатам допроса Шулумова С.В. (директор ООО «Малахит», ООО «Капитал», ООО «Техноиндустрия», ООО «СтройснабКом» 3 звено) на вопросы о хозяйственной деятельности его организаций ничего пояснить не смог, не знает, какая продукция выпускается, с кем осуществляются взаиморасчёты, об организациях СУ-14 и ООО «Партнер КМВ» ничего не слышал, полученные деньги передавал в счет оплаты за товар. На вопросы об отсутствии организации по месту регистрации в КЧР, Карачаевский район, г. Теберда, ул. Карачаевская 91, ответа не предоставил, лично Башарова Р.С., руководителя ООО «Партнер КМВ», не знает.

            Согласно проведённому допросу бывшей супруги Шулумова С.В. Шулумовой А.Н. (т.11) её бывший супруг работает охранником, занимается «извозом», руководящие должности не занимает.

            По адресу, указанному Шулумовым С.В. (г. Минеральные Воды, ул. Свободы 47), сотрудниками УФСБ в ходе проведения обследования помещений (протокол от 08.11.2012 б/н) были обнаружены оттиски печатей, документы, факсимиле ООО «Партнёр КМВ», ООО «Капитал», ООО «Техноиндустрия», ООО «Малахит», ООО «СтройснабКом», ООО «Орион».

            Сотрудниками УФСБ с привлечением специалиста инженера-механика Ненонен Рейно Ивановича, в присутствии главного инженера филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Толмачева Павла Геннадьевича, был проведен осмотр очистных сооружений в г. Минеральные Воды. (Протокол от 16.07.2012, том 11, л.д.102).

            В ходе обследования были осмотрены скребковые механизмы вторичных отстойников ООСК г. Минеральные Воды - г. Железноводска в количестве восьми штук, находящихся в ведении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал». По результатам установлено, что это бывшее в эксплуатации  оборудование, введенное в эксплуатацию в 1982 году.

            В ходе визуального осмотра установлено:  жировые лопаты скребковых механизмов имеют сквозную коррозию и частично демонтированы;  механизм подъема находится в нерабочем состоянии и разукомплектован. Оборудование значительно изношено. Эксплуатационный ресурс его выработан. Требуется замена. Скребковые механизмы вторичных отстойников устаревшего образца и сняты с производства. Вблизи на земле находятся площадки скребковых механизмов в количестве восьми штук без маркировки завода-изготовителя и имеют признаки кустарного изготовления. Ограждение площадки ООСК г. Минеральные Воды - г. Железноводска, находящихся         в ведении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», смонтировано участками и имеет разрывы. Осмотр ограждения площадки ГКНС г. Минеральные Воды — г. Железноводска, находящихся в ведении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», показал, что визуально плиты новые, но просматривается арматурный каркас, что может свидетельствовать о недостаточной толщине слоя бетона.         

            В отношении наличия сертификатов качества и иных документов соответствия ГоСТу или ТУ по указанным в протоколе объектам Толмачев П.Г. пояснил, что Общество  не представило данных документов ни по одному виду технологического оборудования и материалов филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

            ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России в соответствии с заявлением генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сергиенко B.C. проведено исследование и согласно ему пять установленных грабельных решеток не соответствуют проектно-сметной документации объекта «Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации с доочисткой в г. Минеральные Воды». Данное оборудование не является оборудованием, выполненным заводом-изготовителем ЗАО НПФ «ЭКОТОН», г. Белгород, указанном в проектно-сметной документации «Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации с доочисткой в г. Минеральные Воды», заказ 72-07, г. Кисловодск, 2008 г.

            Пять установленных грабельных решеток (три на ГНС, две в здании решеток) и щитовые затворы (три на ГНС, шесть в здании решеток, двенадцать на песколовках) на объекте «Расширение и реконструкция