Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-6314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

камеральной проверки первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года обществом не представлялись копии документов, в том числе счетов-фактур.

            Довод Общества о том, что требование в письменном виде не выставлялось о представлении копий счетов-фактур по ООО «ТомаС», но была договоренность в устной форме о представлении копий упомянутых выше документов, по мнению налогового органа, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

            Согласно письменным пояснениям инспектора Филатовой Т.В. (Руденко) от 06.12.2013 года, проводившей камеральную налоговую проверку первичной и уточненной налоговых деклараций общества по НДС за 2 квартал 2008 года, она не запрашивала в устной форме копии документов, в том числе счета-фактуры по ООО «ТомаС», в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации (т. 24 л. д. 34-35).

            Кроме того, у Инспекции отсутствовала необходимость истребовать копии документов, связанных с ООО «ТомаС», в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, поскольку на основании  пунктов 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка уточненной налоговой декларации проводится в только в части уточненных сведений.

            Представленные налогоплательщиком дополнительные листы к книге покупок не содержали операций, связанных с поставщиком ООО «ТомаС».

            Довод Общества о том, что копии спорных документов по ООО «ТомаС» необходимы были в материалы камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, не обоснован, поскольку по состоянию на 30.12.2008 года камеральная проверка данной налоговой декларации была уже завершена в силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса, каких-либо нарушений установлено не было, в связи с чем акт налоговой проверки налоговым органом не составлялся в силу п. 5 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса, было вынесено решение о возмещении сумм НДС в соответствии со ст. 101, 176 Налогового кодекса.

            Кроме того, по ходатайству Общества определением от 23.04.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», эксперту Жихареву Андрею Вячеславовичу.

            На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Кем, Руденко Т.В. или другим лицом, выполнена рукописная подпись на 2-м листе описи переданных ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.12.2008 в строке: сотрудник, ответственный за прием документов, в графе (подпись)?».

            Согласно заключению эксперта Жихарева А.В. от 19.05.2014 № 113-А (т. 52) подпись, проставленная в графе «сотрудник, ответственный за прием документов», второго листа описи передаваемых документов ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.12.2008, выполнена не Руденко Т.В., а иным лицом с подражанием подписи Руденко Т.В. Тем самым, заключение эксперта подтвердило довод Инспекции о том, что Обществом не представлялись в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года копии счетов- фактур по контрагенту ООО «ТомаС».

            Решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов (сведений) в виде штрафа в размере 161000р  соответствует налоговому законодательству, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 22.01.2013 №12-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18394455р, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 3635413р, как не соответствующее НК РФ и оставил без удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в остальной части.

            Доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в предусмотренном статье 333.19 НК РФ  размере. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-6314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                          Д.А. Белов