Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отраслевого экспертного законодательства, а так же стандартов предусмотренных для соответствующего вида экспертизы.

Статья 95 НК РФ предусматривает, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, с которым он обязан ознакомить проверяемое лицо, а так же разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п. 3, п. 6).

Данные обязанности инспекцией не были выполнены.

В соответствии пунктом 28 Инструкции по организации производства экспертиз (приложение № 1 к приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (далее – Инструкция) справка об исследовании не предусмотрена.

Пунктом 30 Инструкции предусмотрено, что во вводной части заключения эксперта указывается предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленная инспекцией справка об исследовании № от 17.12.2012 № 5-Ц-Э/12 таких сведений не содержит.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, а его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пункт 31 Инструкции, а так же пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержат требование об указании содержания этапов исследования. Однако, в нарушение данных предписаний эксперт ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» (специалист-оценщик Теплинская О.В.) в целях проведения оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, делая вывод о несоответствии цен на комплектующие, рыночным ценам, не приводит сведений о том каким образом она пришла к данному выводу.

Судом в качестве свидетеля заслушана специалист – оценщик Теплицкая О.В. Из ее показаний следует, что информация о рыночных ценах установлена ею на перечисленных в справке сайтах по прайсам производителей. Информацию о товарах общества получала из счетов-фактур и товарных накладных, без учета особенностей и свойств товара, его эксклюзивности. Специалист-оценщик Теплицкая О.В. не обладает соответствующими знаниями по товароведению.

Таким образом, все свое исследование эксперт строит на сравнении цен предложений на сайтах продавцов ценам, установленным договором между обществом и его контрагентом. Аналоги подбирались по состоянию на декабрь 2012 года, в то время как проводился анализ цен 2009 - 2010 годы. За 3-4 года, прошедших с момента закупок цены могли значительно измениться в ту или иную сторону, однако никаких корректировок, направленных на компенсацию этой разницы, проведено не было. Исследуя сайты, использованные специалистом-оценщиком, судом установлено, что некоторые ссылки на момент анализа являются не актуальными и не дают возможности проверить истинность указанных данных; другие ссылки дают только общее название ресурса, без указания конкретной веб-страницы, что также затрудняет проверку корректности цен; замечено также расхождение в объектах приводимых в качестве аналогов с техническими характеристиками объектов оценки.

Таким образом, исследование проведено с существенными нарушениями требований законодательства, поэтому не может являться доказательством налогового правонарушения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-0, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, начисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

По смыслу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании изложенного экспертным заключением от № 5-11/12 не определена рыночная цена товара в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса. При расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с покупкой комплектующих, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Кодекса, поскольку информация, указанная в экспертном заключении, не учитывала все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости стеклотары, колпачков, гофрокоробки, контрэтикеток, этикеток и иных комплектующих. При составлении экспертного заключения эксперт не обладал достоверной информацией об объектах оценки, не учитывал потребительские свойства товара и его эксклюзивность.

Следовательно, налоговым органом не установлена рыночная цена в понятии, предусмотренной статьей 40 Кодекса. Применение произвольных цен при определении налоговой базы по налогу на прибыль не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, согласно приказам об учетной политике общества на 2009-2010 годы от 30.12.08 №412, от 30.12.10 № 456 на 2011 год, дата получения дохода (осуществления расхода) определялась по методу начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

При этом налоговой инспекцией в расчете суммы завышенных расходов за 2009-2010 годы учтено количество и стоимость поступивших (оприходованных) согласно товарным накладным ООО «АлкоСнаб» на склад общества комплектующих материалов.

Налоговым органом не принято также во внимание, что на момент начала работы с ООО «АлкоСнаб» у общества имелись остатки комплектующих материалов и не все полученные от ООО «АлкоСнаб» материалы отпущены в производство в 2009-2010 годах. Откуда следует, что алгоритм расчета суммы завышенных в проверяемом периоде материальных расходов, примененный инспекцией, противоречит НК РФ, так как для исчисления налога на прибыль при методе начисления учитываются материальные расходы не поступившие на баланс предприятия, а переданные (отпущенные) в производство.

Судом установлено, что налоговая инспекция включила в состав доходов общества фактически не полученные суммы в виде отклонения от якобы рыночных цен. Из указанного следует, что налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 40 Кодекса и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность примененной им цены при определении результата сделки.

Из изложенного следует, что решение налогового органа от 16.04.2013 № 12-08/34 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 152 837,00 руб., а также уменьшения не перенесённых убытков по состоянию на 01.01.2011 на 114 124 603,00 руб., не соответствует требованиям статьи 40, главы 25 НК РФ, требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 года по делу №А63-7198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                С.А. Параскевова