Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или могло знать о нарушениях при проведении банковских расчетов, допущенных его поставщиком, а также поставщиками второго и третьего звена, кроме того, наименование операции в банковских поручениях с указанием «за комплектующие для товаров народного потребления» не изменяет назначение платежа.

Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что выписки банков по движению денежных средств по счетам контрагентов общества 1-3 звена не подтверждают осуществление перечислений производителям бутылки, этикетки, гофрокоробки, пробки и т.д. (комплектующих).

Налоговым органом в период налоговых проверок установлено, что согласно протоколу допроса от 30.05.2012 г. (т. 3 л.д. 70-74) директор основного поставщика Кинякин В.А. не является учредителем и руководителем ООО «АлкоСнаб»; не обладает информацией о цели и периоде создания ООО «АлкоСнаб»; ксерокопию паспорта никому не давал и паспорт не терял. В офисе ООО «АлкоСнаб» Кинякин В.А. никогда не был, печать данной организации никогда не видел. Насколько ему известно, все документы ООО «АлкоСнаб» изготавливались в офисе группы компаний АЛВИСА сотрудниками данной организации. Также Кинякин В.А. пояснил, что им не подписывались от имени ООО «АлкоСнаб» никакие договоры о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, он не знает каким именно транспортом и при помощи привлечения каких именно организаций осуществлялись эти поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал на  наличие противоречий, содержащихся в указанном протоколе допроса, приобщенного к материалам настоящего дела (т.3 л.д.70-74), а также, несоответствий его содержания обстоятельствам дела, установленным иными доказательствами:

Так, из текста протокола допроса следует, что изначально Кинякин В.А. заявил, что руководителем и учредителем ООО «АлкоСнаб» не является, но в дальнейшем уверенно указал на то, что ему известно об изготовлении в офисе компании АЛВИСА сотрудниками этой компании всех документов ООО «АлкоСнаб».

В целях устранения несоответствий в показаниях Кинякина В.А. судом предприняты попытки получения от него свидетельских показаний, для чего направлены судебные поручения в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражным судом города Москвы признано невозможным исполнение поручения по допросу Кинякина В.А. ввиду его неявки.

Следовательно, единственными его показаниями, на которых основана позиция налогового органа, являются противоречивые объяснения, данные им в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Москве.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Отрицание Кинякиным В.А. участия в создании и управлении ООО «АгроСнаб» не подтверждается иными доказательствами. Так, в материалы дела представлены копии банковских дел (договоров банковского счета с приложениями), полученные от КБ (ЛОКО-Банк) (ЗАО) и от Филиала ОАО «МДМ-Банк» г. Москва (т. 63 л.д.39-245, т. 64), к которым приложены копии паспорта Кинякина В.А. и заверенные нотариусом карточки с образцами его подписей. Следовательно, Кинякиным В.А. лично подписаны договоры банковского счета с указанными кредитными организациями от имени ООО «АлкоСнаб», что свидетельствует о его участии в управлении этим обществом. Данное обстоятельство следует расценивать в совокупности с фактом совершения Кинякиным В.А. действий по государственной регистрации ООО «АлкоСнаб» (заполнение и заверение у нотариуса соответствующих форм и регистрация общества). Из указанного следует, что Кинякин В.А. преднамеренно ввел в заблуждение лиц, допрашивавших его.

Отраженные в письменных показаниях Кинякина В.А. (т.3 л.д. 34, т.26, л.д. 46, т.3 л.д. 70-74, т. 26, л.д. 79-87) сведения о том, что гражданин Вяткин Владимир Кузьмич, являвшийся в тот период времени директором по безопасности группы компаний «Алвиса», предложил ему оформить на свои паспортные данные некую компанию, название и вид деятельности которой он не знал, не также не подтверждены, материалы его опроса в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в материалы дела не приобщались. Сам факт состояния Вяткина В.К. в трудовых отношениях с ООО «Алвиса Менеджмент» и ООО «Юнивэй Менеджмент» не может служить подтверждением достоверности показаний Кинякина В. А., так как они содержат немало противоречий.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что ООО «АлкоСнаб» как налоговый агент не подавало сведения формы № 2-НДФЛ в отношении Кинякина В.А. может подтверждать только нарушение ООО «АгроСнаб» налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

Вместе с тем показание руководителя предприятия-контрагента не может быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Согласно статьи 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Инспекция воспользовалась указанным правом, назначив почерковедческую экспертизу.

В материалы дела представлены заключения эксперта от 16.12.2012 № 3-1ЦЭ/12 (т.2.л.д. 18-203), от 16.12.2012 года № 3-ЦЭ/12 (т. 26 л.д. 92-248), подготовленные эксперным учреждением ООО «Техно-Юг».

При этом экспертные заключения по результатам экспертизы суд оценивает наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Исследовав приобщенные в материалы дела заключения эксперта от 16.12.2012 № 3-1ЦЭ/12 (т.2.л.д. 18-203), от 16.12.2012 года № 3-ЦЭ/12 (т. 26 л.д. 92-248), согласно которым экспертом установлено выполнение части подписей на товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО «АлкоСнаб» руководителем Кинякиным В.А., части – возможно Кинякиным В.А., части – предположительно не Кинякиным В.А., части – не Кинякиным В.А. Следовательно, показания Кинякина В.А. о непричастности к созданию и хозяйственной деятельности ООО «АлкоСнаб» еще раз опровергнуты тем, что часть счетов-фактур и товарно-транспортных накладных подписана им лично.

Следовательно, показания руководителя ООО «АлкоСнаб» Кинякина В.А. о непричастности к деятельности общества, не соответствуют действительности и правомерно не приняты судом.

Из изложенного следует, что наличие реальных хозяйственных операций по договору от 26.09.2009 № 1 между ООО «АлкоСнаб» не опровергнуто, что подтверждено представленными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента ООО «АлкоСнаб» в части подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении вычета по НДС и учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом приведены также доводы о том, что на основании показаний Кинякина В.А. установлена фактическая взаимосвязь между ООО «Ставропольский винно-коньячный завод», ООО «Юнивэй менеджмент» и ООО «Алвиса Менеджмент». В связи с чем налоговый орган делает вывод, что это, в свою очередь, свидетельствует о создании ООО «АлкоСнаб» с целью оформления фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость.

Однако ссылка в данном случае на показания Кинякина В.А. неправомерна, так как его показания противоречивы и не указывают на согласованность действий между ООО «Ставропольский винно-коньячный завод», ООО «Юнивэй менеджмент» и ООО «Алвиса Менеджмент».

Налоговым органом не представлены доказательства доводов, что Рокин А.Ю., Арсенев В.А. состояли в трудовых отношениях с обществом. Также не обоснован довод о том, что ООО «АлкоСнаб» и общество являются взаимозависимыми лицами. Факт открытия расчетных счетов в одном банке - филиале «Банка МДМ» (Москва), не может служить доказательством согласованности противоправных действий между указанными юридическими лицами, так как в данном кредитном учреждении открыты тысячи расчетных счетов различных юридических лиц и, следовательно, указанный факт не может подтверждать либо опровергать какие-либо обстоятельства.

Налоговым органом также установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса (по сведениям формы № 2-НДФЛ), в 2008-2009 годах Вяткин Владимир Кузьмич (20.11.1958 года рождения, паспорт серия 45 06 № 749978, зарегистрирован по адресу 115522, Пролетарский пр-кт,3,276) состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнивэй Менеджмент» (ИНН/КПП 7730506000/770601001) (т. 23 л.д. 93-94).

В 2010, 2011 годах Вяткин Владимир Кузьмич состоял в трудовых отношениях с ООО «Алвиса Менеджмент» (ИНН/КПП 7725674507/772501001) (т. 23 л.д. 91-92).

Единственным учредителем ООО «Юнивей Менеджмент» являлось Единоличное общество «Алвиса Алкохол Групп, С.Л.» (Испания), руководителем организации являлась Е.Д. Милюкова. Аналогично единственным учредителем ООО «Алвиса Меджмент» являлось единоличное общество «Алвиса Алкохол Групп, С.Л.» (Испания), руководителем организации являлась Е.Д. Милюкова.

Довод налогового органа, что поскольку Кинякиным В.А. выданы доверенности Рокину А.Ю. - на право получения установочного диска системы «Клиент-Банк», и Арсеньеву В.А. - на право представление интересов ООО «АлкоСнаб» в инспекциях ФНС России по г. Москве, то указанные физические лица являлись работниками ООО «Юнивэй Менеджмент» и ООО «Алвиса Менеджмент» и, следовательно, действовали в интересах своего работодателя, а не в интересах ООО «АлкоСнаб», не может быть признан обоснованным, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия трудовых отношений у Рокина А.Ю., Арсенева В.А. с обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в т.ч. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия признаков аффилированности или взаимозависимости между обществом и контрагентами первого-третьего звена.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (т. 7, 8, 10, 11, 18-20, 21-24), подтверждающие, что доставка комплектующих от ООО «АлкоСнаб» в адрес общества осуществлялась автомобильным транспортном, согласно которым грузоотправителем выступает ООО «АлкоСнаб».

Материалами дела подтверждено, что в качестве организации-перевозчика груза в товарно-транспортных накладных за 2009-2010 года указаны, в том числе, ЗАО ТПК «Автотехкомплектация» и ООО «Магистраль Логистика», в товарно-транспортных накладных за 2011 год указаны, в том числе, ООО «Магистраль Логистика». Налоговым органом заявлены доводы о том, что материалами налоговой проверки фактическая перевозка товара указанными перевозчиками не подтверждена.

Однако правоотношения между обществом и ООО «Магистраль Логистика» возникли на основании договора о перевозке груза от 01.10.2010 01/10 г. (т. 5 л.д. 3-4). Доказательством осуществления перевозки являются договор от 01.10.2010 № 01/10, отражение наименования перевозчика ООО «Магистраль Логистика» в товарно-транспортных накладных, а также представленные плательщиком в материалы дела копии актов о выполнении работ (т. 19 л.д. 41-111, 115-118).

По договору № 01/10 от 01.10.2010 г. ООО «Магистраль Логистика» в 2009-2010 годах выполнены услуги по перевозки комплектующих на сумму 1 190 300 руб., в том числе НДС-181 571,17 руб. В журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» за период с 01.10.09 по 31.12.10 г. следует, что сумма предъявленного НДС перевозчиком по счетам-фактурам составила 2 341 564,58 руб. Указанная сумма НДС принята к вычету согласно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, счета-фактуры отражены в книге покупок, приобщенных к материалам дела. В материалы дела также приобщены журнал-ордер по счету 19.3 «НДС по приобретённым МПЗ, оказанным услугам» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» с отражением бухгалтерской проводки (дт 68.2 - кт.19.3 на сумму 2 341 564,58 руб.).

Налоговым органом представлены протоколы допроса единственного учредителя и руководителя ООО «Магистраль Логистика» Ищенко Д.В. В ходе опроса (т. 3 л.д. 50-53,т. 26 л.д. 59-62) Ищенко Д.В. подтвердил тот факт, что организация в период 2009-2011 годах оказывала транспортные услуги, также подтвердил непосредственное оказание транспортных услуг по перевозке грузов для ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».

Довод налогового органа, что пояснения Ищенко Д.В. о том, что ему не знакомы водители, на имя которых от ООО «Магистраль Логистика» выдавались доверенности, свидетельствуют о фиктивности грузоперевозок для ЗАО «СВКЗ», не может быть принят судом, так как Ищенко Д.В. указал, что в штате общества состоят 5 логистов, которые осуществляют прием заявок от заказчиков на перевозку грузов и поиск транспортных компаний. Законодательством РФ не предусмотрено личное знакомство руководителя юридического лица с поверенными как обязательное условие выдачи доверенности. Кроме того, выписка из банка по одному из расчетных счетов ООО «Магистраль Логистика» подтверждает поступление оплаты от ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» за транспортные услуги, перечисление оплаты за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям Дубенко и Толбатову.

В свою очередь, опрошенные в ходе выездной налоговой проверки собственники транспортных средств — Толбатов С.Н. и Туаров А.И. (т.3 л.д. 42-49, 54-68, т. 26 л.д. 5-25) подтвердили осуществление перевозки грузов в адрес ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», сославшись на то, что им неизвестно ООО «АлкоСнаб». Однако указанное не опровергает фактическую операцию по перевозке комплектующих, подтверждаемую товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ. Налоговым органом также необоснованно не принят во внимание тот факт, что в договоре об оказании транспортных услуг отсутствовали условия, запрещающие компаниям- экспедиторам работать не напрямую с собственниками автомобилей, а через посредников. Доводы налогового органа о том, что в некоторых представленных плательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют указания на пункты погрузки или же значится ул. Гвоздева (то есть, юридический адрес ООО «АлкоСнаб») объясняется допущенными