Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, что согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № ВАС-8835/10.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001 № 119н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю, и дающие право на оприходование как услуг по перевозке товаров, так и самих товаров. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не лишают общества права на оприходование товара и, как следствие, заявления вычета по НДС и уменьшения доходов общества на сумму понесенных расходов.

Осуществление грузоперевозок для общества компанией ООО «Фирвэй» подтверждено материалами налоговой проверки, а именно, представленными по требованию налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ указанной организацией копией договора о перевозке груза от 25.07.2008 б/н, счетов-фактур за 2009 год, актов выполненных работ. Налоговым органом указанный факт не отрицается. Однако, по мнению инспекции, все грузоперевозки осуществлялись из Ставрополя в Москву, но не в обратном направлении.

Однако такие выводы налогового органа не подтверждены материалами дела. В представленных ранее в материалы дела плательщиком актах перевозчиков указаны маршруты по перевозке перевозчиком комплектующих, например, из Вышнего Волочка в Ставрополь, из Гусь-Хрустального в Ставрополь, из Краснодара в Ставрополь и т.п. Ввиду того, что общество осуществляет лицензируемую деятельность, в целях отгрузки готовой продукции с мест хранения и для производства необходима лицензия с указанием адреса, с которого производится отгрузка. В лицензии общества значится один адрес осуществления деятельности: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, д.20. У плательщика нет обособленных подразделений в Краснодаре, Вышнем Волочке и прочих городах. С данных мест погрузки подтверждается доставка комплектующих по договору № 1 от 26.09.2009 г., заключенному между обществом и ООО «АлкоСнаб».

В материалы дела представлены также копии этикетки и санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.545.П.067789.09.07 от 04.09.2007. На представленном фото бутылки, с датой розлива 2011год видна этикетка и контрэтикетка на производимую ЗАО «СВКЗ» продукцию. Производителем этикетки является ООО «Исратэк». Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанный производитель этикетки, поставляемые ООО «АлкоСнаб» не изготавливал.

Из изложенного выше следует, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о фиктивности документооборота между обществом и его контрагентом ООО «АлкоСнаб», поскольку поставляемые комплектующие поступили на склад, оприходованы и использованы в производстве. Счета-фактуры, выставленные ООО «АлкоСнаб», включены в книгу покупок соответствующих периодов, налог на добавленную стоимость заявлен к вычету. Доказательства неправильного ведения книг покупок налоговым органом не представлены.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Инспекция не представила доказательства того, что общество располагало информацией о недостоверности счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подписанных неустановленными лицами.

Заявителем оспаривается решение в части эпизодов с ООО «АлкоСнаб» от 16.04.2013 № 12-08/42 за 2011 год доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 46 633 213,00 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 513 359,00 руб., также привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4663321,00 руб.; решение в части эпизодов с ООО «АлкоСнаб» от 16.04.2013 № 12-08/34 налоговым органом в 4 квартале 2009 года – 1-4 квартале 2010 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 87 871 489 руб. соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 478 619,0 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 787 149 руб.

В связи с изложенным, обжалуемые ненормативные акты налогового органа противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права заявителя как налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

По эпизоду доначисления налога на прибыль налоговым органом уменьшены суммы убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 152 837 руб., а также уменьшены суммы не перенесённых убытков по состоянию на 01.01.2011 на 114 124 603 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 постановления № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлениях от 19.10.2012 по делу № А63-7714/2010, от 10.10.2012 по делу № А32-3472/2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 указал, что обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, в рамках статьи 96 НК РФ инспекцией на договорной основе с ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» привлечен специалист-оценщик Теплинская О.В. для проведения оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, поименованных в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «АлкоСнаб» за 2009-2010 годы, и отклонения среднерыночных цен в 2009-2010 годах. Предоставлено заключение специалиста № 5-Ц/12.

В результате проведенного исследования специалист-оценщик пришел к выводу о том, что представленные на оценку товарно-материальные ценности, поименованные в представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АлкоСнаб» за 2009-2010 годы, в ассортиментном большинстве, приобретались по ценам в диапазоне 2,51-1081,43% выше, относительно среднерыночных цен за конкретный период времени (заключение специалиста-оценщика № 5-Ц-Э/12 от 16.12.2012 – т. 26 л.д. 82-184). На основании максимальной рыночной цены комплектующих, указанной в диапазоне анализа цен специалистом-оценщиком, установлена рыночная стоимость комплектующих, приобретенных ЗАО «СВКЗ» у ООО «АлкоСнаб» (приложение 8, 9 к акту проверки). Рыночная стоимость комплектующих в 4 квартале 2009 года составила 43 851 871,00 руб., что на 17 625 374,00 руб. меньше стоимости приобретения комплектующих у ООО «АлкоСнаб», составлявшей 61 477 245,00 рублей. Рыночная стоимость комплектующих в 2010 году составила 330 198 472,00 руб., что на 96 499 229,00 руб. меньше стоимости приобретения комплектующих у ООО «АлкоСнаб», составлявшей 426 697 700 рублей.

Налоговый орган утверждает, что требования предъявляемые к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требования к форме договора на проведение оценки, определенные статьей 10 Закона соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, налоговым органом были получены свидетельские показания специалиста-оценщика Теплинской О.В. (протокол допроса от 22.03.2013 б/н - т. 26 л.д. 26-28), из которых следует, что используемые источники указанные в заключении специалиста от 17.12.2012 № 5-Ц-Э/12 при проведении среднерыночной стоимости стеклобутылки и комплектующих ООО «АлкоСнаб» несут информацию по декорированию стеклобутылки, технологических процессов изготовления стеклобутылки и комплектующих.

В результате в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО «СВКЗ», по мнению инспекции, завышены на расходы на необоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению комплектующих у ООО «АлкоСнаб» по завышенным ценам в 2009 году на 17 625 374,00 руб., в 2010 году на 96 499 229,00 руб., в результате чего: в 2009 году завышен убыток на 152 837,00 руб., занижена прибыль на 17 472 537,00 руб. (по данным налоговой декларации ЗАО «СВКЗ» заявлен убыток 152 837,00 руб., по данным налоговой проверки прибыль составила 17 472 537 руб.); в 2010 году занижена прибыль на 96 499 229 руб. (по данным налоговой декларации ЗАО «СВКЗ» заявлена прибыль 83 100 316 руб., по данным налоговой проверки прибыль составила 179 599 545 руб.).

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность факторов, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций по приобретению комплектующих у ООО «АлкоСнаб», несоответствие первичных документов требованиям налогового законодательства, непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, инспекцией при принятии решения от 16.04.2013 № 12-08/34 реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, по мнению налогового органа, заинтересованное лицо представило доказательства, указывающие на противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах, что в свою очередь говорит о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд не принимает изложенные выше доводы о завышении в 2009 году убытка на 152 837,00 руб., занижении прибыли на 17 472 537,00 руб.; занижении прибыли в 2010 году на 96 499 229,00 руб. по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении, налогоплательщик совершил реальные хозяйственные операции и понес, соответственно, расходы, связанные с приобретением комплектующих у ООО «АлкоСнаб». Расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Требования главы 25 НК РФ учтены обществом при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму фактически понесённых расходов.

Кроме того, согласно статье 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Такого мероприятия налогового контроля, как проведение исследования, налоговое законодательство не предусматривает. В то же время назначенное исследование инспекцией должно быть проведено по правилам статьи 95 НК РФ, с учетом